Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского органа от 17 ноября 2006г. Дело N КА-А40/11206-06

Постановление ФАС Московского органа от 17 ноября 2006г. Дело N КА-А40/11206-06

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.

24.09.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11206-06

17 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Жукова А.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца - В., дов. от 12.10.06 N 2153/Д, К., дов. от 12.10.06 N 2152/Д; от ответчика - С., дов. от 28.06.06 N 05-06/10805 рассмотрев 16 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Икамеральной проверки заявителя, налоговой инспекцией принято решение N 14/1604 от 21.10.2005, которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, необоснованно отразил в уменьшении налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед заявителем.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа о ликвидации организации.

Как установил суд, заявитель заключил договор аренды нежилого помещения ООО "Экто-М", в соответствии с которым в обязанности арендатора входило своевременное и в полном объеме внесение арендной платы. Арендатор свои обязательства не исполнил и по истечении срока действия договора аренды освободил помещения, не произведя окончательного расчета с арендодателем.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 сумма задолженности взыскана с ООО "Экто-М" в пользу заявителя.

Как установил суд, сведения об ООО "Экто-М" не внесены в ЕГРЮЛ и данное юридическое лицо подлежит ликвидации регистрирующим органом, в т.ч. и по его инициативе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительный лист по решению суда от 10.03.2004 был направлен в службы судебных приставов, где также были предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, после всех предпринятых приставом-исполнителем мер к взысканию долга и полной убежденности в отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2004 года было вынесено постановление было окончании исполнительного производства по делу и составлен акт о невозможности взыскания долга и исполнительный лист с отметкой о невозможности исполнения был возвращен заявителю, после чего и был издан приказ о списании задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-2935/06-98-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.