Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Налоговый орган не оспаривает, что в ходе проверки заявитель представил товарные накладные, составленные в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ по унифицированной форме ТОРГ-12. В то же время форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
18.04.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" Орловой С.С. (доверенность от 05.04.07), рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-37198/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.06 N 02/05-07 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 4983562 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением от 20.10.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 164 - 165, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в НДС 0% за январь 2006 года, предъявив к вычету и возмещению из бюджета 4983562 руб. НДС, уплаченных при реализации топлива, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Проверив указанные документы в камеральном порядке, Инспекция решением от 19.05.06 N 02/05-07 отказала Обществу в возмещении 4983562 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Данное решение налоговый орган обосновал тем, что приложения от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7 к договору на поставку нефтепродуктов подписаны представителем компании "ASTRUM INVEST LLC" по доверенности от 22.07.04 N 2, срок действия которой истек 22.01.05. Кроме того, у Общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Нева-Терминал" отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт передачи груза покупателю и необходимы "для отражения в бухгалтерских регистрах операций по оприходованию товарно-материальных ценностей".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов копия контракта от 23.07.04 N 1-07/04, заключенного с компанией "ASTRUM INVEST LLC" (США) на поставку нефтепродуктов для использования в качестве судовых припасов; дополнительное соглашение и приложения к данному контракту от 01.08.05 N 4, от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Названный контракт подписан представителем компании "ASTRUM INVEST LLC", действующим на основании доверенности от 22.07.04 N 2, что соответствует нормам гражданского законодательства, а то обстоятельство, что приложения к этому контракту от 01.08.05 N 4, от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7 подписаны представителем компании на основании той же доверенности, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не подтвердила. Согласно материалам дела 20 июля 2005 года компания "ASTRUM INVEST LLC" выдала своему представителю генеральную доверенность сроком на один год (листы дела 82).

Вместе с тем Инспекция не оспаривает соответствие выписок банка, грузовых таможенных деклараций, коносаментов и поручений на отгрузку, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года, требованиям подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также факт вывоза нефтепродуктов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В силу пункта 1 этой статьи данные обстоятельства и подтверждают правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Сумма НДС, предъявленная в декларации по ставке 0% к вычету и возмещению за январь 2006 года, выставлена Обществу при приобретении нефтепродуктов его поставщиком - ООО "Альфа-Нева-Терминал" в счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговый орган также не оспаривает, как и факт оприходования приобретенных Обществом нефтепродуктов, что в силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119, действующей в проверяемый период, является основанием для применения налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы о нарушении Обществом статьи 9 Закона N 129-ФЗ в связи с отсутствием у него ТТН, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт передачи товара поставщиком покупателю и необходимы для принятия приобретенных товаров на учет. Налоговый орган не оспаривает, что в ходе проверки заявитель представил товарные накладные, составленные в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. В то же время форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки нефтепродуктов от 15.03.05 N 15-03/01 (приложение N 1 к делу, листы 53 - 55) поставщик - ООО "Альфа-Нева-Терминал" передает продукцию покупателю на борту нефтенакопителя "Бункербаза-12", находящегося у причала СВ-4 (Северная верфь ОАО "КЦТЛ" причал СВ-4), а расходы по перемещению продукции с причала на борт нефтенакопителя входят в стоимость продукции и возложены на поставщика. Согласно же пункту 3.6 данного договора датой поставки считается дата приемки груза, указанная в товарной накладной.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 4983562 руб., предъявленной в декларации по ставке 0% за январь 2006 года с соблюдением всех требований, установленных пунктами 1, 9 статьи 165, статьями 169, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, обязав его в порядке статьи 176 НК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А56-37198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.