Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Налоговый орган не оспаривает, что в ходе проверки заявитель представил товарные накладные, составленные в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ по унифицированной форме ТОРГ-12. В то же время форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

18.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-37198/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" Орловой С.С. (доверенность от 05.04.07), рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-37198/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.06 N 02/05-07 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 4983562 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением от 20.10.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 164 - 165, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в НДС 0% за январь 2006 года, предъявив к вычету и возмещению из бюджета 4983562 руб. НДС, уплаченных при реализации топлива, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Проверив указанные документы в камеральном порядке, Инспекция решением от 19.05.06 N 02/05-07 отказала Обществу в возмещении 4983562 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Данное решение налоговый орган обосновал тем, что приложения от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7 к договору на поставку нефтепродуктов подписаны представителем компании "ASTRUM INVEST LLC" по доверенности от 22.07.04 N 2, срок действия которой истек 22.01.05. Кроме того, у Общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Нева-Терминал" отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт передачи груза покупателю и необходимы "для отражения в бухгалтерских регистрах операций по оприходованию товарно-материальных ценностей".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов копия контракта от 23.07.04 N 1-07/04, заключенного с компанией "ASTRUM INVEST LLC" (США) на поставку нефтепродуктов для использования в качестве судовых припасов; дополнительное соглашение и приложения к данному контракту от 01.08.05 N 4, от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Названный контракт подписан представителем компании "ASTRUM INVEST LLC", действующим на основании доверенности от 22.07.04 N 2, что соответствует нормам гражданского законодательства, а то обстоятельство, что приложения к этому контракту от 01.08.05 N 4, от 09.12.05 N 6 и от 23.01.06 N 7 подписаны представителем компании на основании той же доверенности, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не подтвердила. Согласно материалам дела 20 июля 2005 года компания "ASTRUM INVEST LLC" выдала своему представителю генеральную доверенность сроком на один год (листы дела 82).

Вместе с тем Инспекция не оспаривает соответствие выписок банка, грузовых таможенных деклараций, коносаментов и поручений на отгрузку, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года, требованиям подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также факт вывоза нефтепродуктов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В силу пункта 1 этой статьи данные обстоятельства и подтверждают правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Сумма НДС, предъявленная в декларации по ставке 0% к вычету и возмещению за январь 2006 года, выставлена Обществу при приобретении нефтепродуктов его поставщиком - ООО "Альфа-Нева-Терминал" в счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговый орган также не оспаривает, как и факт оприходования приобретенных Обществом нефтепродуктов, что в силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119, действующей в проверяемый период, является основанием для применения налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы о нарушении Обществом статьи 9 Закона N 129-ФЗ в связи с отсутствием у него ТТН, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт передачи товара поставщиком покупателю и необходимы для принятия приобретенных товаров на учет. Налоговый орган не оспаривает, что в ходе проверки заявитель представил товарные накладные, составленные в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. В то же время форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки нефтепродуктов от 15.03.05 N 15-03/01 (приложение N 1 к делу, листы 53 - 55) поставщик - ООО "Альфа-Нева-Терминал" передает продукцию покупателю на борту нефтенакопителя "Бункербаза-12", находящегося у причала СВ-4 (Северная верфь ОАО "КЦТЛ" причал СВ-4), а расходы по перемещению продукции с причала на борт нефтенакопителя входят в стоимость продукции и возложены на поставщика. Согласно же пункту 3.6 данного договора датой поставки считается дата приемки груза, указанная в товарной накладной.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 4983562 руб., предъявленной в декларации по ставке 0% за январь 2006 года с соблюдением всех требований, установленных пунктами 1, 9 статьи 165, статьями 169, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, обязав его в порядке статьи 176 НК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А56-37198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24