Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. Дело N А19-26093/06-42-Ф02-1317/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. Дело N А19-26093/06-42-Ф02-1317/07

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

15.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 г. Дело N А19-26093/06-42-Ф02-1317/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26093/06-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция N 2) о признании недействительной государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз (далее - ООО ЛПХ) "Яндинский", и применении последствий недействительности государственной регистрации в виде обязания налоговой инспекции N 2 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ЛПХ "Яндинский".

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года, с учетом определения от 17 января 2007 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что право налогового органа на обращение в суд с указанным выше заявлением не предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает о наличии полномочий налогового органа на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является незаконной, поскольку ООО "ЛПХ "Яндинский" представило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), следовательно, регистрация произведена на основании документов, содержащих искаженные обязательные сведения, установленные подпунктом "в" статьи 5 названного Закона.

ООО "ЛПХ "Яндинский" внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением места нахождения организации - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1/4. Однако по указанному адресу общество не находится.

Таким образом, налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска лишена возможности реализовать свои функции в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Указанная государственная регистрация внесенных изменений нарушает права и публичные интересы неопределенного круга лиц, интересы государственного бюджета Российской Федерации как субъекта экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция по Дзержинскому району города Новосибирска - уведомлением N 38515 от 02.03.2007, налоговая инспекция N 2 - телефонограммой N 51 от 15.03.2007). Налоговая инспекция по Дзержинскому району города Новосибирска просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Определение о времени рассмотрения дела, направленное судом кассационной инстанции по месту нахождения ООО "ЛПХ "Яндинский": г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1/4, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 единственным участником ООО "ЛПХ "Яндинский" - ООО "Энри" в лице директора Морозовой А.И. принято решение об изменении места нахождения ООО "ЛПХ "Яндинский" и внесении изменений в Устав общества.

11.07.2005 ООО "ЛПХ "Яндинский" в налоговую инспекцию N 2 представлено заявление за подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа Симонова Б.П. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

14.07.2005 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение N 372 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛПХ "Яндинский", и 18.07.2005 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2053806017318.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией по Дзержинскому району г. Новосибирска было установлено, что ООО "ЛПХ "Яндинский" по указанному в учредительных документах новому адресу не находится, что подтверждается актом проверки обследования местонахождения юридического лица от 27.10.2006.

Налоговая инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска, полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ЛПХ "Яндинский" в отношении изменения места нахождения юридического лица не соответствует требованиям статьи 17 Закона о государственной регистрации о достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛПХ "Яндинский", налоговой инспекцией N 2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом соблюден порядок представления документов, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации изменений в связи с соблюдением порядка представления документов и соответствии оспариваемой государственной регистрации нормам действующего законодательства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как установлено судом, представленный ООО "ЛПХ "Яндинский" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

С учетом изложенного Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции N 2 оснований для отказа заявителю в регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице (сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛПХ "Яндинский".

В то же время суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица является ошибочным, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в данной части обоснован.

Право налогового органа предъявлять в арбитражные суды иски, в том числе о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, регламентировано положениями подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), норма которого судом первой инстанции не была применена при разрешении спора.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛПХ "Яндинский", налоговой инспекцией N 2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вышеназванный неправильный вывод суда не может повлечь отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26093/06-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25