Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5868/2007(37588-А46-19)

Постановление ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5868/2007(37588-А46-19)

30.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5868/2007(37588-А46-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1820/2007 по заявлению предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 27.12.2006 N 307088 об уплате пеней.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год было отправлено предпринимателю О.О.Цирикидзе 03.07.2006 и в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 09.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О.О.Цирикидзе, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что уплата налога на имущество физических лиц за 2006 год была произведена предпринимателем О.О.Цирикидзе 13.11.2006, инспекция направила данному налогоплательщику требование N 307088 от 27.12.2006 об уплате пеней в сумме 1143 руб., начисленных за несвоевременную уплату названного налога.

Полагая, что налоговым органом не исполнена обязанность по своевременному направлению налогоплательщику уведомления об уплате налога, предприниматель О.О.Цирикидзе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.12.2006 N 307088 об уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1 уплата налога производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Исчисление налогов производится налоговыми органами, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают налогоплательщикам платежные извещения об уплате налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление предпринимателю О.О.Цирикидзе налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год и опровергающих доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление N 63713 об уплате названного налога было получено им .2006, после обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче налогового уведомления с указанием размера подлежащего уплате налога.

Поскольку пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1 обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговые органы, а предприниматель О.О.Цирикидзе не смог своевременно исполнить обязанность по уплате налога, не зная его размер, расчет налоговой базы и срок уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 307088 от 27.12.2006 об уплате пеней в сумме 1143 руб., начисленных за несвоевременную уплату названного налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1820/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать