Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6653-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6653-07

16.07.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6653-07

23 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Корневой Е.М. при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "АвиаСпецЗапчасть 2000" - Х., доверенность от 22.02.2007; от ответчика: ИНДС к Инспекции НДС из федерального бюджета в сумме 93175 руб. за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; НДС за май 2006 года в сумме 93175 руб.

Постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку налогоплательщиком не представлено заявление в НДС, доказательства ведения раздельного учета, представление свифт-сообщений на иностранном языке, отсутствие перевода текста банковских документов, непредставление инвойса от 15.02.2006 N 1-7-1 и документов, подтверждающих факт частичной отгрузки товара инопокупателю, представление нечитаемого оттиска штампа "Выпуск разрешен" на авианакладной N 117-62499275.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворенных требований общества об обязании инспекции в установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке совершить действия (принять решение) по возмещению заявителю НДС в сумме 93175 руб. путем возврата за май 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе об обязании Инспекции в установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке совершить действия (принять решение) по возмещению Обществу НДС за май 2006 года в размере 93175 руб. путем возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя права на возврат НДС в указанном размере, указав на то, что инспекция в нарушение положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не возместила налогоплательщику НДС, хотя общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность налоговых вычетов.

Суды при наличии довода налогового органа об отсутствии заявления общества на возврат спорной суммы НДС исходили из отсутствия у налогоплательщика недоимки, влияющей на форму и размер возврата НДС; указали, что возврат НДС в любом случае производится после зачета текущей недоимки, состояние расчетов с бюджетом меняется каждый налоговый период, и соответственно будет учитываться при исполнении решения суда.

Однако суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса РФ налог на добавленную стоимость подлежит возврату при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог.

Поскольку обстоятельства, связанные с подачей такого заявления в НДС, исчисленного и уплаченного российскому поставщику за товар, реализованный в дальнейшем на экспорт.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение Обществом установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возмещения спорной суммы НДС, установить обстоятельства, связанные с обращением заявителя в Инспекцию с заявлением о возврате налога и с учетом установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Что касается доводов инспекции относительно необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Доводы инспекции в указанной части являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены должным образом судебными инстанциями и им дана соответствующая оценка.

Суды установили представление обществом в счета-фактуры от 14.02.2006 N 12241, товарной накладной от 14.02.2006 N 12241 платежными поручениям от 19.01.2006 N 1 и от 14.02.2006 N 17.

Экспортная выручка поступила в рамках упомянутого контракта от инопокупателя и зачислена на счет заявителя в российском банке, что подтверждается выпиской банка от 18.01.2006 и от 27.03.2006, свифт-сообщениями от 18.01.2006 и от 27.03.2006 и мемориальными ордерами от 18.01.2006 и от 27.03.2007.

Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждены материалами дела.

Довод налогового органа о неправомерности представления свифт-сообщений на иностранном языке, правомерно отклонен судами. Как правильно установлено судами, представление документов без перевода не препятствует уяснению их содержания. В представленных заявителем свифт-сообщениях воспринимаются без перевода на русский язык наименование получателя, ссылка на контракт и инвойсы. Сам спорный документ относится к международным банковским документам.

Отсутствие в ГТД N 100005020/200206/00123 ссылки на приложения - спецификации не опровергает факт относимости ГТД к контракту и не может служить основанием для отказа в обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов. Действующее законодательство не запрещает исполнение контракта по частям.

Суды правомерно сослались на положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяя довод инспекции о невозможности установить путь движения денежных средств и сроки их поступления от инопокупателя.

Инвойсы у заявителя в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовались. К тому же названные документы не относятся к перечню обязательных к представлению для налоговой проверки документов в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о наличии на представленной обществом копии авианакладной от 23.02.2006 N 117-62499275 нечитаемого оттиска штампа "Выпуск разрешен".

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации требует, чтобы на авианакладной был указан аэропорт разгрузки. На данной авианакладной аэропорт разгрузки указан. Кроме того, НДС, уплаченной поставщику. Установление данного обстоятельства позволило суду сделать правильный вывод о том, что отсутствие доказательств раздельного учета при проверке не могло явиться препятствием для проверки. Замечаний относительно правомерности применения вычетов налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах судебные акты в части выводов судов об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3258/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76741/06-117-490 отменить в части обязания Инспекции НДС за май 2006 года в размере 93175 руб. возвратом. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.