Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд

22.04.2010  

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (признание недействительными результатов аукционов, конкурсов)

Анализ судебной практики Арбитражного суда Амурской области по вопросам применения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд показал, что рассматриваемые гражданские дела по указанным выше правоотношениям условно можно разделить на три категории:

споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственным или муниципальным контрактам;

споры, связанные с признанием недействительными договоров, заключенных в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ);

споры, связанные с признанием недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, аукционов, конкурсов.

В настоящем обобщении отражены споры по делам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области в 2007 - 2009 годах, исключительно связанные с признанием недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, аукционов, конкурсов и представляющие наибольшую сложность в правоприменительной практике.

1. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что порядок оценки конкурсных заявок, в том числе с использованием балльного метода, в соответствии с установленными критериями, приведен в конкурсной документации.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрены уточненные исковые требования ООО «А» к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по

Амурской области, ОАО «В» о признании недействительным конкурса - торги по выбору поставщика на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области Управлений (отделов) ПФР по городам и районам Амурской области.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурс по отбору страховых организаций на право заключения государственного контракта Добровольного медицинского страхования работников Государственного учреждения пенсионного фонда РФ по Амурской области и Управлений (отделов) ПФР по городам и районам Амурской области был проведен с нарушением норм действующего законодательства, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что порядок оценки конкурсных заявок, в том числе с использованием балльного метода, в соответствии с установленными критериями, приведен в п. 5.3 конкурсной документации.

Порядок оценки доводился до потенциальных участников размещения заказа путем размещения на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru, определенным Распоряжением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 229-р, специальным файлом-приложением к извещению и в официальном печатном издании РФ (бюллетень «Конкурсные торги»).

В связи с чем, доводы истца о том, что до него не были доведены критерии оценки конкурсных заявок и порядок оценки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что до участников конкурса информация о градации цифровых показателей бальности критериев оценки заявок на предмет соответствия программы ДМС требованиям конкурсной документации, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе доводились. Подсчет баллов произведен конкурсной комиссией по балльной системе, указанной в конкурсной документации и заранее известной участникам конкурса. В связи с этим, принцип подведения итогов конкурса по наибольшему количеству баллов не нарушен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что установление ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области таких критериев как «опыт работы на рынке страховых услуг» и «количество заключенных договоров с ЛПУ (в том числе в городах и районах Амурской области)» на момент опубликования извещения о проведении конкурса и проведение самого конкурса противоречили действующему законодательству и фактически ограничивали доступ страховых организаций на рынок финансовых услуг Амурской области в системе добровольного медицинского страхования работников Государственного учреждения пенсионного фонда РФ по Амурской области и Управлений (отделов) ПФР по городам и районам Амурской области.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку это является прерогативой конкурсной комиссии.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области в кассационной инстанции не обжаловалось.

2. Довод истца о том, что конкурсная документация не содержит порядка оценки заявок, предусматривает такой критерий как опыт реализации подобного вида товара, суд посчитал ошибочным, поскольку для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением к учреждению здравоохранения о признании конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение медицинской аппаратуры для отделений родильного дома в 2006 году по лоту № 1, а также заключенного по результатам данного конкурса государственного контракта с ООО «Д» недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что обстоятельство проверки конкурсной комиссией соответствия технических характеристик оборудования, предложенных участниками конкурса, производилась на этапе оценки и сопоставления конкурсных заявок, а не этапе рассмотрения заявок, не является грубым нарушением порядка проведения конкурса, поскольку ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, в том числе, и исходя из функциональных характеристик.

В бланке предложения участниками конкурса были указаны технические характеристики оборудования, соответствующие техническим характеристикам, указанным в бланке-заказа, следовательно, оснований для отказа в допуске на участие в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Довод истца о том, что конкурсная документация не содержит порядка оценки заявок, предусматривает такой критерий как опыт реализации подобного вида товара, который не предусмотрен ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд посчитал ошибочным, поскольку п. 4 ст. 28 указанного Закона гласит: для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть... Таким образом, п. 4 ст. 28 Закона является диспозитивной нормой, следовательно, конкурсная комиссия вправе самостоятельно определять критерии оценки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение медицинской аппаратуры и медицинского оборудования для отделений роддома за счет средств, полученных по родовым сертификатам в 2006 году был проведен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа выводы арбитражного суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

3. Рассмотрев спорные критерии, суд посчитал их применение для целей оценки и сопоставления конкурсных заявок законным и обоснованным, поскольку они отражают качественные характеристики подлежащих оказанию услуг. Кроме того, включение этих критериев в конкурсную документацию основано на положениях действующего законодательства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «С» с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области и государственному унитарному предприятию Амурской области «М» о признании недействительным (с учетом последующих уточнений) конкурса по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта на обязательное медицинское страхование неработающего населения Амурской области, проведенного 07.06.2006 г., на основании главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Уточняя заявленные требования истец заявил требование о применении последствий недействительности конкурса и о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок и государственного контракта.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен со ссылками на нарушение при выборе победителя ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», ст.ст. 14, 15, 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования - просил признать недействительным конкурс (торги) по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта на обязательное медицинское страхование неработающего населения Амурской области, проведенного Департаментом здравоохранением Администрации Амурской области, а также признать недействительным государственный контракт, заключённый ГУП Амурской области «М» и Департаментом здравоохранением Администрации Амурской области по результатам этого конкурса (торгов).

Рассмотрев спорные критерии, суд посчитал их применение для целей оценки и сопоставления конкурсных заявок законным и обоснованным, поскольку они отражают качественные характеристики подлежащих оказанию услуг.

Оспариваемые истцом критерии непосредственно направлены на обеспечение надлежащего исполнения страховой медицинской организацией своих обязательств (и в конечном итоге - на получение застрахованным населением в полном объеме гарантированной медицинской помощи) и влияют на качество этих услуг. По этой причине, несмотря на то, что перечисленные критерии в буквальном значении не были указаны в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Департамент здравоохранения вправе был включить их в перечень критериев для проведения оспариваемого конкурса.

Кроме того, включение этих критериев в конкурсную документацию основано на положениях действующего законодательства.

Как следует из сводной таблицы оценки и сопоставления конкурсных заявок страховых медицинских организаций, являющейся приложением к протоколу заседания конкурсной комиссии, по критериям наличия структурных подразделений в муниципальных образованиях Амурской области и наличия опыта работы в системе обязательного медицинского страхования на территории Амурской области ЗАО «С» получило высшие баллы, в связи с чем, применение этих критериев не нарушило его права и интересы.

Довод истца об отсутствии в конкурсной документации сведений о порядке и методике оценки представленных участниками заявок как о нарушении порядка проведении конкурса также признан судом необоснованным.

Поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса Правительством РФ порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен не был, Департаментом здравоохранения (организатором конкурса) правомерно указанный порядок был установлен самостоятельно - разработана Инструкция участникам размещения заказа. Пунктом 16.3 инструкции установлено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, установленными в п. 20 инструкции, по балльной системе. На основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения государственного контракта и количества набранных баллов присваивается порядковый номер. Как предусмотрено инструкцией, заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения государственного контракта и набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.

Указанная инструкция является нормативным актом, обязательным для всех субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку инструкция не была оспорена кем-либо из участников конкурса, не признана в установленном законом порядке недействительной, ее положения правомерно были применены при проведении конкурса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции не обжаловалось.

4. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что предложенные истцом в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 тарифы ОСАГО не свидетельствуют о предложении им лучших условий исполнения контракта, учитывая, что цена контракта не является единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Р» с исковым заявлением к Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области (далее - Автохозяйство) и ОАО «В», в котором общество просило (с учетом заявленных уточнений):

признать конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, недействительным в связи с несоответствием его действующему законодательству об ОСАГО, о защите конкуренции и размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

применить последствия ничтожной сделки - государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Автохозяйством, непосредственно подчиненным УВД по Амурской области и ОАО «В» - обязать ОАО «В» возвратить страховую премию, полученную по заключенному государственному контракту Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, в связи с ничтожностью сделки;

обязать Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области, провести повторный конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Автохозяйства на 2008 год на тех же условиях в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что конкурсная комиссия установила, что истец представил расчет страховой премии, произведенный с нарушением требований действующего законодательства. Тем самым, конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий предоставленных ей ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и не только рассмотрела конкурсные предложения участников на предмет их соответствия конкурсной документации, но и фактически произвела их сопоставление и оценку.

Кроме того, конкурсная комиссия не указала, в какой части расчет истца является неверным, не представила свой расчет страховой премии, взятый комиссией за основу при оценке предложений участников конкурса.

Также судом приняты во внимание доводы третьего лица, указавшего, что в конкурсной документации не приведена полная информация о технических характеристиках, конструктивных особенностях и назначении транспортных средств, необходимая для правильного исчисления страхового тарифа, категория транспортного средства, территория преимущественного использования транспортного средства, имеющийся коэффициент бонус/малус.

С учетом этого суд посчитал, что различные подходы к определению размера страховой премии участников размещения заказа не могут рассматриваться как представление недостоверных сведений.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 168 ГК РФ конкурс является недействительным, так как условия его проведения не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию, страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.12.2005 Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Таким образом, по мнению суда у всех страховщиков стоимость оказываемых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов.

Из смысла ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что целью проведения конкурса является определение лица, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, суд посчитал, что при отборе финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве критерия оценки конкурсных заявок не может быть установлена цена контракта (страховой тариф).

При установлении в качестве основного критерия цены договора выбор победителя конкурса невозможен, так как все участники конкурса в соответствии с действующим законодательством должны предложить одну и ту же цену.

По мнению суда, нарушение порядка рассмотрения заявок участников конкурса представляет собой подготовительную стадию торгов, нарушения, допущенные на данном этапе, влекут признание торгов недействительными.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что предложенные истцом в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739

и

тарифы не свидетельствуют о предложении им лучших условий исполнения контракта, учитывая, что цена контракта не является единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Заказчик правомерно отказал истцу в допуске к участию в конкурсе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

5. Из конкурсной документации не следует, что участник конкурса обязан предоставлять техническое описание мебели, ее эскизы и буклеты о ней, следовательно, незаконное и необоснованное недопущение к участию в конкурсе иных участников могло явиться причиной неверного определения победителя конкурса

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС по Амурской области, Управление) с исковым заявлением к министерству образования и науки Амурской области о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования.

Суд признал размещение Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели недействительным.

Данное решение было оставлено без изменений Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области. При этом суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком в конкурсной документации использовались наименование мебели, а также цветовой гаммы, используемые конкретными производителями являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции правильно определено, что в конкурсной документации не указывались наименование мебели, а также цветовая гамма, используемая конкретными производителями.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что комиссия фактически произвела одновременное и рассмотрение, и оценку конкурсных заявок. Данное нарушение порядка проведения размещения заказа, по мнению суда кассационной инстанции, может повлечь признание размещения заказа недействительным, если оно привело к неправильному определению победителя конкурса (по правилам оспоримой сделки в соответствии со ст. 449 ГК РФ).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости оценки влияния обстоятельств нарушения конкурсной комиссией п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, связанных с необоснованным одновременным рассмотрением и оценкой конкурсных заявок на результат конкурса при выборе победителя, суд установил, что из материалов дела (конкурсной документации, составленной Департаментом образования) не следует, что участник конкурса обязан предоставлять техническое описание мебели, ее эскизы и буклеты о ней, постольку, суд, учитывая, что заявки ООО «Ф», ИП Т.В.В. и ИП Х.И.Г. по формальным признакам в полной мере соответствовали требованиям конкурсной документации, разработанной Департаментом образования (заказчиком), при этом стоимость заказа данных лиц была ниже, предложенной ИП С.Е.А., суд считает, что незаконное и необоснованное недопущение к участию в конкурсе ООО «Ф», ИП Т.В.В. и ИП Х.И.Г. могло явиться причиной неверного определения победителя конкурса.

Применяя к спорным правоотношениям сторон правила п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд посчитал, что выявленные нарушения, допущенные конкурсной комиссией являются существенными и фактически повлияли на результат торгов, поэтому исковые требования Управления, заявленные первоначально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения по основания указанным судом первой инстанции.

Правомерность выводов содержащихся в решение Арбитражного суда Амурской области и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

6. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что при размещение заказа, были установлены дополнительные, не предусмотренные законом требования.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «О» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, ООО «Р» о признании размещения заказа на оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в 2009 году, объявленного извещением в форме открытого конкурса и государственного контракт на оказание услуг по охране, заключённого между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Р», недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам рассмотрения заявок, ООО «О» отказано в допуске к участию в конкурсе в виду несоответствия заявки требованиям документации со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, истцом не были представлены: разрешение на хранение и ношение оружия, лицензия на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, разрешение на использование радиочастот, совместимых с установленной аппаратурой, поддерживающей работу с системой «Ларе» или «Фобос», или аналогичных.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что размещение заказа на оказание услуг по охране объектов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в 2009 году, объявленного извещением в форме открытого конкурса, было проведено с нарушением ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно, установлены дополнительные, не предусмотренные законом требования: необходимость наличия разрешения на хранение и ношение оружия, лицензии на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, разрешения на использование радиочастот, совместимых с установленной аппаратурой, поддерживающей работу с системой «Ларе» или Фобос», или аналогичных, в связи с чем, его следует признать недействительным.

При этом суд отклонил довод Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области о соответствии дополнительных требований ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 3 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как указанные нормативные акты не регулируют правила размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о нарушении норм которого заявлено истцом.

Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области и отказывая в иске, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований основаны на неправильном применении норм материального права.

В анкете участника ООО «Р» указаны и приложены к конкурсной заявке: лицензии УВД Амурской области на осуществление охранной деятельности, разрешение на хранение оружие и боеприпасов, разрешение на использование радиочастот, лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания.

В анкете истца указана лицензия УВД по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности.

Следовательно, истцом к заявке не представлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям документации, поэтому отказ в
допуске к конкурсу был правомерен и соответствовал статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в силу которой, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Доводы о нарушении антимонопольного законодательства путем включения в один лот не связанных между собой услуг, возможном привлечении истцом к оказанию услуг выставленных на конкурс других лиц, имеющих соответствующие лицензии, противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Судья Дорощенко Г.А.

Помощник судьи Аныш Д.С.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать