Судебные дела / Пленумы судов / Справка по результатам обобщения судебной практики возвращения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в 2008 году

Справка по результатам обобщения судебной практики возвращения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в 2008 году

16.04.2010

Одобрена

Президиумом суда

(протокол № 5 от 13.03.09г.)

СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики возвращения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в 2008 году

В соответствии с п.2 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009г., утвержденного приказом от 30.12.2008 № 411 подготовлено настоящее обобщение судебной практики возвращения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.261 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы как самостоятельное процессуальное действие имеет место в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статистическим данным в 2008 году в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило 5207 апелляционных жалоб, заявителям возвращено 1016 апелляционных жалоб, что составляет 19,5 % от общего числа поступивших жалоб.

Для сравнения в 2007 году Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило 6002 апелляционных жалоб, заявителям возвращено 1025 апелляционных жалоб, что составляет 17 % от общего числа поступивших жалоб, что свидетельствует о росте числа возвращенных апелляционных жалоб.

По судам, пересмотр судебных актов которых подведомственен Четвертому арбитражному апелляционному суду, показатели распределились следующим образом:

Арбитражный суд субъекта РФ	Количество поступивших жалоб	Количество возвращенных жалоб	% возвращенных жалоб к количеству поступивших
Арбитражный суд Иркутской области	2474	376	15,19%
Арбитражный суд Республики Бурятия	848	282	33,25%
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)	1049	225	21,45%
Арбитражный суд Читинской области	836	133	15,91%
итого	5207	1016	19,5%

По судьям данные о количестве возвращенных апелляционных жалоб представлены в следующей таблице[1]:

№	Судья	Количество поступивших жалоб	Возвращено жалоб	Отменено определений о возвращении апелляционных жалоб	Процент отмененных жалоб от количества возвращенных
1-й состав
1.	Стасюк Т. В.	572	125	1	0,8
2.	Григорьева И.Ю.	400	65	2	3
3.	Юдин С. И.	581	184	2	1
4.	Куклин О. А.	537	128	4	3
5.	Буркова О. Н.	568	108	3	3
6.	Клепикова М. А.	199	27
7.	Даровских К. Н.	34	2
8.	Скажутина Е. И.	36	3
9.	Капустина Л. В.	25	2
	Всего:	2952	644	12	1,8%
2-й состав
10.	Доржиев Э. П.	525	56	3	5
11.	Лешукова Т. О.	507	96	3	3
12.	Желтоухов Э. П.	412	87	4	4,6
13.	Рылов Д. Н.	539	106	2	2
14.	Ячменев Г. Г.	146	15
15.	Борголова Г. В.	33	5
16.	Ткаченко Э. В.	49	6
17.	Никифорюк Е. О.	8	3
18.	Клочкова Н. В.	9	0
	Всего:	2228	371	12	3,2%
	По суду	5207	1016	24	2,3%

Анализ определений суда о возвращении апелляционных жалоб позволяет сделать вывод о том, что основной причиной возвращений является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок. По данному основанию в 2008 году было возвращено 354 апелляционных жалобы.

Преобладает также такая причина возвращения как подача жалобы по истечении срока ее подачи, установленного в АПК РФ, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Всего за 2008 год было удовлетворено 333 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 243 оставлено без удовлетворения.

Основной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов является неправильное определение заявителями начала срока на обжалование, который начинает течь не с момента получения копии судебного акта, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом обязанностью заявителя является указание соответствующей причины, а также доказательств в ее подтверждение. Отсутствие обоснования причины пропуска срока и соответствующих документальных подтверждений является основанием для отказа в удовлетворении судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заявителям жалобы также необходимо учитывать специфику обжалуемого судебного акта и акцентировать свое внимание на следующем:

1) подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке;

2) сроки подачи жалобы (по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом).

Иные сроки подачи апелляционной жалобы предусмотрены частью 4 статьи 206, частью 5 статьи 211, частью 6 статьи 120 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По причине отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины Четвертым арбитражным апелляционным судом за 2008 г. было возвращено 110 апелляционных жалоб. Всего же поступило 420 ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, следовательно, количество удовлетворенных ходатайств составило 26,19%.

В соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в сумме 2 000 рублей. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина 1000 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), уплачивается в сумме 50 рублей.

Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

В 2008 году по данному основанию было возвращено 23 апелляционных жалобы, из них 5 – на определения суда о назначении дела к судебному разбирательству; 5 – на определения суда об отложении судебного разбирательства; 4 – на определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; 2 – на определения об оставлении искового заявления без движения; 1 – на определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; 1 – на решение суда о признании недействующим нормативного правового акта; 1 – на определение суда об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований; 1 – на определение об отказе в выдаче исполнительного листа; 1 – на судебный акт, вступивший в законную силу и проверенный в апелляционном порядке; 1 – на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 1 – на определение о завершении конкурсного производства после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении.

В соответствии с частью 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как показывает сделанное обобщение, в определениях Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы содержится указание на возвращение жалобы, уплаченной при ее подаче государственной пошлины, а также на порядок обжалования указанного определения. Однако определения Четвертого арбитражного апелляционного суда не содержат указание на право повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой после устранения недостатков, вызвавших ее возвращение.

В соответствии с п. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Анализ отмен в кассационной инстанции определений Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб позволяет выделить следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы:

Основание возвращения – п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

1) Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда, подтвержденный штампом органа связи, не рассматривался апелляционным судом по существу, определение о возвращении апелляционной жалобы выводов, касающихся данного обстоятельства не содержал, поэтому возвращение апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока не правомерен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу № А10-2019/07 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обратились в суд апелляционной инстанции с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Однако ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением решения суда, что подтверждается штампом на конверте, и которое по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, касающихся данного обстоятельства, не содержит.

2) В случае направления в адрес арбитражного суда нескольких почтовых отправлений, содержащих документацию, относящуюся к апелляционной жалобе, необходимо оценить содержание почтовых отправлений на предмет нарушения сроков обжалования.

Определением от 11 июля 2008 года по делу № А58-223/2008 апелляционная жалоба была возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12 мая 2008 года истекает в первый рабочий день, следующий за нерабочими (праздничными) днями , а именно 16 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) направлялось два почтовых отправления, а именно 11.06.2008 № 11437 и 23.06.2008 № 12237.

Согласно утверждениям учреждения апелляционная жалоба и прилагаемые к ней

документы были направлены, в пределах установленного срока в почтовом конверте 11.06.2008 № 11437, что подтверждается копией квитанции от 11.06.2008 и отметкой о

весе почтовой корреспонденции – 120 грамм. Тогда как в почтовом отправлении 23.06.2008 № 12237, с отметкой о весе - 20 грамм, было направлено сопроводительное

письмо от 23.06.2008 №01-15/246.

При рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции кассационной инстанцией предложено проверить доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом имеющихся доказательств в материалах дела установить нарушен ли учреждением срок обжалования решения суда, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3) При решении вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование необходимо принимать во внимание отметку арбитражного суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском штемпеля, а также имеющиеся в деле почтовые квитанции, свидетельствующие о соблюдении сроков на апелляционное обжалование.

Определением от 21 августа 2008 года по делу № А58-2745/08-0325 апелляционная жалоба была возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 1, части 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал на подачу ее по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом судом принята во внимание отметка Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на апелляционной жалобе, согласно которой жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.08.2008, что подтверждается оттиском штемпеля № 2745/08-3. Вместе с тем анализ приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий квитанций почтового отделения связи города Якутска от 04.08.2008 № 13053 и № 13077, позволяют прийти к выводу о том, что почтовая корреспонденция налоговой инспекцией сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок не считается пропущенным.

4) Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование. Указание заявителя на данное обстоятельство в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует рассматривать как уважительную причину пропуска срока на обжалование.

Определением суда от 07 июня 2008 года по делу № А19-3024/08-36-04АП-1809/2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены нормы части 2 статьи 259 АПК РФ и положения абзаца 2 пункта 12 названного постановления, предусматривающие восстановление судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соблюдение ЗАО «Транс Логистик Консалт» установленных законом условий его восстановления, отказ в восстановлении такого срока и принятии апелляционной жалобы следует признать необоснованным.

5) О соблюдении срока на апелляционное обжалование свидетельствует не только штемпель на почтовом конверте, но и другие доказательства (почтовая квитанция, ответ органа связи на запрос, объяснительная оператора).

I) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11395/07 от 18 декабря 2007 года апелляционная жалоба ООО «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года, которым жалоба возвращена заявителю, отменено как принятое с нарушением норм процессуального права.

Срок для обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года до 22 ноября 2007 года.

Согласно представленным с кассационной жалобой квитанции № 38319 и почтовому конверту апелляционная жалоба ООО «Родник» из г. Киренска направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2007 года. Штемпель на почтовом конверте в г.Киренске не поставлен. Арбитражным судом Иркутской области апелляционная жалоба получена 06 декабря 2007 года.

II) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7570/08-45-04АП-3266/2008 от 10 октября 2008 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес налоговой инспекции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал на подачу ее по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом судом принят во внимание штемпель на почтовом конверте № 16916, согласно которому жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 22.09.2008.

Вместе с тем анализ приложенных к апелляционной жалобе подлинников квитанции почтового отделения связи города Иркутска от 5.09.2008 серийный номер 3539131, ответа начальника 3 ГОПС Перфильевой И.П. на претензию налоговой инспекции, а также объяснительной оператора Васильевой А.О., позволяют прийти к выводу о том, что почтовая корреспонденция налоговой инспекцией сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок не считается пропущенным.

III) Определение о возврате апелляционной жалобы по делу № А58-3801/07 заявителю отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу, поскольку почтовая корреспонденция заявителем сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного нормами АПК РФ, и срок не считается пропущенным.

6) Отсутствие в резолютивной части определения о возвращении апелляционной жалобы информации о результатах разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока является нарушением норм процессуального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-2334/2006,от 24 января 2008 года апелляционная жалоба гр.Назарова Н.Н. на определение от 7 сентября 2007 года была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении процессуального срока.

На момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от 30 ноября 2007 года гр.Назаров Н.Н. указал на наличие у него уважительных причин, в частности, на то, что после получения копии обжалуемого судебного акта 21 сентября 2007 года у него резко ухудшилось состояние здоровья по причине заболевания сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении до 29 октября 2007 года, а с 13 ноября 2007 года – на лечении в стационаре, откуда был выписан 26 ноября 2007 года.

В подтверждении обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, гр.Назаров Н.Н. представил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 67702 от 31 октября 2007 года и выписного эпикриза терапевтического отделения МНЦ Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года.

Признавая не уважительной причину пропуска срока на обжалование определения от 7 сентября 2007 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у гр.Назарова Н.Н. имелась реальная возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в срок, установленный процессуальным законодательством; из того, что не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи жалобы в срок до установления нетрудоспособности.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 24 января 2008 года не содержит вывода суда апелляционной инстанции о результатах разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в материалах дела нет иного определения, резолютивная часть которого содержала бы результат разрешения ходатайства.

В материалах дела № А58-2334/2006, поступивших в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении гр.Назарову Н.Н. копии определения от 7 сентября 2007 года. Вместе с тем, при исследовании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба могла быть подана до 21 сентября 2007 года, не установил располагал ли заявитель реальной возможностью обратиться с жалобой на определение от 7 сентября 2007 года в срок, установленный законом.

7) В случае совершения процессуального действия по обжалованию решения в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № №А10-3858/07 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

Согласно представленному заявителем с кассационной жалобой конверту заказного письма с уведомлением на имя арбитражного суда, процессуальное действие по обжалованию решения совершено истцом в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах дело по возвращению апелляционной жалобы передано на новое рассмотрение, поскольку определение суда апелляционной инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

8) В соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование может быть увеличен с учетом выходных и праздничных дней.

Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю по делу № А19-14272/07отменено, так как выводы суда о том, что жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО "РеалКом" обратилось 26.02.2008 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Иркутскглавстрой".

Исходя из статьи 259 АПК РФ и закрепленного в части 3 статьи 113 АПК РФ порядка исчисления процессуальных сроков, следует, что апелляционная жалоба на принятое 24.01.2008 арбитражным судом по делу решение может быть подана с учетом выходных и праздничных (23 февраля) дней до 26.02.2008.

Таким образом, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "РеалКом" на решение от 24.01.2008 в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы, установленных в статье 264 АПК РФ, апелляционным судом не указано.

9) Такие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как недостаточное количество времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы (значительное количество дней предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения пришлось на выходные и праздничные дни), а также незначительность периода допущенной заявителем просрочки, следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Определением от 5 февраля 2008 года по делу № А10-4067/07-04АП-433/2008 апелляционная жалоба ООО «ВерСал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 18 января 2008 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. ООО «ВерСал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО «ВерСал» с момента получения копии решения было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой; кроме того, ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и был осведомлен о результате рассмотрения дела еще до получения его по почте.

Вместе с тем, значительное количество дней предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения пришлось на выходные и праздничные дни, в результате чего у ООО «ВерСал» на подготовку апелляционной жалобы с момента получения решения суда (28 декабря 2007 года) в рамках срока на апелляционное обжалование имелось всего 5 рабочих дней, что является недостаточным. Апелляционная жалоба была подготовлена и подана ООО «ВерСал» 18 января 2008 года, то есть с незначительным (на 4 дня) пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Учитывая недостаточное количество времени, имевшегося у ООО «ВерСал» на подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также незначительность периода допущенной им просрочки, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО «ВерСал» имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку представитель ООО «ВерСал» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, является не обоснованным, т. к. до получения полного текста судебного акта обоснованно изложить доводы апелляционной жалобы и, соответственно, обжаловать судебный акт не представляется возможным.

Основание возвращения – п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

1) В случае обращения нескольких заявителей с апелляционной жалобой, госпошлина подлежит оплате ими в равных долях. В случае уплаты госпошлины одним из заявителей, апелляционная жалоба подлежит принятию и рассмотрению в отношении этого лица, уплатившего госпошлину.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14101/07-28 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, устранено не было, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителями представлена квитанция, свидетельствующая об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, плательщиком указан Шайтар Александр Александрович. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу заявителям, не мотивировал и не обосновал возвращение указанной жалобы Шайтар А.А., уплатившему государственную пошлину.

2) В случае несоответствия вводной, описательной и резолютивной частей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части наименования заявителя жалобы, вопрос об оставлении жалобы без движения считается нерешенным, а возвращение жалобы по истечении срока для устранения недостатков неправомерным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу №А19-5537/08-27 установлено, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле. Вместе с тем, резолютивной частью данного определения оставлена без движения апелляционная жалоба иного лица, не участвующего в этом деле - Муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2008 года по делу №А10-441/08. Таким образом, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем данная жалоба неправомерно возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы, если к апелляционной жалобе приложена копия списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждающая направление инспекцией копии апелляционной жалобы обществу по адресу, указанному обществом в его заявлении о признании незаконными решений в качестве почтового адреса общества.

Определением от 5 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑14648/07-51-15 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что инспекцией не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что к апелляционной жалобе приложена копия списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждающая направление инспекцией копии апелляционной жалобы обществу по адресу, указанному обществом в его заявлении о признании незаконными решений в качестве почтового адреса общества.

Факт представления в суд апелляционной инстанции копии списка почтовых отправлений от 07.12.2007, подтверждается определением от 5 февраля 2008 года, в приложении которого поименован указанный список.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении суда апелляционной инстанции.

4) При наличии доказательств устранения недостатков, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения в пределах определенного апелляционной инстанцией срока, возвращение жалобы заявителю неправомерно.

I) Определением от 17 апреля 2008 года по делу № А58-1304/2007 поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 мая 2008 года, так как заявителем не были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26 мая 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции требуемых документов.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает на направление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины через Агентство DHL в г.Якутске по авианакладной ДХЛ № 820 3202 862 от 12 мая 2008 года, которая в подтверждение данного довода представлена заявителем кассационной жалобы. Из данной авианакладной следует, что указанный документ был доставлен и получен Четвертым арбитражным апелляционным судом 15 мая 2008 года.

II) Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 4 мая 2008 года возвратил апелляционную жалобу № А19-17820/07-20 заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителем кассационной жалобы представлены: подлинный экземпляр почтового уведомления от 29.02.2008 № 66582798044733, в соответствии с которым апелляционная жалоба получена представителем налоговой инспекции 05.03.2008, копия описи почтового вложения в адрес Арбитражного суда Иркутской области с указанием квитанции об уплате государственной пошлины и квитанции об отправке апелляционной жалобы налоговой инспекции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

III) Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу №А10-2032/07 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Морозовой Т.Б. с кассационной жалобой конверту заказного письма с уведомлением на имя арбитражного суда и описи вложения в ценное письмо, процессуальное действие по обжалованию решения совершено истцом в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 14.09.2008, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

IV) Определениями от 05.12.2007 и 09.01.2008 по делу № А58-4852/07 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.01.2008 с продлением срока до 09.02.2008 в связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были в установленный срок устранены заявителем жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО "Медуза" (л.д. 63) с отметкой о ее получении представителем истца и штампом регистрации входящей корреспонденции.

Суд кассационной инстанции находит, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Медуза" без движения.

V) Возвращая апелляционную жалобу по делу № №А19-10522/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были в установленный срок устранены заявителем жалобы.

Апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.03.2008 в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе или ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было направлено ответчиком в апелляционный суд 13.03.2008 и получено судом в день вынесения обжалуемого определения (24.03.2008).

5) Доказательством уплаты государственной пошлины является также платежное поручение в электронном виде. В случае сомнения оплаты государственной пошлины, апелляционный суд может запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу № А19-1766/08-31-10 (апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в срок до 27.06.2008 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку в представленном ООО ПКФ «Сагрина» платежном поручении от 16.06.2008 № 114 в графе «Отметка банка» подпись ответственного исполнителя отсутствует, в связи с чем данное платежное поручение не может считаться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Платежное поручение от 16.06.2008 № 114 изготовлено в электронном виде; на представленной ООО ПКФ «Сагрина» копии электронного документа имеется штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

В случае сомнения оплаты государственной пошлины, апелляционный суд мог запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет.

Основания для возвращения жалобы отсутствовали.

6) В случае отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (с указанием номера дела в почтовом извещении), оснований для ее возвращения по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу № А19-13996/07-53 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 9 июля 2008 года, суд указал в судебном акте, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 7 июня 2008 года была вручена заявителю 25.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением №114087. Данные выводы суда опровергаются материалами дела. В уведомлении, которое имеется в деле и на которое ссылается суд апелляционной инстанции, адресатом, получившим почтовое отправление, указано ООО «Редакция газеты Чунский вестник». В данном почтовом уведомлении имеется ссылка на номер дела - 04П-1911/08 (л.д.79, том 4). Судом рассматривался вопрос о принятии апелляционной жалобы, по делу номер 04П-985/2008. При таких обстоятельствах считать газету «Земля-Новый порядок» извещенной об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом у суда апелляционной инстанции основания отсутствовали.

Основание возвращения – п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства:

1) Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование у лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 апреля 2008 года по делу № А19-914/08-27-04АП-1142/2008 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А19-914/08-27 Управление ФССП по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с возложением на него процессуальной обязанности по представлению мотивированного отзыва по существ у заявленных требований. Процессуальное положение Управления ФССП по Иркутской области как третьего лица и его участие в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года о назначении дела к судебному разбирательств у, от 18 февраля 2008 года об отложении рассмотрения дела, протоколами судебных заседаний от 31 января 2008 года, от 18 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, решением суда от 05 марта 2008 года.

При указанных обстоятельствах вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является ошибочным, а возвращение апелляционной жалобы не соответствует закону.

2) Допуск судом первой инстанции к участию в деле лица без определения его процессуального статуса не может лишить его права на обжалование судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле.

УФССП России по Читинской области было допущено судом к участию в деле, было участником процесса. Тот факт, что судом не был определен процессуальный статус лица, не может лишить его права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции жалобы лица, участвующего в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области не соответствует положениям статей 41, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного определение Четвертого арбитражного апелляционного отменено.

Таким образом, практика применения института возвращения апелляционной жалобы, показала, что судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда не всегда обоснованно осуществляют возврат апелляционных жалоб заявителям, что не способствует реализации задач арбитражного правосудия, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основными причинами отмен определений Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб судом кассационной инстанции явились необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и неправильные выводы суда о нарушении заявителем процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

В частности, позднее получение решения суда, нарушение судом сроков изготовления и отправки судебных актов, недостаточное количество времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

При проверке соблюдения срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учитывается, что о соблюдении срока на апелляционное обжалование может свидетельствовать не только штемпель на почтовом конверте, но и другие доказательства (почтовая квитанция, ответ органа связи на запрос, объяснительная оператора), а также штамп суда на апелляционной жалобе. Кроме того, срок на апелляционное обжалование может быть увеличен с учетом выходных и праздничных дней в порядке п.4 ст.114 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Отменяя определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции указывал, что оснований в данном случае для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Так, в случае обращения нескольких заявителей с апелляционной жалобой, госпошлина подлежит оплате ими в равных долях. В случае уплаты госпошлины одним из заявителей, апелляционная жалоба подлежит принятию и рассмотрению в отношении этого лица, уплатившего госпошлину. Заявитель вправе направить копию апелляционной жалобы по адресу, указанному другой стороной в исковом заявлении в качестве почтового адреса общества. Платежное поручение в электронном виде с соответствующим отметками является доказательством уплаты государственной пошлины. В случае сомнения уплаты государственной пошлины, апелляционный суд может запросить от заявителя жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо самостоятельно проверить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет. В случае отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения оснований для ее возвращения не имеется.

К иным причинам необоснованного возвращения апелляционных жалоб следует отнести ошибочные выводы суда об отсутствии права на обжалование у лица, подавшего апелляционную жалобу. В частности, лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, либо лицо, допущенное к участию в деле без определения его процессуального статуса, вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заместитель Председателя суда Э.П. Доржиев

Заместитель Председателя суда Т.В. Стасюк

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики

законодательства и статистики О.В. Герценштейн

[1] Здесь и далее данные взяты из ПК САД.