Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом по спорам о признании права собственности на самовольную постройку

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом по спорам о признании права собственности на самовольную постройку

22.04.2010  

Одобрено на заседании

Президиума Четвертого арбитражного

апелляционного суда

(протокол № 10 от 15.05.2009 г.)

СПРАВКА

по результатам обобщения практики рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом по спорам о признании права собственности на самовольную постройку

В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного приказом от 30.12.2008 № 411 подготовлено настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольную постройку.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 222 ГК РФ необходимо учитывать, что в связи с возведением самовольной постройки возникают, как правило, два вида гражданско-правовых споров – о признании права собственности на самовольную постройку или о ее сносе.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможность признания на самовольную постройку иного вещного права, кроме права собственности, статьей 222 ГК РФ не предусмотрена. В частности, возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку не предусмотрена ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2007 N Ф09-10253/07-С6 по делу N А76-1352/07).

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В тоже время, поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска.

Подведомственность дела определяется по характеру спорного правоотношения и субъектному составу. Если истец является коммерческой организацией, а самовольные постройки предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление ФАС ВСО от 10.10.2007 №А19-8046/07).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят:

- факт наличия права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект;

- факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

- факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Анализ практики применения норм о самовольных постройках Четвертым арбитражным апелляционным судом позволяет сформулировать следующие подходы.

1. Апелляционный суд, рассматривая дело, указал, что принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

Истцом должны быть представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Данную позицию апелляционной инстанции поддержал ФАС ВСО (постановление ФАС ВСО от 14.08.2007 № А19-1440/07).

В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, входит ли в предмет доказывания при применении норм ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольные постройки установление обстоятельств, что заявитель был лишен по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами?

Сложившаяся практика применения арбитражными судами норм о самовольных постройках (ст. 222 ГК РФ) позволяет утверждать, что данный способ является экстраординарным способом приобретения права собственности. Заявляя такое требование, истец в судебном заседании должен доказать, что он лишен был возможности получения разрешающей документации на строительство либо, что пытался получить в административных органах необходимые документы, но получил необоснованный отказ. Только при наличии таких обстоятельств судам следует применять нормы о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Указанный подход был изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6175/08-С6 по делу N А60-34237/2007, где было указано, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

По другому делу апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области пришла к выводу, который поддержала кассация, о том, что истец в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и без согласования проектной документации, осуществил самовольное строительство здания склада на земельном участке, предоставленном ему в аренду под строительство производственной базы. Поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение действующего законодательства без проектной документации и разрешения на строительство, факт отказа архитектурно-строительной инспекцией Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия предусмотренных законодательством согласительной и разрешительной документации не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 N А19-14666/06-54-Ф02-42/07 по делу N А19-14666/06-54).

Однако в практике применения ст. 222 ГК РФ имеется и другой подход. Так по делу № А19-14130/07-Ф02-3473/08 Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец не подтвердил исключительность и уважительность причин самовольного строительства и его легализации. ФАС Восточно-Сибирского округа с таким подходом не согласился, указав, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в их совокупности.

По делу № А19-8046/07 ООО обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано с указанием на то, что в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопроса о выдаче разрешений на строительство находится в компетенции органов местного самоуправления, а ответчик не доказал, что администрация уклонялась от выдачи такого заключения. ФАС ВСО с таким подходом не согласился, указав, что в силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо подать в орган местного самоуправления заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается разрешение на строительство. В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определены объекты, на строительство которых получение разрешения не требуется. Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие разрешения на строительство. В этой связи довод истца о том, что обращение в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольных построек автоматически повлечет мотивированный отказ в выдаче данного документа, является обоснованным. Поскольку внесудебный порядок признания права собственности законом не предусмотрен, судебные акты об отказе в иске отменены (постановление ФАС ВСО от 10.10.2007 №А19-8046/07).

По другому делу № А19-11646/07-Ф02-4305/08 ФАС ВСО указал, что довод суда о том, что лицо, которое возвело самовольную постройку, вправе предъявить требование к органам местного самоуправления о признании права собственности на указанную постройку только в том случае, если соответствующие органы неправомерно уклоняются либо отказали в выдаче разрешения на строительство застройщику и последний в силу объективных причин был вынужден приступить к строительству без получения необходимого разрешения, не основаны на нормах действующего законодательства (также постановление ФАС ВСО от 23.07.2008 №А19-14130/07).

Таким образом, вторая правовая позиция сводится к тому, что при наличии в материалах дела положительных заключений органов противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, а также при наличии заключения о соответствии строения архитектурным и строительным нормам, которое может быть сделано коммерческой организацией, судам следует удовлетворять иски о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Учитывая важность подхода при принятии решений по обозначенным категориям дел, полагаем, что необходимы соответствующие разъяснения со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

2. В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Основные подходы в данном направлении сводятся к следующему:

- принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение (постановление ФАС ВСО от 03.04.2008, № А19-24477/06);

- если собственниками земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, являются несколько лиц, то право собственности на спорные объекты может быть признано одновременно за этими лицами пропорционально их долям в общем имуществе (постановление ФАС ВСО от 23.01.2008, № А19-8412/07);

- суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляции об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку по причине отсутствия доказательств принадлежности земельного участка истцу на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании и исходя из пояснений истца о принадлежности земли на праве аренды, указал, что в материалах дела имеется постановление главы администрации о предоставлении истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается копией государственного акта, в исковом заявлении также имеется ссылка на этот акт землепользования (постановление ФАС ВСО от 23.07.2008 по делу № А19-14130/07).

3. Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

Согласно имеющимся в деле № А78-2727/07 документам земельный участок, на котором возведены спорные объекты самовольной постройки, относится к землям поселений, разрешенное использование - для проведения спортивно-тренировочной работы с работниками инкассации. Возведение истцом на указанном земельном участке объектов недвижимости произведено с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку. Позиция апелляции поддержана в кассационной инстанции (постановление ФАС ВСО от 29.04.2008 № А78-2727/07).

По делу № А78-5233/06 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования о сносе самовольной постройки, возведенной предпринимателем на арендованном участке. Судами установлено, что по договору аренды участок предоставлялся ответчику – ИП для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки. Предприниматель возвел гаражные боксы в виде закрытых строений, которые являются объектом капитального строительства без оформления разрешения на строительство, без получения заключений санитарного надзора и экологической экспертизы (самовольная постройка). Ответчиком не были представлены изменения в договор аренды в части возможности использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации открытой автостоянки, для возведения на этом же земельном участке теплой автостоянки. Вывод судебных инстанций о самовольном строительстве и нецелевом использовании земельного участка, предоставленного в аренду, поддержан ФАС ВСО в постановлении от 10.05.2007.

4. В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебной практике возникает вопрос о том, должно ли заключение о соблюдении противопожарных норм и правил содержать информацию об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, либо в нем должна содержаться информация о соблюдении при строительстве объекта противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации?

Так, по делу № А19-295/08-16 по иску о признании права собственности на самовольную постройку – центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в одном из представленных истцом заключений нет сведений о том, соответствует ли самовольно построенная АЗС нормам пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (НПБ 111-98 *), утвержденным приказом ГУГПС МВД России от 23.03.98 № 25 или другим конкретным нормам, регламентирующим правила пожарной безопасности. Однако ФАС ВСО отменяя своим постановлением от 02.04.2009 судебный акт апелляции, указал, что представленное в дело заключение содержит положение, что Управление Государственного пожарного надзора подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указание каким именно противопожарным нормам и правилам соответствует спорная постройка, является не обязательным, что вряд ли можно признать обоснованным.

В постановлении ФАС ВСО по делу № А19-5519/07 от 30.11.2007 указано, что в заключении органа пожарного надзора не достаточно ссылки на отсутствие возражений против признания права собственности в судебном порядке. При отсутствии в заключении противопожарной службы заключения относительно соответствия возведенного здания требованиям пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям. Однако кассационная инстанция указала, что суды необоснованно не воспользовались правом, закрепленным в ст. 66 АПК РФ. Согласно требованиям п. 2 ст. 66 АПК РФ в случае невозможности сделать вывод о каких-либо обстоятельствах из представленных сторонами доказательств, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По делу № А78-4299/07 Арбитражный суд Читинской области в удовлетворении иска ООО к Комитету по управлению имуществом города о признании права собственности на самовольную постройку - кондитерский цех отказал. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда. ФАС ВСО посчитал судебные акты законными и обоснованными.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда о недоказанности истцом факта, что спорные помещения отвечают установленным строительным нормам и правилам и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации и об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поддержана Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 16.06.2008 № А78-4299/07, от 14.08.2007 № А19-1440/07, от 19.12.2008 № А78-2218/08.

Экспертное заключение о том, что спорные постройки не противоречат требованиям СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должно быть утверждено главным государственным санитарным врачом и содержать вывод о возможности эксплуатации построек. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе:

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Надлежащим доказательством соответствия самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам может быть заключение, выданное государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории соответствующего субъекта РФ. Наличия у экспертного учреждения лицензии на проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами не означает, что он является уполномоченным органом.

Истец также должен представить заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

5. Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Исходя из сказанного, заключение по результатам обследования спорного самовольно возведенного объекта должно осуществляться уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 49, п.п. 1 п.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется при строительстве отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем три, общая площадь которого составляет менее 1500,0 кв.м, не предназначенного для проживания граждан.

Данные положения, при соответствующих условиях, не должны приниматься судом в обоснование освобождения истца от доказывания соответствия возведенного им объекта действующим строительным нормам и правилам в рамках вопроса безопасности эксплуатации объекта.

Заключения по результатам технического освидетельствования спорного объекта, выданные не уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, а частными организациями, подлежат проверке на предмет полномочий данных организаций.

Не редко лицензии, выданные таким организациям, свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом. Приложения к лицензиям таких организаций подтверждает разрешенную деятельность по обследованию технического состояния зданий и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности: при проектировании зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О техническом регулировании» технический регламент, разработанный в порядке, установленном настоящей статьей, принимается федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации в порядке, установленном соответственно для принятия федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, с учетом положений настоящего Федерального закона.

До 1 января 2010 года должны быть приняты следующие первоочередные технические регламенты:

о безопасности строительных материалов и изделий;

о безопасности зданий и сооружений.

Полагаем, что до разработки указанных технических регламентов, т.е. до 01.01.2010, следует руководствоваться положениями Градостроительного кодекса РФ, действующими строительными нормами и правилами о безопасности объектов строительства.

Так по делу № А19-7976/08-22 по иску ООО «Стройтехник» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимые объекты судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены постановлением кассации и указано, что неверен вывод судов о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств заключений ООО «Иркутский Центр Строительного Проектирования» и филиала ОАО «Росжелдорпроект» по причине того, что указанные организации не являются государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории Иркутской области. Кассационная инстанция указала, что закона, который бы устанавливал возможность составления такого заключения исключительно государственными органами, не существует. Примененные нормы ФЗ «О техническом регулировании» также не устанавливают возможность составления заключения исключительно органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом соответствия возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам сделан с нарушением ст. 68 АПК РФ (постановление ФАС ВСО от 09.02.2009).

В другом деле № А19-14031/07 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно объединенный и реконструированный объект. Апелляционная инстанция позицию поддержала. ФАС ВСО в постановлении от 19.05.2008 с позицией судов согласился при этом указав, что в соответствии с Положением о службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 15.09.2006 N 161-па, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору в области градостроительства и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. В этой связи заключение ФГУП «КБ им. А.А.Якушева» о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207, обоснованно не принято во внимание суда.

6. Довод ответчика о том, что он принимает меры для оформления прав на земельный участок на выводы суда об обязании снести самовольную постройку не влияет, так как фактически подтверждает факт возведения самовольной постройки на не принадлежащем ему участке. Меры по оформлению земельного участка должны предшествовать возведению постройки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу № А19-24532/06-55 оставлено в силе решение суда первой инстанции об обязании снести самовольно возведенные сооружения в виде пристроя к принадлежащему ответчику зданию без наличия разрешений и отвода земельного участка. Постановлением ФАС ВСО от 25.09.2007 судебные акты оставлены в силе.

По делу № А19-24968/06-14 по требованию о сносе самовольно возведенного пристроя – части крыльца суд первой, а затем и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства, является ли данный объект недвижимости самовольной постройкой или нет, не входит в предмет доказывания по делу. Истец указал, что часть здания площадью 2,03 кв.м расположена вне пределов земельного участка, отведенного под строительство. Крыльцо является составной частью здания и не может быть самостоятельным архитектурным объектом, которое не существует и не может существовать ни в техническом, ни в правовом смысле как самостоятельный объект. Действующим законодательством, регулирующим вопросы строительства, не предусмотрено выделение земельного участка под строительство части здания, в связи с чем не может быть выдано разрешение на строительство части здания, не являющейся архитектурным объектом. Следовательно, указал суд кассационной инстанции, судебным инстанциям следовало установить, расположено ли здание пристроя целиком в границах земельного участка, отведенного для строительства или нет. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что установление того обстоятельства, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленного земельного участка, не соотносится с предметом иска, является необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы для установления местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания (постановление ФАС ВСО от 02.10.2007 № А19-24968/06).

7. По иску о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что спорный объект строительства создан им самим либо за счет его средств подрядчиком. При отсутствии таких доказательств суды правомерно отказывают в удовлетворении иска (постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу №А19-20433/06-54, постановление ФАС ВСО от 19.06.2007).

Заместитель председателя,

председатель судебной коллегии

по рассмотрению гражданско-правовых

и иных споров Четвертого арбитражного

апелляционного суда Т. В. Стасюк

Начальник отдела анализа

и обобщения судебной практики

законодательства и статистики

Четвертого арбитражного

апелляционного суда О. В. Герценштейн

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать