Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с предоставлением розничных финансовых услуг

Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с предоставлением розничных финансовых услуг

16.04.2010  

Одобрено президиумом Арбитражного суда Новосибирской области

26.03.2009

Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с предоставлением розничных финансовых услуг

Данная справка подготовлена по результатам изучения практики Арбитражного суда Новосибирской области и практики федеральных арбитражных судов округов по спорам, связанным с предоставлением финансовыми организациями розничных финансовых услуг, за период 2007-2008 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее по тексту - Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам относятся банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В настоящее время контроль за соблюдением законодательства в области кредитно-финансовых отношений производится следующими организациями:

- Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

- Антимонопольным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе анализа судебно-арбитражной практики в области предоставления финансовых услуг были выявлены следующие категории споров:

- споры, связанные с оспариванием ненормативных актов антимонопольного органа, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ);

- споры, связанные с оспариванием ненормативных актов антимонопольного органа, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге); включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ);

- споры о взыскании незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения;

- о понуждении заключить договор банковского счета.

Количество споров по данной категории дел, как показала судебно-арбитражная практика Арбитражного суда Новосибирской области, незначительное. Однако, в сравнении с 2007 годом, в 2008 году число таких заявлений значительно увеличилось.

Как правило, споры возникают при заключении кредитными учреждениями с потребителями договоров банковского вклада и банковского счета, кредитных договоров. Следует отметить, что большая часть исковых заявлений имеет правовую обоснованность. Это, в первую очередь связанно с тем, что законодатель установил обязанность кредитных учреждений указывать процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения (статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности); а продавца, исполнителя, изготовителя - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей).

Поскольку в справке представлены разные подходы к разрешению тех или иных вопросов, за основу приняты правовые позиции, изложенные в судебных актах Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

1. Включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка не нарушает право потребителя на обращение с иском в суд, следовательно, не является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

(Постановление ФАС ЗСО № Ф04-3371/2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-906/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А73/08-2/565, постановление ФАС МО от 14.07.2008 №КА-А40/6096-08).

В ходе проведения планового мероприятия по контролю – соблюдению кредитным учреждением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2330-1, Гражданского Кодекса Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Роспотребнадзор) было установлено, что кредитный договор, заключенный банком и заемщиком-потребителем, содержит условие о рассмотрении споров в судебном порядке по фактическому нахождению банка либо его обособленного структурного подразделения, выдавшего кредит. Данное условие рассмотрено Роспотребнадзором как ущемляющие права потребителей. По факту нарушения Банком закона «О защите прав потребителей» банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанциями, заявление банка об оспаривании постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ удовлетворено.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Иной позиции придерживаются суды Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Поволжского округов (Постановление ФАС ВСО от 31.07.2008 №А33-1321/08-Ф02-3569/08, постановление ФАС ВВО от 03.09.2008 по делу №А43-5086/2008-18-19, постановление ФАС ПО от 16.05.2008 по делу № А71-8123/07-4).

Подсудность споров, закрепленная кредитным договором, противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.

2. Отсутствие в распространяемой юридическим лицом рекламе банковского вклада информации о фактическом количестве разыгрываемых между вкладчиками призов является нарушением законодательства о рекламе.

(Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2008 N Ф04-3805/2008(7038-А45-23) по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-15147/2007).

Судом первой инстанции установлено, что банк провел рекламную компанию «Двойной урожай» банковского вклада «Пенсионный плюс» с нарушениями пункта 15 части 3 и части 7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», так как указал недостоверную информацию о количестве призов, полагающихся участникам стимулирующей лотереи – пенсионерам вкладчикам банковского вклада «Пенсионный плюс».

Из содержания рекламы следует, что, оформив вклад «пенсионный плюс» на сумму от 30000 рублей в определенные сроки, любой клиент получает равные шансы и вероятность по сравнению с другими вкладчиками выиграть следующие товары - 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров. Судом установлено, что в рекламной информации не было указания на территорию распространения указанных призов. В рекламе было указано на общее количество призов каждого наименования, при этом о распределении количества указанных призов по отдельным территориям упомянуто не было. Вследствие этого, для вкладчиков некоторых территорий определенные виды названных в рекламе призов вообще не разыгрывались, шанс выиграть их полностью отсутствовал. В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках месте и порядке их поручения, а также об источнике информации о таком мероприятии, признается недостоверной. Недостоверная реклама не допускается.

Рекламодатель своими действиями ввел в заблуждение потребителей рекламы, что является также нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Ответственность юридического лица за ненадлежащую рекламу предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

3. Пополнение вклада является банковской услугой, за которую взимается комиссионное вознаграждение, поэтому условие о пополнение вклада третьими лицами должны быть оговорены в договоре банковского вклада.

(Решение по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-1350/2008).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в не доведении до клиента Банка необходимой и достоверной информации о реализуемых банковских услугах.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Между гражданином и банком был заключен договор банковского вклада «до востребования», согласно условиям которого, клиент передает банку во вклад денежные средства в наличной или безналичной форме, а банк зачисляет денежные средства на лицевой счет, обязуется принимать от клиента поступающие в его пользу денежные средства и выплачивать проценты на вклад на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и показаний вкладчика, при заключении договора банк не поставил в известность вкладчика о комиссии, начисляемой при зачислении денег на счет.

В обоснование своих требований банк ссылается на то, что согласно пунктам 2.4 и 2.6 договора банковского вклада, клиент обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счете. Стоимость банковских услуг по обслуживанию лицевого счета, размер комиссионного вознаграждения за совершаемые клиентом операции, периодичности и сроки оплаты определяются тарифами банка, действующими на момент совершения операции или оказания услуг, которые списываются банком в безакцептном порядке, согласно договору.

Суд считает, что к отношениям по пополнению банковского вклада банк применил положения банковского счета, что является неприменимым к данным отношениям, поскольку нормы пункта 3 статьи 834 ГК РФ устанавливают правило для тех случаев, когда денежные средства находятся на счету в банке и клиент совершает операции с указанными денежными средствами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что все условия договора банковского вклада либо банковского счета должны быть оговорены в договоре либо установлены в законе.

В статье 29 указанного Федерального закона установлено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что пополнение вклада является банковской услугой, за которую взимается комиссионное вознаграждение, поэтому условие о пополнении вклада третьими лицами должны быть оговорены в договоре банковского вклада, так как законодатель не допускает одностороннего установления банком тарифов (комиссионного вознаграждения).

Такие условия не были установлены в договоре банковского вклада, в котором закреплено положение о пополнении вклада без ограничения суммы, и иного, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 1 статьи 10 закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения потребителя не доведено, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Неоднозначно в судебной практике решается вопрос, касающийся включения банком в кредитный договор условие об обязательном открытии и ведении ссудного счета за плату. Так, например, ФАС Уральского округа считает, что поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, услуги по открытию и ведению банковского счета, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. (Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07).

Иной позиции придерживается ФАС Центрального округа, который удовлетворил требования кредитного учреждения об отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Суд указал, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения (Постановление ФАС ЦО от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

4. Включение банком в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является ущемлением установленных законом прав потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

(Постановление 7 ААС по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-5966/2008, постановление ФАС ВВО от 16.06.2008 по делу №А39-4788/2007, постановление ФАС ЦО по делу № А23-3066/07).

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований в части оспаривания постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что банк включил в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита.

Действия банка признаны судом правомерными.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным судам, является способом бухгалтерского учета денежных и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования стороны достигли соглашения о взимании платы за открытие в ведение судного счета. При этом эти условия были доведены банком до сведения кредитора. Следовательно, оснований к привлечению банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имелось.

5. При предоставлении кредита банк обязан указать в кредитном договоре полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем, включая платежи за открытие и ведение ссудного счета. Нарушение этих требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ

(Постановление ФАС ЗСО от 06.11.2008 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-5966/2008, постановление ФАС ЗСО от 02.12.2008 № Ф04-7260/2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-7201/2008).

Банк в лице своего филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что в графике платежей банком была указана ежемесячная сумма, подлежащая выплате потребителем во исполнение условий кредитного договора, полную сумму кредита потребитель должен был определять самостоятельно методом арифметического сложения. Информация о полной сумме кредита вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за ведение ссудного счета, в договоре отсутствовала. Данные действия явились нарушением пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

6. Страховщик несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

(Постановление ФАС ЗСО от 12.02.2009 № Ф04-921/2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7919/2008).

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - Роспотребнадзор) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что билетными кассирами Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров заключены агентские договоры со страховым обществом (истцом) о заключении с пассажирами договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. В ходе проведения проверки соблюдения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей в здании вокзала Новосибирск, были выявлены следующие нарушения. Билетный кассир при оформлении проездных документов оформила страховой полис добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта без надлежащего информирования об услугах добровольного страхования, об организации, оказывающей данные услуги. Волеизъявления покупателя проездных билетов на приобретение страхового полиса билетным кассиром не выяснялось. К тому же в здании вокзала отсутствовала необходимая и достоверная информация о страховом обществе - исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы); о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию; о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что данными действиями были нарушены требования статей 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что предусматривает административную ответственность, установленную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Поскольку между билетными кассирами Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров и страховым обществом заключен агентский договор, то ответственность за невыполнение агентами, действующих от его имени требований, установленных законом, должно нести страховое общество.

7. В случае если денежные средства по договору банковского счета не поступили на счет получателя по вине самого клиента банка и банк возвратил перечисленную по платежному поручению сумму на корреспондентский счет банка – плательщика и расчетный счет клиента, то в этом случае обязательство банка – плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным.

(Решение по делу № А45- 8442/2007 принято после передачи кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к кредитному учреждению о признании незаключенным договора банковского счета, в том числе незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре банковского счета, по условиям которого банк открыл для клиента расчетный счет и обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

По поручению клиента банком списаны с расчетного счета клиента денежные средства для перечисления денежной суммы на имя третьего лица, расчетный счет которого открыт в г. Иркутске. Однако, по вине клиента денежные средства на расчетный счет третьего лица не поступили, поскольку расчетный счет в г. Иркутске не открывался.

Истец отозвал платежное поручение и просил банк возвратить денежную сумму на свой расчетный счет. Банк возвратил денежную сумму, списав со счета клиента комиссию в размере 10 % от суммы совершенной банковской операции.

Суд признал действия банка соответствующими действующему законодательству.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 3 Постановления от 19.04.99 N 5 следует, что с учетом положений статей 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего и своевременного зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом, не предусмотрено иное.

Договором банковского счета не предусмотрено иное соглашение сторон по моменту исполнения банком плательщика платежных поручений клиента, чем то, на которые указывается в названных статьях ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ N 5.

В данной спорной ситуации со стороны банка плательщика при исполнении платежного поручения клиента нарушений не допущено, возврат перечисленной по платежному документу суммы на корреспондентский счет банка плательщика и расчетный счет клиента вызван ошибкой самого клиента.

8. Кредитные организации вправе отказать юридическому лицу в заключении договора банковского счета в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности

(Решение по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7887/2006).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к банку о понуждении заключить договор банковского счета.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.2 Инструкции №28-И «Об открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», утвержденной 14.09.2006 Центральным Банком РФ, открытие банковского счета производится кредитной организацией только в том случае, если банком получены от клиента все предусмотренные указанной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянного действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о невозможности установления места нахождения потенциального клиента банка.

Следовательно, у банка имелись законные основания для отказа истцу в заключение договора банковского счета.

Главный специалист отдела анализа и обобщения

судебной практики и судебной статистики О.В. Галактионова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать