Обобщение судебной практики по спорам, связанным с договорами энергоснабжения

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2009г. проведен анализ практики по спорам, рассмотренным в Арбитражном суде Астраханской области, возникающим из договором энергоснабжения и применения положений действующего законодательства, регулирующего отношения по снабжению электроэнергией потребителей на розничных рынках.

Задачами настоящего обобщения являлись: анализ правильности применения при рассмотрении данных споров судом первой инстанции положений действующего законодательства об энергоснабжении, и единообразие судебной практики, объективность в оценке доказательств; актуальные проблемы, возникавшие при рассмотрении данной категории дел.

Анализ проведен по делам, рассмотренным в арбитражном суде Астраханской области в 2008 году и за 3 месяца 2009 года.

В кратких статистических данных приведены дела по категории споров, возникающих только из договор на поставку электрической энергии.

За 2008 год рассмотрено 166 дел, что составляет 2,28 % от всего количества дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области за 2008 год, и 5,01% от количества дел, рассмотренных по гражданской коллегии за этот период.

За 3 месяца 2009 года рассмотрено 32 дела, что составляет 2,07% от всего количества дел, рассмотренных арбитражным судом за этот период, и 4,30% от числа рассмотренных гражданской коллегией дел.

При этом хочется отметить бесспорность того факта, что энергетика в настоящее время является одной из самых важных сфер человеческой деятельности, которая не стоит на месте, а постоянно развивается, что обусловлено экономическими преобразованиями, в том числе и в сфере энергоснабжения и соответственно принятием ряда нормативных правовых актов, регулирующих вопросы функционирования данного сегмента экономики.

Основными источниками, регулирующими данные отношения, являются Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон) и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (в редакции Постановления от 28 июня 2008 г. № 476)) (далее - Правила). Нормы же Гражданского кодекса РФ, в том числе § 6 "Энергоснабжение" главы 30, и иных правовых актов применяются к этим отношениям только в части, в какой они не противоречат положениям Закона и Правил (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Кроме того, еще одним источником, регулирующим отношения по энергоснабжению, являются Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549), применение которого также необходимо при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров.

Основное количество споров, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, связано с обязательствами по оплате потребленной электрической энергии, при рассмотрении которых, как правило, судом дается оценка правомерности требований истца о сумме образовавшейся задолженности за ответчиком.

В данных спорах в последнее время актуальными являются вопросы, касающиеся расчета энергоснабжающей организацией суммы долга за потребленную абонентом электроэнергию, при котором энергоснабжающая организация применяет как регулируемые, так и не регулируемые тарифы.

Положения о продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) предусмотрено пунктом 4 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530, а также объемы электрической энергии, продажа которых осуществляется по регулируемым тарифам, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода».

Продажа остальных объемов электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом в соответствии с пунктом 108 названных Правил (Постановление Правительства РФ № 530), поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется только по регулируемым ценам (тарифам).

Но поскольку в арбитражном суде рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то вопросы о применении как регулируемых, так и нерегулируемых тарифов энергосбытовой организацией при расчете стоимости потребленной абонентами электрической энергии входят в рассмотрение категории споров, связанных с договорами энергоснабжения.

При этом в настоящем обобщении проанализированы ситуации о применении Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530, к отношениям, возникшим до их издания и введения в действия, и после введения в действие названных Правил.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, установлена возможность оплаты потребителем части приобретаемой электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам. Кроме того, данными правилами введены нерегулируемые цены и не предусмотрено их применение к ранее возникшим правоотношениям. В тех случаях, когда условиями договора, заключенного до введение в действие настоящих Правил, применение нерегулируемых цен не предусматривалось сторонами, и условия договора энергоснабжения не пересматривались, применение нерегулируемых цен к такому договору неправомерно. К договорам, заключенным после введение в действие вышеназванных Правил применение нерегулируемых цен является правомерным.

По делу № А06-6690/2007 Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», город Астрахань (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее по тексту -

Предприятие), с требованиями о взыскании 27 303 299 рублей 45 копеек. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потреблённой энергии по нерегулируемым ценам.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика оплачивать часть потребленной электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам), указав, что применение нерегулируемых тарифов установлено Правительством Российской Федерации, возможность дифференциации оплаты потреблённых объёмов не противоречит условиям договора, к оплате по нерегулируемым ценам выставлена электроэнергия полученная сверх объёмов по регулируемым ценам. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям нерегулируемых цен, поскольку договор, положенный в основание иска и пролонгированный на 2006-2007 годы, заключён в 1999 году, до введения нерегулируемых цен, и предусматривал применение регулируемых цен, что соответствовало действующему на момент заключения договора законодательству, и не предусматривал одностроннее изменение условий договора в этой части энергоснабжающей организацией. Правилами, которыми были введены нерегулируемые цены, не предусмотрено их применение к ранее возникшим правоотношениям, порядок применения нерегулируемых цен договором не предусмотрен, условия договора в 2006-2007 годах не пересматривались, применение нерегулируемых цен по договору 1999 года неправомерно. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, устанавливающие возможность оплаты потребителем части приобретаемой электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам, вступили в силу с 01.09.2006, то есть после заключения сторонами договора энергоснабжения. Пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики прямо установил, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В спорный период Общество не воспользовалось условиями пункта 8.1 заключенного договора, не отказалось от его исполнения и не заявило о его пересмотре, следовательно, при расчете платы за потребленную электрическую энергию в спорный период не вправе применять несогласованные сторонами свободные цены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, при этом кассационная инстанция указала, что апелляционным судом дано правомерное толкование положений действующего законодательства в отношении применения нерегулируемых цен при поставках электроэнергии, что выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества права на одностороннее изменение условий договора в части применения нерегулируемых цен, не согласование в договоре условий применения нерегулируемых цен, заключение договора до приобретения энергоснабжающей организации статуса гарантирующего поставщика - соотносятся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения нерегулируемых цен по данной категории договоров.

По делу № А06-1544/2008 истец (Абонент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62.620 руб.20 коп., при этом истец указанную сумму оплатил ответчику за потребленную электрическую энергию, но считал что спорная сумма, оплаченная истцом по предупреждениям энергосбытовой компании, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как оплата электроэнергии производилась истцом согласно фактических объемов потребленной энергии и истец (Абонент) посчитал, что при расчете стоимости поставленной электроэнергии Гарантирующий поставщик (ответчик) неправомерно применил свободные (нерегулируемые) цены на часть потребленного истцом объема электроэнергии за сентябрь, ноябрь 2006 г. и январь-декабрь 2007 г., считая, что нерегулируемые цены подлежат применению в случае превышения объема потребления электроэнергии Абонентом сверх договорных величин, а истец потреблял электроэнергию в этом периоде в пределах установленных договором объемов потребления.

Ответчик исковые требования не признавал, указав, что расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии произведен ответчиком с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов) в соответствии с условиями договора (п.2.1.2), а также с положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд применил положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1.2 которого установлено, что при исполнении настоящего Договора стороны обязуются руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сторон по поставке электроэнергии. При вступлении в силу нормативно-правовых актов после даты подписания настоящего договора, условия договора считаются автоматически измененными и не требуют его переоформления.

А также суд применил положения Федерального закона от 26.03.2003г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. № 530 (пункты 106, 109-111), указав, что Пунктами 109 - 111 названных Правил (Постановление Правительства РФ № 530) установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что в системном толковании со статьей 2 Федерального Закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указывает на их императивный характер.

Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.

Из приведенных положений названных Правил (№ 530) следует, что для всех потребителей, за исключением населения, предусмотрен отпуск электроэнергии частично по нерегулируемым (свободным) ценам, которые складываются на оптовом рынке электроэнергии.

Договор был заключен сторонами 1.10.2006 г. - после введения в действие вышеназванных Правил.

Поскольку ответчик (Гарантирующий поставщик) поставил истцу (Абоненту) в спорном периоде электроэнергию, приобретенную самим ответчиком как по регулируемым, так и по свободным ценам, то последний правомерно предъявил Абоненту к оплате стоимость этой энергии, исчисленной с учетом положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 108 Правил. Необходимые для определения стоимости такой электроэнергии величины установлены РЭК и администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы

(НП "АТС"). Спорным периодом являлся период сентябрь, ноябрь 2006 г. и январь- декабрь 2007 г., когда Правила уже вступили в действие.

Суд указал, что в связи с принятием вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530, электроэнергия, приобретенная ответчиком, начиная с 1 сентября 2006 года, по нерегулируемым ценам, и поставленная Абоненту, должна быть оплачена Абонентом (истцом) также по нерегулируемой цене пропорционально приходящейся на него доле независимо от того, были ли потребление истцом электроэнергии сверх договорных величин в спорном периоде, и были ли соглашения о внесении изменений в договор.

Кроме того, условиями раздела 5 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, был предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию и в условиях п.5.3 договора указано о перерасчете, производимом Гарантирующим поставщиком, по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу в следующем П-ом расчетном периоде. Вопросы, касающиеся нерегулируемых цен, изложены также в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 заключенного сторонами договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что на стороне ответчика - Гарантирующего поставщика отсутствует неосновательное обогащение. Решение суда не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Вопросы, касающиеся безучетного потребления электрической энергии Абонентом, также являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по указанной категории споров.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено положение о том, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору Энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Менеду тем, применения Правил № 530 будет правомерным в случае представления, энергоснабжающей организацией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств беучетного потребления абонентом электроэнергии ввиду отсутствия пломбы государственного поверителя и пломбы энергоснабжающей организации на электросчетчике абонента, а, с другой стороны, отсутствие со стороны абонента доказательств, подтверждающих невиновность абонента и опровергающих представленные энергоснабжающей организацией доказательства.

По делам № А06-6985/2007 и А06-6986/2007 Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с исками с индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, при чем сумма задолженности образовалась за количество неучтенной электроэнергии.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции установил факт наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения и подтвержденный документально факт того, что при обследовании представителями энергосбытовой компания электрического хозяйства ответчика был установлен факт отсутствия пломбы государственного поверителя и пломбы энергоснабжающей организации на расчетном электросчетчике ответчика, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии со ст.ст.539 и 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора истцу предоставлено право определять количество потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом в случае отсутствии на электросчетчике пломб Госповерителя или Энергоснабжающей организации. Согласно п. 4.3 договора при отсутствии на электросчетчике клейма о госповерке, отсутствии на электросчетчике пломб Госповерителя или Гарантирующего поставщика расчет потребленной электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.

Признавая требования энегосбытовой компании правомерными, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил обязательные требования, предъявляемые к приборам учета, имели место объективные причины считать показания приборов недостоверными.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда решения суда первой инстанции по названным делам оставлены без изменения, выводы суда первой инстанции признаны правомерными. При этом апелляционный суд указал на следующее: В пределах полномочий, установленных статьей 6 ФЗ «Об особенностях фукнционирования электроэнергетики в переходный период» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 утверждены Правила функионирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (Правила). Согласно пункту 151 названных Правил, субъекты электроэнергетики (энергосберегающие организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 156 Правил, «Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии». Апелляционный суд признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в недоучете потребленной электроэнергии, и не доказал того, что отсутствие пломб не может повлечь за собой недостоверный учет электроэнергии.

Постановлениями ФАС Поволжского Округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная инстанция признала обоснованными выводы судов о доказанности факта беучетного потребления ответчиком электроэнергии ввиду отсутствия пломбы государственного поверителя и пломбы энергоснабжающей организации на электросчетчике абонента, правомерное применение Правил № 530, и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих невиновность абонента и опровергающих представленные истцом доказательства.

В практике рассмотрения арбитражным судом указанной категории споров имелись преддоговорные споры между энергосбытовой компанией и абонентами, неурегулированные разногласия по которым были переданы на рассмотрение суда.

Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся в статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», также в ст.37, п.5 ст.38 Закона, пункте 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530.

И при рассмотрении таких споров судом затрагивались вопросы, касающиеся сроков оплаты гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию и порядка определения количества потребленной электрической энергии.

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае, если иное не установлено договором. Данная норма является диспозитивной, однако, при определении условий договора суд не ограничен применением данной нормы в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора, по котором у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По делу № А06-2137/2008 Государственное учреждение здравоохранения обратилось в суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - энергокомпания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на поставку электроэнергии № 131 от 17.01.2008г.

До рассмотрения дела по существу полностью неурегулированными остались разногласия по ряду пунктов, в том числе и по пункту, касающемуся срока оплаты Абонентом потребленной электрической энергии.

При этом истец в названном контракте выступал как Государственный заказчик.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ и ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения отнесен к публичному договору. Решением суда первой инстанции спорный пункт 5.2 по срокам платежей изложен в следующей редакции: «Государственный заказчик производит оплату в размере 30% стоимости заявленного объема потребления электроэнергии в срок до 15-го числа расчетного периода на основании счета, представляемого Гарантирующим поставщиком. Окончательный расчет производится по фактическому потреблению в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным». Суд применил пункт 70 Правил, а также положения Постановления Правительства РФ от 14.11.07 г. № 778.

Обжалуя решение суда, энергосбытовая компания посчитала неправомерным принятие судом именно такой редакции названного пункта договора, указав на необоснованность оплаты 30% объема потребленной энергии до 15 числа расчетного периода, и не согласившись со сроком окончательного расчета, установленного судом.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, признано правомерным применение судом первой инстанции названных Правил, пунктом 70 которых в части оплаты потребленной электроэнергии установлен порядок оплаты половины объема потребленной электроэнергии в срок до 15-числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, и исключения сделаны лишь для граждан-потребителей и организаций, приобретающих электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг.

Законодательством и иными нормативными актами не установлен срок окончательного расчета за потребление электрической энергии.

Апелляционная инстанция также указала, что в связи с тем, что истец является учреждением здравоохранения, которому утверждаются лимиты потребления электроэнергии, средства на которые выделяются из областного бюджета, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 14.11.07 г. № 778, правомерно в редакции пункта 5.2 договора указал 30%-ую оплату стоимости заявленного объема потребления электроэнергии в срок до 15-го числа расчетного периода и окончательный срок расчета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического потребления.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа решение суда первой инстанции по указанному делу и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения и указано, что принимая решение в части пункта 5.2 контракта в вышеуказанной редакции, суды правомерно исходили из следующего.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 №530 утвердило Правила №530.

Пунктом 70 Правил №530 предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.

Указанная норма Правил №530 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика электрической энергии, так и ее потребителя.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы.

Пункт 70 Правил №530 не устанавливает сроков оплаты потребителем другой половины электрической энергии.

Учитывая, что Диспансер является учреждением здравоохранения, которому утверждаются лимиты потребления электроэнергии, средства на которые выделяются из областного бюджета, суды исходя из баланса интересов сторон, правомерно в пункте 5.2 контракта указали окончательный срок расчета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.

Еще один не менее важный вопрос, рассмотренный арбитражным судом Астраханской области при разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, хотелось бы отразить в настоящем обобщении. Этот вопрос касается порядка определения количества потребленной электроэнергии в тех случаях, когда стороной по договору с энергосбытовой компанией является Товарищество собственников жилья.

Анализ рассмотренных арбитражным судом Астраханской области дел, а также нормы действующего законодательства позволяют сделать следующий вывод.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК), последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и приобретает у энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в данном случае электроэнергию, для целей оказания собственникам жилых помещений услуг энергоснабжения. При этом, количество приобретаемой Товариществом собственников жилья как абонентом у энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По делу № А06-5588/2008 неурегулированные разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, между ТСЖ и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В тексте договор энергоснабжения указана следующая редакция пункта 1.2, касающегося определения количества потребляемой энергии, и являющаяся редакций энергосбытовой компании: ««п. 1.2. Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. При этом, количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей».

Именно в этой редакции суд первой инстанции изложил спорный пункт договора.

Товарищество собственников жилья, согласно протоколу разногласий, пункт 1.2 предложило в следующей редакции: «Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах входящих в состав ТСЖ, коммунальную услугу электроснабжения в местах общего пользования: лестничные клетки, служебные помещения, технические мастерские расположенные по ул.Волгоградская 75. Расчеты производить согласно приложения по установленной «фактической нагрузке».

Принимая спорный пункт в редакции энергосбажающей организации суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем. В соответствии с указанными Правилами Исполнителями коммунальных услуг для населения являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество собственников жилья, являвшееся ответчиком по данному делу, образовано собственниками жилых помещений ряда жилых домов.

Таким образом, собственники указанных жилых помещений в этих домах избрали способом управления - Товарищество собственников жилья, а следовательно Товарищество собственников жилья при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов (в данном случае электрической энергии) для нужд собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая, что собственники жилых помещений названных многоквартирных жилых домов не выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственником помещения, договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком должен быть заключен именно Товариществом собственников жилья «Водолей» не только в отношении мест общего пользования, но и для нужд собственников жилых помещений в этих домах. Товарищество собственников жилья приобретает у Энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в данном случае электроэнергию, для целей оказания собственникам жилых помещений услуг энергоснабжения.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и положений нормативно-правовых актов, суд первой инстанции указал, что предложенная энергоснабжающей организацией в договоре энергоснабжения редакция пункта 1.2 является правомерной, а редакция этого пункта, предложенная ТСЖ в протоколе разногласий, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная инстанция указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что собственники жилых помещений в силу статьи 161 Жилищного Кодекса РФ избрали способом управления ТСЖ.

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком должен быть заключен именно ТСЖ «Водолей» не только в отношении мест общего пользования, но и для нужд собственников жилых помещений в домах.

ТСЖ является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, приобретает у Энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в данном случае электроэнергию, для целей оказания собственникам жилых помещений услуг энергоснабжения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная энергоснабжающей организацией в договоре энергоснабжения редакция пункта 1.2 является правомерной и подлежит утверждению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ не обязано заключать договор с энергоснабжающей организацией, не состоятелен.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг дает разъяснения по вопросам заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах.

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 года № 8326-РМ/07 «при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК), последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения)».

Позиция судебной практики о том, что непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе им непосредственного способа управления домом, а во всех остальных случаях абонентом в договоре энергоснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом), - соответствует положениям действующего законодательства.

Также с учетом положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства № 530) и пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением

Правительства № 307 оплата коммунальных услуг собственниками помещений возникает, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно Рекомендаций Научно-Консультативного Совета ФАС Волго- Вятского Округа и ФАС Поволжского Округа, выработанных на совместном заседании 25.03.2009 г. в Нижнем Новгороде, на вопрос о том, применимы ли к отношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307, дан следующий ответ:

Данные правила были приняты Правительством Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В то же время согласно пункту 8 данных Правил предусмотрено, что условия договора энергоснабжения, заключаемого с энергоснабжающей организацией с целью обеспечения гражданина коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам.

Следовательно, к отношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, возможно применение данных Правил для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предумотренных указанными Правилами.

В названных Рекомендациях НКС от 25 марта 2009 г. также содержатся ответы на вопросы (вопросы 7,8,10), связанные с договорами энергоснабжения. И эти рекомендации необходимо учитывать судьям при рассмотрении данной категории дел.

И. Ю. Баскакова

Также хотелось бы сделать вывод о том, что суду при рассмотрении вышеуказанных споров, необходимо наиболее тщательно подходить к подготовке дела к судебному разбирательству и оценке доказательств по нему в целях объективного и всестороннего разрешения спога.

Судья гражданской коллегии И. Ю. Баскакова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий