Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2008 году дел, связанных с исполнением договоров страхования

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2008 году дел, связанных с исполнением договоров страхования

22.04.2010  

Справка

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2008 году дел, связанных с исполнением договоров страхования

В соответствии с планом работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением договоров страхования.

Всего в 2008 году рассмотрена 71 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по данной категории споров. При обобщении проанализированы все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции отменены 10 и изменены 3 решения (18% от обжалованных), в том числе 2 решения отменены с прекращением производства по делам в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В кассационном порядке обжалован 41% апелляционных постановлений. При этом 5 постановлений отменены (дело № А05-1016/2008, судья-докладчик Елагина О.К., судьи Митрофанов О.В. и Моисеева И.Н.; дело № А05-2453/2008, судья-докладчик Носач Е.В., судьи Елагина О.К. и Моисеева И.Н.; дело № А05-5382/2008, судья-докладчик Носач Е.В., судьи Елагина О.К. и Митрофанов О.В.; дело № А44-2164/2007, судья-докладчик Елагина О.К., судьи Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.; дело № А44-1243/2008, судья-докладчик Митрофанов О.В., судьи Елагина О.К. и Носач Е.В.), 1 постановление изменено, что составляет 21% от обжалованных в кассационную инстанцию судебных актов (средний показатель по суду 17%).

Основаниями для отмены послужили неправильное применение норм материального права (дела № А05-1016/2008, А05-2453/2008, А44-2164/2007), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (дела № А05-5382/2008, А44-1243/2008).

Анализ практики рассмотрения указанной категории дел показал, что основная группа споров (97%) связана с вопросами имущественного страхования, в том числе с исполнением обязательств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В приведенных ниже примерах выявлены как неоднозначные подходы судов к применению норм права в делах данной категории, так и игнорирование участниками хозяйственных споров сложившейся судебной практики, которое приводит к увеличению количества споров в судах и искусственному затягиванию процесса выплаты страхового возмещения.

1. Выгодоприобретатель может отказаться от своего права требования по договору страхования имущества в пользу страхователя. Конкретная форма отказа от права возмещения законом не определена.

Заключенным договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортному средству ущерба – платить страховое возмещение указанному выгоприобретателем лицу.

В результате совершенного ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, что являлось страховым случаем. Однако выгоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя, которому страховая компания и выплатила страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости экспертизы оценки ущерба.

Затем страховая компания обратилась с иском к страховому обществу, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании такой суммы в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения пункта 4 статьи 430, статей, 929, 931, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Кроме того, вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик может выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

В части взыскания стоимости экспертизы оценки ущерба суды отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которым страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (дело № А44-211/2008).

2. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Обращение с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Банк, указанный ранее в договоре добровольного страхования в качестве выгодоприобретателя, узнав о наступлении страхового события, обратился к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Страховщик, подтвердив факт ДТП, сообщил о замене страхователем выгодоприобретателя и о выплате страхового возмещения другому лицу.

Банк, считая действия страхового общества незаконными, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 ГК РФ, указав, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно, до направления Банком соответствующего требования страховщику, обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Такое обращение фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием (дела № А05-8403/2007, А66-8171/2007, А66-8172/2007, А66-8173/2007, А66-8174/2007).

3. Установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению в случае пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного более ранней редакцией данной статьи, действовавшей в период возникновения страхового случая.

Страховое общество обратилось 31.07.2008 в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.03.2005.

Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, введенным в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Ранее действовавшая редакция статьи 966 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в течение двух лет. Статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ содержит правило о том, что введенный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (09.11.2007).

В рассматриваемом случае ко дню предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ. Следовательно, не подлежит применению и правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ (дело № А13-5805/2008).

4. К требованиям о возмещении ущерба, лежащего за пределами ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Страховая компания 14.03.2008 обратилась в суд с иском к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных произошедшим 16.03.2005 ДТП.

Суд удовлетворил требования истца, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Поскольку иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего, заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день ДТП (16.03.2005), ко дню предъявления иска (14.03.2008) общий срок исковой давности не истек (дело № А05-2453/2008).

5. Право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента выплаты страхового возмещения.

Страховое общество, оплатив 17.11.2005 ремонт застрахованного транспортного средства, поврежденного 25.03.2005 в результате ДТП, обратилось 31.07.2008 с иском к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности, суд указал на несостоятельность довода о начале течения срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

После выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (абзац пятый статьи 387 ГК) и продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая (с 23.03.2005), а не с момента выплаты страхового возмещения (дело № А13-5805/2008).

6. Удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Убытки могут считаться компенсированными только при исполнении судебного акта.

Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – кражи застрахованного имущества.

Страховая компания иск не признала, указав, что возмещение материального ущерба произведено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, что исключает выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд удовлетворил заявленный иск по следующим основаниям.

Как установлено судом, виновное в краже лицо привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, районным судом удовлетворен гражданский иск общества к непосредственному причинителю вреда. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.

По смыслу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страхователем права суброгации.

Обращение истца с гражданским иском в уголовном деле не может быть поставлено ему в вину.

Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства, не прекращает его и не может рассматриваться как препятствие для суброгации.

Убытки могут считаться компенсированными только при исполнении удовлетворенного судом гражданского иска. Иной подход противоречил бы статье 929 ГК РФ, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (дело № А44-781/2008).

7. При определении размера страховой выплаты износ имущества не учитывается.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, включающего в себя восстановительные расходы на ремонт транспортного средства в виде замены изношенных в результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав следующее.

Основные условия и порядок осуществления обязательного страхования по договору обязательного страхования определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон).

Данный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13), не связывая его с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Иное противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако данное положение противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу (дела № А52-4800/2007, А52-4801/2007, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 13377/06)[1].

8. Величина утраты товарной стоимости предмета страхования является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, произошедшей вследствие ДТП.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По Правилам обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (подпункт "а" пункта 60).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении (дело № А13-9586/20098, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06).

9. Арбитражный суд, не обладая специальными техническими познаниями, не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников ДТП.

Страховая компания обратилась в суд с иском к дорожному управлению о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на участке автодороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в его распоряжении доказательства, пришел к выводу о том, что виновными в данном ДТП являются как дорожное управление, допустившее нарушение правил содержания автодороги (яма в асфальте), так и водитель транспортного средства. Требования страховой компании удовлетворены частично.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Вменяя в вину водителю нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции сослался на ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и самостоятельно сделал вывод о превышении водителем допустимой скорости в данных дорожных условиях.

Между тем к административной ответственности в предусмотренном законом порядке водитель не привлекался. Автотехническая экспертиза по данному делу не проводилась, другими материалами дела вина водителя не подтверждена (дело № А05-6622/2008).

Кроме того, проведенный анализ выявил наличие у судов округа различных подходов к вопросу соотношения норм ГК РФ с положениями договоров и правил страхования об освобождении страховщика от страховой выплаты.

Первая позиция основывается на том, что случаи освобождения страховщика от страховой выплаты установлены в ГК РФ и федеральных законах и являются исчерпывающими, поэтому включение в договор страхования дополнительных условий освобождения ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, не соответствующие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а именно:

- согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, определенных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя;

- в силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не установлено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Например, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года (судья-докладчик Митрофанов О.В., судьи Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 года по делу № А66-2495/2008).

При втором подходе суды считают, что включение в договор страхования дополнительных условий освобождения страховщика от страховой выплаты не противоречит ГК РФ, поскольку тем самым соблюдается принцип свободы договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года № 562-О-О указал, что статья 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Следовательно, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами правомерно (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года (судья-докладчик Моисеева И.Н., судьи Елагина О.К. и Митрофанов О.В.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 года по делу № А13-11523/2007).

Отсутствие единообразия в толковании и применении вышеназванных норм ГК РФ послужило основанием для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-3418/2007-151/9-ГК (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № ВАС-4561/08), окончательное решение по которому до настоящего времени не принято.

Отдел анализа и обобщения

судебной практики

Обзор рассмотрен и одобрен

Президиумом Четырнадцатого

арбитражного апелляционного суда

01.06.2009


[1] По данному вопросу суды общей юрисдикции занимают противоположную позицию: в решении от 25 ноября 2003 года по делу № ГКПИ03-1266 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения указанных Правил о необходимости учета при определении размера страховой выплаты износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать