Обзор судебной практики рассмотрения споров с участием антимонопольных органов

«ОДОБРЕН»

Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года №3

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

г.Сыктывкар 2009 год

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I. Введение.......................................................... 3-4 стр.

Раздел II. Анализ дел, связанных с обжалованием

ненормативных правовых актов антимонопольных

органов......................................................................... 5-14 стр.

Раздел III. Анализ дел, связанных с привлечением субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности... 15-19 стр.

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы федеральной антимонопольной службы» от 07 апреля 2004 года №189 (в действующей редакции) основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются:

а) контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов;

б) надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;

в) надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе;

г) контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну);

д) контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из приведенного выше описания, сфера деятельности Федеральной антимонопольной службы обширна. Свою деятельность она осуществляет непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В течение 2008 года и I полугодия 2009 года V судебным составом административной коллегии Арбитражного суда Республики Коми было рассмотрено 58 дел с участием одного из территориальных органов Федеральной антимонопольной службы - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС).

Указанные дела были связаны, как с обжалованием ненормативных правовых актов Управления ФАС, так и с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Настоящий Обзор судебной практики подготовлен на основании пунктов 2.1 и 4.1 Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на I полугодие 2009 года в целях достижения единства судебно-арбитражной практики.

В Обзоре отражена правовая позиция арбитражного суда по конкретным спорам, а в отдельных случаях - с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.

РАЗДЕЛ II. АНАЛИЗ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

2.1. В случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке такой покупатель может быть включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке определенного товара.

Общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления ФАС о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов как покупателя молока-сырья, необходимого для производства молочной продукции, на товарном рынке в пределах географических границ отдельных муниципальных образований.

По мнению Общества, включение его в Реестр хозяйствующих субъектов... противоречит нормам и принципам антимонопольного законодательства, поскольку оно является покупателем продукции.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с пунктами 8 и 10 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра

хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара..., а приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 апреля 2006 года № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок).

В силу подпункта «д» пункта 1 Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в абзаце 2 пункта 8 Порядка прямо указано на то, что в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются с учетом следующих особенностей: а) при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар; б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели; в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд сделал вывод о том, что в отдельных случаях доминирующее положение может занимать и покупатель (потребитель), в связи с чем такой покупатель может быть включен в Реестр хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае Управление ФАС установило, что Общество на рынке приобретения молока-сырья для производства молочной продукции в исследуемый период производило закупки молока-сырья пределах от 66 до 80 процентов от общего объема товарного рынка молока- сырья (то есть более 50 процентов). Поэтому включение Общества, покупателя молока-сырья, в Реестр хозяйствующих субъектов является обоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.

2.2. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, что влечет признание такой рекламы ненадлежащей.

Банк (ОАО) разместил в еженедельной газете рекламу о новых видах вклада, в тексте которой имелась информация о том, что при досрочном снятии вклада «Вклад не теряет % при расторжении».

Управление ФАС сочло, что в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации, вследствие чего информация искажена, а потребители вводятся в заблуждение. Поэтому размещенная Банком реклама вкладов была признана ненадлежащей, о чем вынесено соответствующее решение. Не согласившись с данным решением, Банк обжаловал его в суд. Судом требования удовлетворены, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Однако, суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта, признав действия антимонопольного органа правомерными.

Как установлено судами, протоколом заседания Правления и Кредитного комитета Банка были утверждены условия приема денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации. При этом условиями предусмотрено, что при досрочном истребовании вкладчиком всей суммы вкладов или ее части договор банковского вклада прекращает свое действие, выплаченные (начисленные) вкладчику проценты перерасчету не подлежат, а невыплаченные проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику в размере, соответствующему размеру процентов, выплачиваемых Банком по вкладам «до востребования».

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Исходя из размещенной Банком рекламы следует, что при досрочном снятии вклада вкладчик не теряет проценты. Между тем, в действительности данное утверждение касается только тех процентов, которые уже причислены к основной сумме вкладов по итогам завершенных периодов (31 или 93 дня).

По тому периоду, который еще не завершен, вкладчик получит проценты в ином размере, то есть - по вкладам «до востребования» (0,2% годовых).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку распространенная Банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы, а отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

2.3. При отсутствии государственного регулирования тарифов применяемая Обществом договорная цена услуг по пропуску вагонов по железнодорожной ветке не может считаться монопольно высокой, поэтому антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество (000-1) обратилось в Управление ФАС с заявлением о возбуждении в отношении другого Общества (000-2) дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку 000-2 является единственным собственником подъездного железнодорожного пути и тупика, оказывающим транспортные услуги на подъездном пути в месте деятельности 000-1, и, пользуясь своим доминирующим положением, устанавливает экономически, технологически и иным образом не обоснованные цены на свои услуги, которые являются монопольно высокой ценой и навязывает свои условия договора.

Управление ФАС своим решением отказало 000-1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал решение об отказе в возбуждении дела недействительным. Судебный акт отменен апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо- сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», такое регулирование может быть осуществлено для транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае тариф для 000-2 впервые был установлен приказом Службы по тарифам в октябре 2008 года, поэтому применение 000-2 в предшествующем периоде договорных цен за услуги по пропуску вагонов по железнодорожной ветке не нарушало норм законодательства о государственном регулировании цен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Анализируя нормы статей 3, 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О естественных монополиях», вышестоящая судебная инстанция сделала вывод о том, что в отсутствие государственного регулирования тарифов договорная цена за услуги по пропуску вагонов по железнодорожной ветке, применяемая 000-2 в отношениях с 000-1, не могла являться монопольно высокой. Поэтому действия Управления ФАС, отказавшего в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, были признаны правомерными.

2.4. Приборы и аппаратура медицинская диагностическая относятся к товарам, размещение заказов на поставку которых может осуществляться путём проведения открытого конкурса.

В ходе внеплановой проверки должностными лицами Управления ФАС Муниципального учреждения здравоохранения - Больницы (муниципального заказчика) было установлено, что последним принято решение о размещении заказа на поставку ультразвуковой аппаратуры для нужд Больницы путем проведения открытого конкурса.

По мнению Управления ФАС, размещение заказа на поставку ультразвуковой аппаратуры возможно лишь путем проведения аукциона. Поэтому Больница признана нарушившей требования части 4 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что отражено в решении Управления ФАС.

Больница не согласилась с выводами Управления ФАС и обжаловала решение в указанной части.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 27 февраля 2008 года № 23б-р утвердило Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

К товарам, размещение заказов на поставку которых осуществляется путем проведения аукциона относится аппаратура медицинская; средства измерения; фото- и киноаппаратура, часы (кроме кодов 3311000, 3313050, 3321000, 3322010).

В данном случае Больница размещала заказ на поставку универсального цифрового ультразвукового аппарата со стандартными параметрами. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93 он относится к приборам и аппаратуре медицинской, диагностической, код по ОКВЭД- 3311020, который в свою очередь относится к аппаратуре медицинской, код по ОКВЭД-3300000.

В соответствии с разделом Классификатора «Структура кода ОКДП при классификации продукции и услуг» кодирование разделов, подразделов, групп и подгрупп видов экономической деятельности, а также классов и подклассов продукции и услуг осуществляется по иерархической схеме.

Суд установил, что на базе класса 3311000 образуется подклассы продукции, в том числе - 3311020, включающей приборы и аппаратуру медицинскую диагностическую, к каковой и относится спорная продукция.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что универсальный цифровой ультразвуковой аппарат относится к числу товаров, включенных в класс 3311000, поэтому размещение заказов на его поставку может осуществляться путем проведения конкурса, поэтому решение Управления ФАС в обжалуемой части было признано недействительным.

2.5. При размещении заказа для государственных нужд в форме аукциона государственный заказчик не вправе включать в документацию об аукционе требования к участнику и товару, перечисленные в пунктах 2.1 и 3.1. статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», перечень которых (требований) является исчерпывающим.

В ходе проверки Управлением ФАС установлено, что Министерство здравоохранения нарушило требования части 1 статьи 1, части 3.1 статьи 34

Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в результате включения требований, содержащихся проектах государственных контрактов, которые препятствуют доступу хозяйствующих субъектов к участию в размещении заказа и могут привести к ограничению количества участников размещения заказа. Заказчику предложено устранить нарушение посредством исключения из проектов государственных контрактов отдельных его условий (пунктов).

Министерство здравоохранения обжаловало частично решение Управления ФАС и предписание в арбитражный суд.

Суд признал правомерной позицию заявителя, удовлетворив его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1. статьи 34 указанного закона, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1. статьи 34).

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Суд установил, что в одном из пунктов проектов государственных контрактов, являющихся частью аукционной документации аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инсулиновых препаратов для лечения сахарного диабета для медицинского учреждения, предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней после подписания контракта поставщик должен предоставить государственному заказчику копии договоров между поставщиком и аптечными организациями в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми от 26 ноября 2007 года № 417-р.

Указанное условие (пункт) проекта контракта антимонопольный орган признал неправомерным и предложил исключить его из контракта.

Однако, суд сделал вывод о том, что положения контрактов о предоставлении копий договоров между поставщиком и аптечными организациями в течение 2-х рабочих дней после подписания контракта не могут быть отнесены к числу требований к участникам размещения заказа, поскольку касаются установления порядка поставки инсулиновых препаратов для лечения сахарного диабета.

При этом суд, анализируя нормы статьи 29 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ, Закона Республики Коми «О некоторых вопросах в области охраны здоровья граждан в Республике Коми» от 21 декабря 2007 года № 124-РЗ и др., пришел к выводу о том, что лечебно-профилактические учреждения не имеют права получать лекарственные средства непосредственно от организаций оптовой торговли и организаций-производителей лекарственных средств, в связи с чем поставка указанных средств в лечебно-профилактические учреждения должна осуществляться через аптечные учреждения.

При поставке лекарственных средств от поставщика к получателю промежуточным звеном является аптечная организация, что предполагает установление гражданских прав и обязанностей между участниками данных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, требования в этой части подлежали удовлетворению.

2.6. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления и в том случае, когда в рекламе отсутствуют конкретные знаки индивидуализации пива и напитков (наименование, марки и пр.).

Общество при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автомобильной дороги, распространило рекламу пива. В рекламе содержалась информация о товарном знаке (указан номер свидетельство) и отображен логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква «М» в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки).

Поскольку реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, Управление ФАС приняло решение о признании указанной рекламы ненадлежащей. Обжалуя решение антимонопольного органа, Общество сослалось на то, что в рекламе не имелось конкретных знаков индивидуализации пива (его наименование, марки и пр.), что свидетельствует об отсутствии объекта рекламирования.

Суд первой инстанции отклонил требования Общества, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под «объектом рекламирования» понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого установлены специальные требования и ограничения.

Суд установил, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - Обществу и производимому им пиву, отмеченному наградами фестиваля, формирование и поддержание интереса к нему (использование в рекламе фразы «Самое народное пиво», изображение кружки, наполненной пивом). Из содержания рекламы видно, что награды на проведенном в Москве фестивале (дегустационном конкурсе пива) присуждены производителю именно за пиво, а не за иную выпускаемую предприятием продукцию, логотип фестиваля и неоднократное упоминание в рекламе наименования товара однозначно свидетельствуют о намерении привлечь внимание к данному напитку.

Исходя из того, что объектом рекламирования в силу статьи 22 Федерального закона «О рекламе» является товар (продукт деятельности), суд сделал вывод, что для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара достаточно, чтобы внимание привлекалось в целом к товару (например

- к пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию. В связи с этим решение Управление ФАС о признании рекламы пива ненадлежащей являлось обоснованным.

РАЗДЕЛ III. АНАЛИЗ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Соглашение о сотрудничестве с автодилером, заключенное между Обществом и Банком, не относится к обычной деятельности Банка, поэтому нарушение 15-дневного срока направления сведений в антимонопольный орган с момента заключения такого Соглашения влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления ФАС, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение срока направления антимонопольному органу сообщения о заключении Соглашения с автодилером.

Оспаривая постановление, заявитель указал на то, что установленный 15-дневный срок для представления уведомления следует исчислять с момента вступления Соглашения с автодилером в силу. По мнению Банка, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку одним из пунктов Соглашения установлено, что последнее вступает в силу с даты уведомления федерального антимонопольного органа.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключенное между Банком (ОАО) и Обществом (ООО) Соглашение с автодилером не относится ни к договорам о предоставлении финансовых услуг, ни к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Банк (ОАО) обязан был уведомить антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в 15-дневный срок с момента его заключения.

Согласно пункту 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15-ти дней с даты его достижения.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под «соглашением» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализируя положения части 1 статьи 420, части 1 статьи 432 и части 1 статьи 433, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 15-дневный срок уведомления Управления ФАС следует исчислять со дня подписания (заключения) Соглашения с автодилером, а не с момента вступления этого Соглашения в силу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения.

3.2. При привлечении Общества к административной ответственности за ненадлежащую рекламу пива, размещенную вблизи детско-юношеских спортивных школ, Управление ФАС должно доказать отнесение этих школ к числу образовательных учреждений и факт размещения рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемого школами здания.

Постановлением Управления ФАС Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за размещение рекламы пива на рекламной конструкции, расположенной на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого тремя образовательными организациями (ДЮСШ № 1, ДЮСШ № 2 и ДЮСШ № 5).

Общество обжаловало постановление антимонопольного органа в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года 38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно- курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся, в частности, учреждения дополнительного образования детей.

В данном случае суд установил, что детско-юношеские спортивные школы располагались в здании, состоящем из нежилых помещений площадью, соответственно: 12,4 кв.м., 16,2 кв.м. и 25,5 кв.м., а Управление ФАС не доказало факт осуществления спортивными школами образовательного процесса именно в спорном здании.

Кроме того, суд счёл недоказанным факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от границы здания, занимаемого этими школами, поскольку информационно-графический материал из графической карты города не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом 100-метрового расстояния до территории спорного здания, тогда как кадастровый план земельного участка, на котором расположено здание, суду не был предоставлен.

3.3. Лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 34 Федерального закона «О рекламе», не может быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Общество, осуществляющее выпуск газеты, было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление им информации, запрашиваемой антимонопольным органом в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О рекламе».

По заявлению Общества постановление о привлечении его к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Кассационная инстанции, оставляя без изменения судебные акты, руководствовалась следующим.

Статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него названным Федеральным законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя же государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 33 Федерального закона «О рекламе». В соответствии со статьей 34 названного закона антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе «О защите конкуренции» и Федеральном законе «О рекламе», следует, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству.

Следовательно, лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 34 Федерального закона «О рекламе», не может быть привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством. Ответственность за неисполнение обязанности за представление информации, необходимой в рассматриваемой ситуации для осуществления антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе, может применяться по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

3.4. Если содержание статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: Обществу и производимой им алкогольной продукции, а реклама завода явно относится к производимому им товару, размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера рекламной площади, занимаемой всей статьей.

Редакция газеты обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС о привлечении Редакции к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, поскольку значительная часть опубликованной статьи была посвящена рекламе самого Общества, а не алкогольной продукции, выпускаемой им. Суд счёл, что упоминание в тексте статьи новых наименований выпускаемой продукции направлено на поддержание интереса к данному производителю, в связи с чем площадь рекламного пространства, отведенного под предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, составляет более 10 процентов (от площади лишь той части статьи, в которой описываются свойства новых видов алкогольной продукции).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Особенности рекламы алкогольной продукции указаны в статье 21 Федерального закона «О рекламе», частью 3 которой разъяснено, что такая реклама в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал, что содержание всей статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: Обществу и производимой им алкогольной продукции, при этом реклама завода явно относится к производимому им товару, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера рекламной площади, занимаемой всей статьей полностью (а не её части).

3.5. Рекламодатель может быть освобожден от административной ответственности, если ненадлежащая реклама алкогольной продукции произошла по вине производителя рекламы.

Управление ФАС привлекло Общество, производителя алкогольной продукции, к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за рекламу алкогольной продукции, не содержащей предупреждения о вреде чрезмерного её употребления. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд установил, что информация, на странице республиканской газеты под названием «Счастья в Новом году!» сопровождается фразой «на правах рекламы». Информация содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции и без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Наличие в информации изображения товарного знака Общества, как средства его индивидуализации, дает основания полагать, что данная публикация воспринимается как реклама Общества.

Между тем, данная информация очевидно ассоциируется у потребителя с определенным товаром, поэтому должна рассматриваться как реклама этого товара, то есть - алкогольной продукции. Поэтому в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» информация должна была сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10 процентов рекламной площади (пространства). Поэтому выводы Управления ФАС о необходимости нанесения предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции признаны правильными.

Однако, Общество доказало суду, что в процессе согласования по вопросу размещения в газете информации «Счастья в Новом году!» оно указывало на необходимость внесения в публикуемую рекламу предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, то есть предпринимало меры к предотвращению размещения ненадлежащей рекламы. Газетой же было принято самостоятельное решение о том, что наличие предупреждающей надписи в данной рекламе не обязательно, поскольку данная реклама не является рекламой алкогольной продукцией.

Помощник судьи

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признал обжалуемое постановление незаконным.

Судья Галаева Т.И.

Алферовская В.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий