Обзор судебной практики по делам, связанным с применением ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«ОДОБРЕН»

Президиумом АС РК

(постановление от 31 марта 2009 года №2)

О Б З О Р

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ,

СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

от 02 ОКТЯБРЯ 2007 ГОДА №229-ФЗ

г. Сыктывкар

2009 год

02 октября 2007 года был принят Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,* вступивший в силу с 01 февраля 2008 года.

Закон «Об исполнительном производстве» содержит ряд серьезных измене-ний действующего порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, которые были вызваны реалиями современной жизни и отвечают нынешней динамике развития экономических отношений.

Характеризуя названный выше Закон в целом, можно сказать, что он направлен на повышение эффективности исполнения актов судов и иных упол-номоченных органов при максимальном обеспечении прав и свобод граждан и организаций.

Законом определены задачи исполнительного производства (статья 2), установлены его основные принципы - законность, неприкосновенность частной жизни, уважение чести и достоинства должника-гражданина при применении мер принудительного исполнения исполнительных документов, неприкосновенность минимума средств, необходимых для существования должника-гражданина, соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя (статья 4).

Закон четко определил органы принудительного исполнения: Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным зако-ном «О судебных приставах» (статья 5). Достаточно четко изложены положения, касающиеся обязательности требований судебного пристава-исполнителя (статья 6); органов и организаций, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (статья 7); исполнения требо-ваний, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статья 8).

Закон содержит усовершенствованные нормы, регулирующие вопросы воз-буждения исполнительного производства, которое оформляется в виде постанов-ления судебного пристава-исполнителя и содержит не только строго определен-ные реквизиты, но и положения, регулирующие порядок обжалования постанов-ления (статья 14); начало и окончание сроков в исполнительном производстве (статьи 15 и 16); последствия пропуска сроков в исполнительном производстве (статья 17); восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве (статья 18); приостановление и продление сроков в исполнительном производстве (статьи 19 и 20).

Помимо указанных правил, Закон «Об исполнительном производстве» четко определил сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Так, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыска-нии периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (статья 21).

_______________________________________________________________________

* - далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, рассмотрение заявлений, связанных с применением долж-ностными лицами территориальных органов Федеральной службы судебных прис-тавов отдельных норм Закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что некоторые положения данного Закона имеют неодно-значное толкование, поэтому действия должностных лиц территориальных орга-нов Федеральной службы судебных приставов при их обжаловании могут подвер-гаться судебному контролю.

В течение 2008 года и I квартала 2009 года Арбитражным судом Респуб-лики Коми было рассмотрено 121 дело по спорам, связанным с применением положений Закона «Об исполнительном производстве».

Из указанного выше количества дел в 2008 году было разрешено 95 дел, в I квартале 2008 года – 26 дел.

Настоящий Обзор судебной практики по вопросам, связанным с примене-нием Закона «Об исполнительном производстве», проводится на основании пунк-тов 2.1 и 4.1 Плана работы Арбитражного суда Республики Коми на I полугодие 2009 года.

В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в Обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии суда в течение 2008 года и в I квартале 2009 года. В Обзоре отражена правовая позиция арбитражного суда по конкретным спорам, а в отдельных случаях - с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.

В завершение вводной части настоящего Обзора следует отметить, что в Обзор включена часть дел, судебные акты по которым не были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, поэтому хочется выразить надежду на то, что правовые подходы, выработанные судьями админи-стративной коллегии суда при разрешении споров, связанных с применением Закона «Об исполнительном производстве», являются правильными, а выводы суда первой инстанции, изложенные ниже по конкретным арбитражным делам, могут оказаться полезными для судей, рассматривающих аналогичные споры.

1. Действия судебного пристава-исполнителя,**применившего ограни-чительные меры по принудительному исполнению исполнительного доку-мента без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, должны признаваться незаконными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных 3 (трех) автотранспортных средств, принятого по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа и исполнительного листа арбитражного суда.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично: постанов-ление судебного пристава признано незаконным в отношении наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля Фордфьюжен.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом огра-ничены права заявителя на совершение регистрационных действий в отношении

автомобиля Фордфьюжен, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

**- далее по тексту – судебный пристав

При этом суд указал на то, что принятая судебным приставом мера по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных по своей правовой природе является арестом имущества, который может применяться при обраще-нии взыскания на имущество, а также в качестве обеспечительной меры. Поэтому суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыска-ния на имущество осуществляется в размере, необходимом для исполнения требо-ваний, содержащихся в исполнительном документе.

Суд второй инстанции не поддержал позицию суда о нарушении судебным приставом положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судеб-ный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содер-жащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на иму-щество должника. Пунктом 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производ-стве» предусмотрена специальная процедура наложения ареста на имущество. Материалами дела не подтверждается осуществление установленной законом процедуры.

Статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует проце-дуру обращения взыскания на имущество должника (его изъятие и принудитель-ную реализацию), а не процедуру принятия обеспечительных мер.

В связи с этим довод службы судебных приставов о том, что мера по нало-жению запрета на снятие с учета транспортного средства и изменению его регист-рационных данных по правовой природе не является арестом имущества, признан правильным с точки зрения правовой характеристики анализируемых мер.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, вторая судебная инстанция отметила следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на определенных назван-ной статьей принципах, в том числе на принципе соотносимости объема требова-ний взыскателя и мер принудительного исполнения. Следовательно, ограничи-тельные меры должны применяться в размере, необходимом для исполнения тре-бований, содержащихся в исполнительном документе. Принятая судебным прис-тавом мера в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистра-ционных данных, введена судебным приставом без учета указанного принципа, поскольку установив данную меру в отношении трех автотранспортных средств при наличии задолженности на сумму около 83 тысяч рублей, судебный пристав не обосновал невозможности удовлетворить требования взыскателя, исходя из стоимости одного или двух других автомобилей.

2. Постановление судебного пристава об отмене постановления об окон-чании исполнительного производства признано незаконным, поскольку та-кое постановление может быть отменено старшим судебным приставом.

Решением арбитражного суда были признаны не соответствующими дейст-вительности и порочащими деловую репутацию юридического лица сведения, распространенные в Информационном бюллетене, выпущенном физическим лицом. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, согласно которому опровержение порочащих сведений должно быть опубликовано в районной газете в течение 14 дней после вступления в силу решения. На основании исполни-тельного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица, разместившего порочащие сведения.

Из материалов арбитражного дела следует, что судебный пристав дважды выносил постановления об окончании исполнительного производства и дважды выносил постановления об отмене этих постановлений. При этом последнее пос-тановление было вынесено в связи с замечаниями и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов о том, что в материалах исполни-тельного производства отсутствует Информационный бюллетень, в котором содержится материал, подлежащий опровержению (для публикования необходимо знать, каким шрифтом и на какой странице был напечатан материал), а также разъяснения арбитражного суда в части размера шрифта опровержения и страни-цы, на которой необходимо опубликовать опровержение.

Считая, что требования исполнительного листа полностью исполнены, физическое лицо обжаловало последнее постановление судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал нижеследующее.

В соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае факти-ческого исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановле-ние с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично (пункт 3). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судеб-ным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9).

Таким образом, пунктом 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном произ-водстве» прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава об оконча-нии исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом.

Поскольку пункт 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, определяющей порядок отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в рассматривае-мой ситуации подлежит применению именно данная норма Закона.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция отметила, что в отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об испол-нительном производстве», которым не был определен субъект, обладающий пол-номочиями по отмене постановления судебного пристава об окончании исполни-тельного производства, с введением в действие Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ субъектом, обладающим полномочиями по отмене указанного постанов-ления является старший судебный пристав в силу прямого указания закона.

3. В случае, если федеральный суд отказал в принятии к своему производству заявления об обжаловании постановления судебного пристава, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства, воз-бужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда и федерального суда, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Администрация муниципального образования обратилась с заявлением о признании частично незаконными постановлений судебного пристава, которыми вводился запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведе-ние государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемые постанов-ления были вынесены по материалам сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительный листов арбитражного суда. Впос-ледствии к этому сводному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных федеральным городским судом о взыскании недоимок в пользу физических лиц.

В силу части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» заяв-ление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных прис-тавов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) ис-полнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) испол-нения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образова-ния юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава, выне-сенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпри-нимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-про-цессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспари-вании действий судебного пристава, связанных с исполнением указанных испол-нительных документов, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд установил, что определением федерального городского суда Администрации муниципального образования было отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава со ссылкой на то, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в поста-новлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08 о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, рассмотрел данный суд по существу.

4. Если решение налогового органа о взыскании налога за счет иму-щества налогоплательщика не обжаловано в судебном порядке, заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основа-нии этого решения, не подлежит удовлетворению.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о приоста-новлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 39 Закона «Об исполнительном производстве», указав на то, что исполнительное производ-ство было возбуждено на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя, которое вынесено налоговым органом с целью исполнения ранее принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление предпринимателя судом оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона «Об исполнительном произ-водстве» в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществ-ляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предприниматель-скую деятельность без образования юридического лица, приостановление испол-нительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнитель-ного производства установлен статьями 39 и 40 названного выше Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании кото-рого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», с учетом отдельных особенностей. Следовательно, исполнительным документом в данном случае является решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принимаемое в порядке статьи 47 Налогового Кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем было обжаловано решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ, которое не является исполнительным документом.

Кассационная инстанция выводы суда признала правомерными.

5. При совершении исполнительных действий судебный пристав не вправе налагать арест на имущество, принадлежащее учреждениям и орга-нам уголовно-исполнительной системы.

Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Минюста России обратилось в суд с заяв-лением о признании незаконными действий судебного пристава по описи и аресту имущества предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) уч-реждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-испол-нительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, уполномочен-ный в области исполнения наказаний.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российс-кой Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и др. учреждения.

Статьей 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголов-ные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что имущество уголов-но-исполнительной системы находится в федеральной собственности и использу-ется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-испол-нительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государст-венных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территори-альных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специ-ально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной сис-темы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учрежде-ний закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо пере-дается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполни-тельной системы.

При этом в абзаце 5 статьи 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» прямо указано на то, что обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связан-ным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящи-мися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учрежде-ний, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обяза-тельствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции установил, что Государственное унитарное пред-приятие (федеральное казенное) было создано для привлечения осужденных к труду и обучению их общественно-значимым профессиям. Учредителем предпри-ятия является Учреждение, входящее в состав Главного управления исполнения наказаний Минюста России, которое закрепило за ним федеральное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим действия судебного пристава по составлению актов описи и ареста имущества данного предприятия являются незаконными.

6. Непривлечение к участию в арбитражном деле организации- взыскателя по исполнительному производству при рассмотрении заявления организации-должника об уменьшении исполнительского сбора не является основанием для отмены судебного акта.

Решением арбитражного суда требования должника об уменьшении раз-мера исполнительского сбора по исполнительному производству были удовлет-ворены. Суд первой инстанции, учитывая затруднительное финансовое поло-жение должника, в связи с которым Учреждение не имело возможности в добро-вольном порядке исполнить требования исполнительного документа, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Обжалуя судебный акт, Управление Федеральной службы судебных прис-тавов в числе других доводов сослалось на то, что суд не привлек к участию в деле организаций, являющихся взыскателями по исполнительным документам.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном непривлечении судом первой инстанции взыскателей по исполнительным производствам (налогового органа и Управления Пенсионного фонда) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности данных лиц.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (а не в пользу взыс-кателей).

Таким образом, при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора участие взыскателей в судебном процессе в ка-честве заинтересованных лиц не является обязательным, поскольку судебный акт, принимаемый по результатам такого рассмотрения, не может нарушать права и законные интересы этих лиц.

7. В случае введения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства наблюдения у судебного пристава воз-никает обязанность по приостановлению исполнительного производства в порядке, установленном статьей 96 Закона «Об исполнительном производ-стве».

Решением арбитражного суда с Общества в пользу другого Общества были взысканы суммы основного долга, пени и госпошлины. На основании исполни-тельного листа суда судебный пристав возбудил исполнительное производство, которое позднее было приостановлено, поскольку в отношении Общества-долж-ника была введена процедура банкротства наблюдение.

Общество-взыскатель обжаловало постановление о приостановлении ис- полнительного производства, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 63 Федераль-ного закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-ве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные огра-ничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе испол-нительного производства, за исключением исполнительных документов, выдан-ных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаг-раждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого неза-конного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Следовательно, в силу данной нормы приостановлению подлежат исполни-тельные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основа-нии вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (кроме перечисленных исключений).

Пунктом 5 части 1 статьи 40 и статьей 96 Закона «Об исполнительном про-изводстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства в слу-чае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, статьей 96 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав приоста-навливает исполнение исполнительных документов по имущественным взыска-ниям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании всту-пивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организа-ции процедуры банкротства у судебного пристава возникает обязанность в приня-тии решения о приостановлении исполнительного производства в порядке, уста-новленном статьей 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что исполнительный документ был выдан арбитражным судом до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества-должника, а взыскиваемые с должника суммы не относится к числу исключений, поименованных в статье 96 Закона «Об исполнительном производстве». Поэтому вынесение постановления о приостановлении исполни-тельного производства признано судом правомерным.

8. Признание организации-должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа организации-взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда с Общества в пользу Управления Пенсион-ного фонда РФ взысканы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. По заявлению Управления, поданному на основании исполнительного листа суда, судебным приставом в отношении Общества возбуж-дено исполнительное производство.

Общество обжаловало действия судебного пристава по вынесению поста-новления о возбуждении исполнительного производства, считая их незаконными. Свои требования Общество мотивировало ссылками на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отклонил требования Общества, исходя из следую-щего.

Действия судебного пристава по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 названного закона установлен перечень оснований для вынесе-ния судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполни-тельного производства, а именно: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его предста-вителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, пре-дусмотренного частью 4 статьи 30 Закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполни-тельным документам, установленным статьей 13 Закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к испол-нению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) испол-нительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, в статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» при-веден исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнитель-ного производства и возможность отказа в возбуждении исполнительного произ-водства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в нем отсутствует.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст-ве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы и норм статьи 30 Закона «Об исполнитель-ном производстве», суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав обязан был принять исполнительный документ к исполнению и в рамках возбужденного исполнительного производства решить вопрос о прекра-щении исполнения и передаче исполнительного документа конкурсному управ-ляющему.

9. Соглашение об отсрочке погашении задолженности, самостоятельно заключенное взыскателем и должником после вынесения судебного акта, не соответствует порядку, установленному статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве" и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Предприятие, - должник по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель ссылался на то, что после вынесения судебного акта по делу, которым с Предприятия взыскана задолженность в пользу Муниципального учреждения, должником и взыскателем было заключено Соглашение о предостав-лении отсрочки на незначительный срок (не более двух месяцев). К установлен-ному сторонами сроку задолженность Предприятия перед Муниципальным учреждением была погашена. Поэтому Предприятие полагало, что с его стороны отсутствует неисполненное обязательство или обязательство, не исполненное надлежащим образом, и, следовательно, отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должник может быть осво-божден от уплаты исполнительского сбора.

Перечисленные доводы признаны судом неубедительными.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предус-мотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ основа-ний ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить долж-ника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постанов-ления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, орга-нов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что Соглашение сторон об отсрочке погашения задолженности по исполнительному документу заключено после принятия арбит-ражным судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, какие-либо новые обязательства заключенное соглашение не содержит, то есть оно направлено на отсрочку исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Закона «Об исполнитель-ном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судеб-ного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыс-кателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его испол-нения. Следовательно, в силу указанных норм право отсрочить или рассрочить исполнение судебных актов предоставлено только суду в порядке, определенном АПК РФ, иное из приведенных норм права не вытекает.

При таких обстоятельствах заключение сторонами Соглашения об отсрочке погашения задолженности не соответствует порядку, установленному статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При этом апелляционная инстанция отметила, что действия должника по заключению Соглашения об отсрочке погашения задолженности, как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут служить лишь основанием для снижения размера исполнительского сбора.

10. Заявление об обжаловании постановления судебного пристава может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня его вынесе-ния, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество, обжалующее постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий (по каждому из них – срок отложения составлял до 10 дней), считало, что неоднократное отложение исполнительных действий противо-речит статье 38 Закона «Об исполнительном производстве» и причиняет Обще-ству экономический ущерб.

Возражая против требований взыскателя, Отдел судебных приставов указал на пропуск 10-дневного срока обращения в суд. Однако, представитель Общества утверждал, что к данным правоотношениям следует применять трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как десятидневный срок обжалования установлен лишь для подачи жалобы в порядке подчиненности.

Суд первой инстанции доводы Общества признал неубедительными, при-нимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судеб-ным приставом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совер-шения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предус-мотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Именно иное, то есть 10-дневный срок обжалования постановления судеб-ного пристава, установлено статьей 122 Закона «Об исполнительном производ-стве».

При этом суд отметил, что статья 122 Закона «Об исполнительном произ-водстве» расположена в главе 18 Закона «Сроки и порядок обжалования поста-новлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приста-вов». В главу 18 Закона «Об исполнительном производстве» помещены нормы, устанавливающие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности (статья 123) и в судебном порядке (статья 128). Ни статья 123, ни статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» не имеют самостоятельных положений о сроках подачи жалобы и обращения в суд.

Исходя из анализа норм статей 121, 122, 123 и 128 Закона «Об испол-нительном производстве» (в их совокупности и взаимосвязи), суд сделал вывод о том, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона, распространяется как на случаи обжалования постановлений в порядке подчиненности, так и на случаи оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приста-вов в судебном порядке.

Поскольку Общество не исполнило определение суда о предоставлении доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока обра-щения в суд, заявление взыскателя было оставлено без удовлетворения.

11. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» степень вины должника в неисполнении исполнительного до-кумента, имущественное положение должника и иные существенные обстоя-тельства являются самостоятельными основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Государственное унитарное предприятие-должник обратилось в арбитраж-ный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора на одну четверть, мотивируя свое обращение тяжелым финансовым положением.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав, указал на то, положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют суду умень-шить исполнительский сбор при наличии одновременно всех оснований, перечис-ленных в части 7 статьи 112 Закона, а именно, с учетом: а) степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; б) имущественного положения должника; в) иных существенных обстоятельств.

Однако, доводы судебного пристава суд признал неправомерными.

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неис-полнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполне-нию, в течение суток с момента получения копии постановления судебного прис-тава о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор уста-навливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмот-рено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных сущест-венных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от раз-мера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсут-ствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполни-тельского сбора.

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 112 Закона «Об испол-нительном производстве» арбитражный суд пришёл к выводу о том, что степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок или имущественное положение должника или иные существенные обстоя-тельства являются самостоятельными основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера (не более чем на одну четверть).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником материалы, признал документально подт-вержденным факт тяжелого имущественного положения Государственного уни-тарного предприятия, сложившегося в силу ряда объективных причин и не позво-лившего ему своевременно исполнить требования исполнительного документа. Поэтому суд удовлетворил заявление организации-должника об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

12. Вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом спора, рассматриваемого арбитраж-ным судом, противоречит пункту 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполни-тельном производстве», что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В отношении Общества-должника возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника – автотранспортного машины.

Для оценки арестованного имущества привлечено Общество-оценщик, ко-торое составило отчет об оценке указанного автомобиля, определив в нем рыноч-ную стоимость автомобиля.

Общество-должник, не согласившись с данной оценкой, обратилось в ар-битражный суд с иском к Обществу-оценщику и просило признать недействительным отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что отчет об оценке ущерба составлен с нару-шением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российс-кой Федерации», что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд исходил из того, что отчет об оценке, не являющийся ненормативным правовым актом, не может выступать самостоя-тельным предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Истец обжаловал определение суда, полагая, что спор подлежит рассмот-рению в арбитражном суде, учитывая субъектный состав сторон и экономический характер спора.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30 мая 2005 года № 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержа-щим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и реко-мендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодатель-ством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установ-лено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбит-ражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производ-стве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стои-мости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Поэтому, апелляционная инстанция признала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом спора, рассмат-риваемого арбитражным судом.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель 5-го судебного состава Арбитражного суда Республики Коми Т.И. Галаева

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий