Определение ВАС РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4049/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4049/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021) от 11.02.2010 N 05-15/01725 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А47-5690/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (пр. Дзержинского, д. 2, г. Оренбург, 460038) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (пр. Дзержинского, д. 2, г. Оренбург, 460038); общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" (ул. Чапаевская, д. 205, г. Самара, 443010). Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Признавая правомерными выводы инспекции, суд исходил из того, что: технологический процесс добычи полезного ископаемого (газа природного отсепарированного) заканчивается на этапе промысловой подготовки минерального сырья на установке комплексной подготовки газа - 10 общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - УКПГ-10); продукцией, первой по своему качеству соответствующей принятым налогоплательщиком техническим условиям (ТУ 51-287-2000); извлечение серы из указанного сырья не производилось; т.е. добытым полезным ископаемым, является газ природный отсепарированный в количестве, учитываемом прямым методом на выходе с УКПГ-10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено: решение инспекции от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 122, пункта 1, подпунктов 3 и 6 пункта 2 статьи 337, подпунктов 2 и 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, обществом необоснованно отражены в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых сведения о количестве добытого газа природного в количестве, уменьшенном на долю содержащейся в нем серы. Кроме того, как полагает инспекция, обществом должно учитываться, что минеральное сырье, добываемое им из скважин, не проходит всю многостадийную систему очистки и переработки, заканчивающуюся на Оренбургском газоперерабатывающем заводе, где на выходе из него получают газ горючий природный промышленного назначения, являющийся продуктом перерабатывающей промышленности; налогоплательщик не должен учитывать стадии производственного цикла, заключающиеся в переработке добытого полезного ископаемого, участия в которых он не принимает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что общество, осуществив реализацию газа природного отсепарированного на УКПГ-10, до завершения в отношении него комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных Технологической схемой разработки Копанского НКГМ, обоснованно применило нормы пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, исходя из метода определения добытого полезного ископаемого, использовало косвенный метод расчета.

В силу того, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в пункте статьи 337 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога на добычу полезных ископаемых, основанного на признании газа природного отсепарированного, соответствующего ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", газом горючим природным, т.е. добытым полезным ископаемым, и определении его количества прямым методом на основании данных замерных устройств УКПГ-10, т.е. включая серу.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на доказательствах, которым дана оценка, и нормах права, содержащихся в главе 26 Кодекса. При этом судами были проверены и доводы заявителя, касающиеся методики определения добытого полезного ископаемого и расчетов по объекту налогообложения.

Обстоятельств, связанных с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права, на что ссылается заявитель, а также иных оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по мнению коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные заявителем, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А47-5690/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий