Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

Из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего - не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами

17.02.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) от 25.12.2009 N 04-16/19206 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А-32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению открытого акционерного общества "АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (ул. Красная, 152, г. Краснодар, 350015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 183 585 рублей 94 копеек.

Основанием для принятия решения инспекции и привлечения банка к ответственности явилось неисполнение последним инкассовых поручений от 16.07.2007 N 40971, N 40972 и от 03.08.2007 N 42495, N 42496 на взыскание налога и пени, предъявленных инспекцией к расчетным счетам ГСП "Светлый Путь" и ГППР "Краснооктябрьский", в отношении которых было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в удовлетворении требования банку оказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не исполнил поручения инспекции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям, которые неправомерно находились в банке с 06.08.2007 по 16.09.2007(дата возврата документов) без исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 названные судебные акты отменил, требование банка удовлетворил.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего - не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами.

Суд указал, что в данной ситуации банк вправе был возвратить инкассовые поручения инспекции, однако тот факт, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Довод инспекции о том, что в инкассовых поручениях был указан КБК налога на доходы физических лиц, и, следовательно, банк имел возможность идентифицировать назначение платежа, рассматривался судом и ему дана оценка.

Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, также не опровергают выводы суда кассационной инстанции, сделанные на основе исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать