Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

Из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего - не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами

17.02.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) от 25.12.2009 N 04-16/19206 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А-32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению открытого акционерного общества "АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (ул. Красная, 152, г. Краснодар, 350015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 183 585 рублей 94 копеек.

Основанием для принятия решения инспекции и привлечения банка к ответственности явилось неисполнение последним инкассовых поручений от 16.07.2007 N 40971, N 40972 и от 03.08.2007 N 42495, N 42496 на взыскание налога и пени, предъявленных инспекцией к расчетным счетам ГСП "Светлый Путь" и ГППР "Краснооктябрьский", в отношении которых было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в удовлетворении требования банку оказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не исполнил поручения инспекции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям, которые неправомерно находились в банке с 06.08.2007 по 16.09.2007(дата возврата документов) без исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 названные судебные акты отменил, требование банка удовлетворил.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего - не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами.

Суд указал, что в данной ситуации банк вправе был возвратить инкассовые поручения инспекции, однако тот факт, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Довод инспекции о том, что в инкассовых поручениях был указан КБК налога на доходы физических лиц, и, следовательно, банк имел возможность идентифицировать назначение платежа, рассматривался судом и ему дана оценка.

Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, также не опровергают выводы суда кассационной инстанции, сделанные на основе исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.