Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4464/09

Определение ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4464/09

Если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы недоимки, то начисление пеней на эту сумму неправомерно

31.01.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4464/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Наумов О.А., судьи Пауль Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (ул. Кирова, д. 14, гор. Новомосковск, Тульская область, 301650) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А68-2709/08-96/11 Арбитражного суда Тульской области по заявлению ФГУП "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (ул. Коммунистическая, д. 3, гор. Кимовск, Тульская область) об оспаривании действий налогового органа.

Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - инспекция) по указанию в справке от 01.03.2008 N 16838 сумм задолженности: 1 642 247,5 руб. пеней, начисленных на недоимку по решению от 07.09.2007 N 80, а также 6 766 385,56 руб. пеней, начисленных на недоимку по решению от 14.09.2007 N 88.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 заявление предприятия удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая, что они не соответствуют налоговому законодательству.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что сведения о наличии у предприятия задолженности по пеням внесены в справку правомерно.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали, что инспекция начислила пени на задолженность по налогам, право на взыскание которой во внесудебном порядке ею утрачено.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы недоимки, то начисление пеней на эту сумму неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А68-2709/08-96/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

НАУМОВ О.А.

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.

Судья

ПОПОВЧЕНКО А.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)