Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-5227/09

Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-5227/09

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

29.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-5227/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по делу N А22-325/08/12-3 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" (г. Элиста; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - управление) от 21.03.2008 N Р-08008В, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 отменил, решение суда первой инстанции от 09.10.2008 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 10.03.2009 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество (покупатель) заключило с компанией "Calama Wines Ltda." (Республика Чили; продавец) контракт от 01.06.2007 N 0777 на поставку виноматериалов (далее - товар).

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2006 N 1 стороны определили следующий порядок оплаты товара: 25% от стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% от ее стоимости - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с этой даты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2006 N 2 к данному контракту поставка должна быть осуществлена на условии CIF-Новороссийск (Инкотермс-2000). В соответствии с этим условием продавец обязался осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения - город Новороссийск.

Дополнительным соглашением от 23.03.2007 N 4 срок действия контракта продлен до 30.03.2007.

Три партии товара были доставлены в порт назначения и размещены в зоне таможенного контроля. Полная оплата товара по контракту в сумме 1 406 400 долларов США произведена в феврале и марте 2007 года, последняя часть этой суммы в размере 258 720 долларов США была перечислена продавцу 30.03.2007.

В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю, в связи с чем 12.03.2007 дал указание перевозчику доставить товар в адрес этого покупателя. По сообщению таможни, данный товар прошел таможенное оформление и выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 28.03.2007. О продаже товара другому покупателю продавец сообщил обществу 12.04.2007 года.

С учетом возвращения продавцом в мае и июне части денежных средств, осуществленного после обращения общества в Посольство Республики Чили в Российской Федерации, и передачи обществу части товара, предусмотренного контрактом, сумма, удержанная продавцом, составила 344 078 долларов США.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), управление 19.03.2008 составило протокол об административном правонарушении и 21.03.2008 на его основании вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 6 072 761,65 рублей штрафа (трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции счел, что общество предпринимало все зависящие от него меры для возврата перечисленных продавцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции подтвердил данный вывод суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы управления и доказательства, предъявленные им в обоснование вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем указал судам установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы управления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел правомерным привлечение общества к административной ответственности. По мнению суда, общество, проявило при заключении крупного внешнеэкономического контракта правовую беспечность, не включив в него способы обеспечения исполнения обязательств, и спровоцировало продавца своими действиями к отказу от своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление со ссылкой на то, что общество предприняло все необходимые меры для возврата денежных средств. Суд отметил, что право собственности на товар, доставленный продавцом в порт назначения, перешло к обществу, которое произвело оплату за этот товар 30.03.2007, не зная о его передаче 28.03.2007 по договору купли-продажи другому покупателю.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые были предприняты обществом после неисполнения продавцом его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые должны были быть предусмотрены при заключении контракта с целью получения или возврата денежных средств.

Между тем, по мнению коллегии судей, суд кассационной инстанций не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несвоевременная оплата обществом поступивших на таможенную территорию Российской Федерации товаров объясняется обществом финансовыми затруднениями, обусловленными несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами. Исходя из этого общество сообщило продавцу о более позднем перечислении денежных средств и не настаивало на передаче ему документов на товар и самого товара, находившегося в зоне таможенного контроля, до его оплаты. Поэтому общество не получило данный товар, несмотря на условие контракта, в соответствии с которым ему перешло право собственности на товар.

При перечислении продавцу в соответствии с контрактом последней части денежных средств за товар общество не знало о том, что он уже передан другому покупателю: продавец, дав указание перевозчику доставить товар другому грузополучателю, распорядился принадлежащим обществом товаром, не предупредив его этом. На основании коносамента, измененного перевозчиком в части наименования и местонахождения грузополучателя, таможня выдала товар, находящийся в зоне таможенного контроля. Как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия, такие действия таможни находились вне контроля общества.

С учетом изложенного оплату обществом товара с нарушением срока, установленного контрактом, и неполучение им этого товара, доставленного на территорию Российской Федерации, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: обратилось к чилийской юридической фирме по поводу возврата денежных средств, в день, когда узнало о передаче продавцом товара другому лицу, заключило договор с адвокатом российской юридической компанией о юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности, направило продавцу официальную претензию. Из деловой переписки с продавцом следует, что общество давало ему пояснения о возможных последствиях невозврата денежных средств, в частности, о возможности административного и уголовного преследования общества и его руководителя, предлагало при возврате учесть убытки, вызванные несвоевременной оплатой товара. Помимо этого общество обращалось в Посольство Республики Чили в Российской Федерации с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.

Поскольку данные меры привели к возврату лишь части платы за товар, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании денежных средств, которое арбитражный суд определением от 20.11.2008 принял к производству.

Суд кассационной инстанции ошибочно признал необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на принятие арбитражным судом данного заявления, а также проигнорировал его вывод о переходе к обществу права собственности на товар.

При этом, дав иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции допустил нарушение части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А22-325/08/12-3 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 июля 2009 года.

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать