Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

Определение ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

У инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, поскольку инспекция не доказала факта подготовленности игровых автоматов к использованию и их использования

20.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (354024, г. Сочи, Курортный проспект, 106Б) от 13.04.2009 N 05-18/7676 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-503/2007-4/107-2007-63/576, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Мирошникову А.Ю. (г. Сочи, Батумское ш., 45 - 29) о взыскании 270 000 рублей штрафа, начисленного по решению от 20.09.2006 N 13-27-649.

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошникова А.Ю. (далее - предприниматель) 270 000 рублей налоговых санкций на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по решению налогового органа от 20.09.2006 N 13-27-649.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2007 отменил решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 25.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 24.02.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не доказала факта подготовленности игровых автоматов к использованию и их использования.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-503/2007-4/107-2007-63/576 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

Судья

ЗОРИНА М.Г.

Судья

МУРИНА О.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24