Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

Определение ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

У инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, поскольку инспекция не доказала факта подготовленности игровых автоматов к использованию и их использования
20.05.2009

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (354024, г. Сочи, Курортный проспект, 106Б) от 13.04.2009 N 05-18/7676 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-503/2007-4/107-2007-63/576, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Мирошникову А.Ю. (г. Сочи, Батумское ш., 45 - 29) о взыскании 270 000 рублей штрафа, начисленного по решению от 20.09.2006 N 13-27-649.

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошникова А.Ю. (далее - предприниматель) 270 000 рублей налоговых санкций на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по решению налогового органа от 20.09.2006 N 13-27-649.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2007 отменил решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 25.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 24.02.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не доказала факта подготовленности игровых автоматов к использованию и их использования.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-503/2007-4/107-2007-63/576 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

Судья

ЗОРИНА М.Г.

Судья

МУРИНА О.Л.