Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Anthony L. ASCIUTTO, Annetta Asciutto, Gaetano Bruni, and Mary E. Bruni, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Carl F. BRIM, Ora G. Brim, and Marshall J. Holman, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Cecil Z. JANOLO and Marilyn A. Janolo, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Stan NAISBITT, Teresa R. Naisbitt, Gerald D. Belford, Patsy J. Belford, and Kathleen M. Belford, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. James M. RAU and Paula C. Rau, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee., United States Court of Appeals, Ninth Circuit., 26 F.3d 108, Nos. 93-70035, 93-70057, 93-70084, 93-70266 and 93-70314., June 17, 1994

Anthony L. ASCIUTTO, Annetta Asciutto, Gaetano Bruni, and Mary E. Bruni, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Carl F. BRIM, Ora G. Brim, and Marshall J. Holman, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Cecil Z. JANOLO and Marilyn A. Janolo, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Stan NAISBITT, Teresa R. Naisbitt, Gerald D. Belford, Patsy J. Belford, and Kathleen M. Belford, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. James M. RAU and Paula C. Rau, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee., United States Court of Appeals, Ninth Circuit., 26 F.3d 108, Nos. 93-70035, 93-70057, 93-70084, 93-70266 and 93-70314., June 17, 1994

25.06.2008  

Anthony L. ASCIUTTO, Annetta Asciutto, Gaetano Bruni, and Mary E. Bruni, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Carl F. BRIM, Ora G. Brim, and Marshall J. Holman, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Cecil Z. JANOLO and Marilyn A. Janolo, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. Stan NAISBITT, Teresa R. Naisbitt, Gerald D. Belford, Patsy J. Belford, and Kathleen M. Belford, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee. James M. RAU and Paula C. Rau, Petitioners√Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent√Appellee.

United States Court of Appeals, Ninth Circuit.

26 F.3d 108

Nos. 93-70035, 93-70057, 93-70084, 93-70266 and 93-70314.

June 17, 1994.

Submitted June 7, 1994. *

************************

* The panel unanimously finds this case suitable for decision without oral argument. Fed.R.App.P.

************************

Decided June 17, 1994.

Declan J. O'Donnell, Englewood, CO, for petitioners√appellants.

Gary R. Allen, David I. Pincus, Kevin M. Brown, Tax Div., U.S. Dept. of Justice, Washington, DC, for respondent√appellee.

Appeal from the United States Tax Court.

Before: D.W. NELSON, BEEZER and KOZINSKI, Circuit Judges.

ORDER

For the reasons expressed in Bax v. Commissioner of Internal Revenue , 13 F.3d 54 (2d Cir.1993), the judgment of the United States Tax Court is affirmed.

The facts in Bax differ from the facts of these cases in only one respect: here, plaintiffs Gaetano and Mary Bruni prepaid the interest with respect to one tax year. The decision in Bax , however, also provides the appropriate rationale for our holding today that, even if the Tax Court had jurisdiction, the taxpayers' claims fail on the merits. See id. , 13 F.3d at 58.

AFFIRMED.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)