Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff - Appellee, versus HUGH L. TAYLOR; BETTY B. TAYLOR, Defendants - Appellants., UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT, No. 00-2421, Decided: ═ March 27, 2001

UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff - Appellee, versus HUGH L. TAYLOR; BETTY B. TAYLOR, Defendants - Appellants., UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT, No. 00-2421, Decided: ═ March 27, 2001

24.06.2008  

UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff - Appellee, versus HUGH L. TAYLOR; BETTY B. TAYLOR, Defendants - Appellants.

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT

No. 00-2421

Decided: ═ March 27, 2001

NONPUBLISHED OPINION

Appeal from the United States District Court for the District of South Carolina, at Greenville. Margaret B. Seymour, District Judge. ═ (CA-99-947-6)

Submitted: ═ March 22, 2001 ═

Decided: ═ March 27, 2001

Before WILKINS, LUTTIG, and MICHAEL, Circuit Judges.

Affirmed by unpublished per curiam opinion.

Hugh L. Taylor, Betty B. Taylor, Appellants Pro Se. ═ David I. Pincus, Carol Ann Barthel, Brian P. Kaufman, UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE, Washington, D.C.; James D. McCoy, III, OFFICE OF THE UNITED STATES ATTORNEY, Greenville, South Carolina, for Appellee.

Unpublished opinions are not binding precedent in this circuit.

See Local Rule 36(c).

PER CURIAM:

Hugh L. Taylor and Betty B. Taylor appeal the district court's orders granting summary judgment to the United States on its action seeking collection of the Taylors' income tax liability. ═ We have reviewed the record and the district court's opinion and find no reversible error. ═ Accordingly, we affirm on the reasoning of the district court. ═ United States v. Taylor, No. CA-99-947-6 (D.S.C. filed Sept. 28, 2000; entered Sept. 29, 2000).* ═ We dispense with oral argument because the facts and legal contentions are adequately presented in the materials before the court and argument would not aid the decisional process. ═

AFFIRMED

*************

* The United States has filed a motion for leave to seek a correction of the judgment in the district court pursuant to Fed. R. Civ. P. 60(a). We hereby grant the motion.

*************

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)