Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / James M. McGAFFIN, III, and Deborah McGaffin, Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Appellee., United States Court of Appeals, Eighth Circuit., 112 F.3d 311, No. 96-3528., April 22, 1997

James M. McGAFFIN, III, and Deborah McGaffin, Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Appellee., United States Court of Appeals, Eighth Circuit., 112 F.3d 311, No. 96-3528., April 22, 1997

24.06.2008  

James M. McGAFFIN, III, and Deborah McGaffin, Appellants, v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Appellee.

United States Court of Appeals, Eighth Circuit.

112 F.3d 311

No. 96-3528.

April 22, 1997.

Submitted April 14, 1997.

Decided April 22, 1997.

M. Jean Holmes, Thomas J. Winters, David M. Dryer, Tulsa, OK, for Appellants.

Teresa E. McLaughlin, John A. Nolet, Dept. of Justice, Tax Div., Washington, DC, for Appellee.

Before RICHARD S. ARNOLD, Chief Judge, FAGG and MURPHY, Circuit Judges.

RICHARD S. ARNOLD, Chief Judge.

Under the Internal Revenue Code, ministers and other members of the clergy can receive an exemption from self-employment tax if they are conscientiously opposed to the tax and if they file a request for the exemption, called a Form 4361, by a certain specified time. The question presented in this case is whether the taxpayers, the Reverend and Mrs. James McGaffin, III, appellants in this Court, made a timely filing of their Form 4361. The Tax Court 1 found against them, and they appeal.

************************

1 James M. McGaffin, III , T.C. Memo. 1996√290 (June 24, 1996) (John F. Dean, Special Trial Judge).

************************

We affirm. The question whether the form was filed on time is a question of fact. The taxpayers had the burden of proof. After a trial, the Tax Court found that the form was not mailed on time. Mr. McGaffin testified that it was mailed on time, on April 15, 1986, along with his income-tax return for the year 1985. The records of the Internal Revenue Service, on the other hand, show that the income-tax return was not received until June 9, 1986. There is no record of the Form 4361's ever-being received. The Tax Court was convinced that the Form 4361 was mailed along with the income-tax return, crediting Mr. McGaffin's testimony to this extent, but it was not convinced that the form and the return were mailed on April 15, 1986, which was the deadline for the filing of the form.

The finding of the Tax Court is not clearly erroneous. It was not required to believe all of Mr. McGaffin's testimony. As the trier of fact with both live and documentary evidence before it, it was open to the Tax Court to conclude that the taxpayer's memory was faulty. The judgment is

Affirmed.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)