Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Van Roekel Farms, Inc., Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, ═, No. 00-3215, June 25, 2001

Van Roekel Farms, Inc., Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, ═, No. 00-3215, June 25, 2001

24.06.2008  

Van Roekel Farms, Inc., Appellant, v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 00-3215

June 25, 2001

NON PUBLISHED OPINION

Appeal from the United States Tax Court.

[UNPUBLISHED]

Submitted: June 21, 2001

Filed: June 25, 2001

Before MORRIS SHEPPARD ARNOLD, RICHARD S. ARNOLD, and FAGG, Circuit Judges.

PER CURIAM.

Van Roekel Farms, Inc. (Taxpayer) appeals the tax court's ruling upholding the Commissioner of Internal Revenue's decision that Taxpayer's Employee Stock Ownership Plan did not qualify under 26 U.S.C. ╖ 401(a), and thus, the Taxpayer's related Employee Stock Ownership Trust was not exempt from income tax. Contrary to Taxpayer's argument that it paid "management fees" to its founder, Eugene Van Roekel, as an employee and not as an independent contractor, the tax court's order notes Taxpayer's concession that Van Roekel was an independent contractor and the scant record before this court does not indicate that Taxpayer ever sought to prove otherwise. Indeed, the treatment of the management fees on the Taxpayer's and Van Roekel's tax returns show Van Roekel was an independent contractor. Having considered the record and the parties' briefs, we conclude the Taxpayer's argument is foreclosed by circuit precedent. See Howard E. Clendenen Inc. v. Commissioner , 207 F.3d 1071 at 1072-73, 1075 (8th Cir. 2000). We affirm on the basis of the tax court's opinion. See 8th Cir. R. 47B.

A true copy.

Attest:

CLERK, U.S. COURT OF APPEALS, EIGHTH CIRCUIT.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25