Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / United States of America, Appellee, v. Philip N. Tharp, individually and as trustee for Philip N. Tharp, a purported simple trust, Appellant., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 04-3772, February 24, 2006

United States of America, Appellee, v. Philip N. Tharp, individually and as trustee for Philip N. Tharp, a purported simple trust, Appellant., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 04-3772, February 24, 2006

24.06.2008  

United States of America, Appellee, v. Philip N. Tharp, individually and as trustee for Philip N. Tharp, a purported simple trust, Appellant.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 04-3772

February 24, 2006

[UNPUBLISHED]

Appeal from the United States District Court for the Western District of Arkansas.

Submitted: February 21, 2006

Filed: February 24, 2006

Before RILEY, MAGILL, and GRUENDER, Circuit Judges.

PER CURIAM.

Philip Tharp (Tharp) appeals from the district court's 1 adverse grant of summary judgment in this action by the United States to recover erroneous income tax refunds. The government has filed a motion for sanctions to cover some of its expenses in defending this suit.

*********

1 ═ The Honorable Jimm Larry Hendren, Chief Judge, United States District Court for the Western District of Arkansas.

*********

After de novo review, see Murphy v. Mo. Dep't of Corr. , 372 F.3d 979, 982 (8th Cir.), cert. denied , 543 U.S. 991 (2004), we conclude the grant of summary judgment was proper for the reasons explained by the district court. Accordingly, we affirm. See 8th Cir. R. 47B.

Regarding the request for sanctions, we may award "just damages" and single or double costs if we determine an appeal is frivolous. See 28 U.S.C. ╖ 1912; Fed. R. App. P. 38. In this case, we find Tharp has filed a frivolous appeal raising taxprotester arguments of the kind he unsuccessfully raised below. Under these circumstances, we conclude sanctions are appropriate. See United States v. Gerads , 999 F.2d 1255, 1256-57 (8th Cir. 1993) (per curiam) (when appellant brought frivolous appeal based on tax-protester argument, court granted government's motion for sanctions).

Accordingly, we award the government $5000 in damages.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)