Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / TOMMIE D. UNDERWOOD, Petitioner, v. DEPARTMENT OF THE TREASURY, Respondent., United States Court of Appeals for the Federal Circuit, 2006-3261, Decided: December 8, 2006

TOMMIE D. UNDERWOOD, Petitioner, v. DEPARTMENT OF THE TREASURY, Respondent., United States Court of Appeals for the Federal Circuit, 2006-3261, Decided: December 8, 2006

24.06.2008  

TOMMIE D. UNDERWOOD, Petitioner, v. DEPARTMENT OF THE TREASURY, Respondent.

United States Court of Appeals for the Federal Circuit

2006-3261

Decided: December 8, 2006

Unpublished Opinion

NOTE: This disposition is nonprecedential.

DECIDED: December 8, 2006

Before MAYER, BRYSON, and DYK, Circuit Judges.

PER CURIAM.

Tommie D. Underwood appeals the final decision of the Merit Systems Protection Board, which denied his petition for review and affirmed the initial decision upholding his removal. Underwood v. Dep't of the Treasury , AT0752050664-1-1 (MSPB Mar. 29, 2006). We affirm .

We must affirm the board's decision unless it was arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or unlawful; procedurally deficient; or unsupported by substantial evidence. See 5 U.S.C. ╖ 7703(c) (2000). It is undisputed that Underwood's stepfather died in 2000, and that Underwood understated his tax liability by reporting him as a dependent on his 2001 tax return. The finding that he did so willfully is supported by substantial evidence, including the fact that he was employed as a Tax Examining Assistant and had familiarity with reading and interpreting tax regulations and guidelines. Having found that he willfully understated his tax liability, the removal was the statutorily-prescribed penalty absent mitigation by the Commissioner of Internal Revenue, which is done in his sole discretion and without review. IRS Restructuring and Reform Act of 1998 ("RRA"), Pub. L. No. 105-206, tit. I, ╖ 1203(c)(3), 112 Stat. 685, 720-21 (codified at 26 U.S.C. ╖ 7804 note); see also James v. Tablerion , 363 F.3d 1352, 1361 (Fed. Cir. 2004). Thus, neither the agency nor the board was required to consider mitigating and aggravating factors under Douglas v. Veterans Administration , 5 MSPB 313, 333 (MSPB 1981). Because the board applied the correct legal standards, and its conclusions are supported by substantial evidence, we find no error.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)