Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / E. JOAN BIRKEY AND LARRY E. BIRKEY, Petitioners v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent, UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION, T.C. Summary Opinion 2007-72, Docket No. 6392-05S., Filed May 9, 2007

E. JOAN BIRKEY AND LARRY E. BIRKEY, Petitioners v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent, UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION, T.C. Summary Opinion 2007-72, Docket No. 6392-05S., Filed May 9, 2007

24.06.2008  

E. JOAN BIRKEY AND LARRY E. BIRKEY, Petitioners v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent

UNITED STATES TAX COURT - SUMMARY OPINION

T.C. Summary Opinion 2007-72

Docket No. 6392-05S.

Filed May 9, 2007.

PURSUANT TO INTERNAL REVENUE CODE SECTION 7463(b), THIS OPINION MAY NOT BE TREATED AS PRECEDENT FOR ANY OTHER CASE.

E. Joan Birkey and Larry E. Birkey, pro sese.

Catherine Tyson , for respondent.

FOLEY, Judge : This case was heard pursuant to section 7463 1 of the Internal Revenue Code. Pursuant to section 7463(b), the decision to be entered is not reviewable by any other court, and this opinion shall not be treated as precedent for any other case. The issue for decision is whether petitioners failed to report income relating to 2002.

**********

1 ═ Unless otherwise indicated, all section references are to the Internal Revenue Code in effect for the year in issue.

**********

Background

In 2002, petitioners received interest income from three banks. In addition, on December 6, 2002, Ms. Birkey received $40,433 from her Keogh account (i.e., a qualified retirement plan for self-employed individuals). On that same day, Ms. Birkey used those funds to purchase U.S. Savings Bonds. Petitioners, on their 2002 joint Federal income tax return, did not include in gross income the interest income and the distribution from the Keogh account.

On January 24, 2005, respondent sent petitioners a notice of deficiency relating to 2002. Respondent determined that petitioners failed to report the interest income and the distribution from the Keogh account. On April 5, 2005, petitioners, while residing in Osage Beach, Missouri, filed their petition with the Court.

Discussion

Pursuant to section 61(a)(4), interest income is included in gross income. Pursuant to section 72, amounts distributed from a Keogh account are included in gross income in the year of receipt. See sec. 402(a). Petitioners contend that purchasing U.S. Savings Bonds with the distribution from the Keogh account is a "qualified rollover" (i.e., the distribution would not be includable in their gross income). No such exception exists. Sec. 402(c)(1); Lemishow v. Commissioner , 110 T.C. 110, 112 (1998). Accordingly, respondent's determinations are sustained. 2

**********

2 ═ Sec. 7491(a) is inapplicable because petitioners failed to introduce credible evidence within the meaning of sec. 7491(a)(1).

**********

Contentions we have not addressed are irrelevant, moot, or meritless.

To reflect the foregoing,

Decision will be entered for respondent.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)