Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / FIRST INTERSTATE BANK OF NEVADA, N.A., as Executor of the Estate of Marilla D. Black and as Trustee of the Marilla D. Black Testamentary Trust, Plaintiff√Appellee, v. UNITED STATES of America, Defendant√Appellant., United States Court of Appeals, Ninth Circuit., 108 F.3d 1185, No. 95-15207., March 18, 1997

FIRST INTERSTATE BANK OF NEVADA, N.A., as Executor of the Estate of Marilla D. Black and as Trustee of the Marilla D. Black Testamentary Trust, Plaintiff√Appellee, v. UNITED STATES of America, Defendant√Appellant., United States Court of Appeals, Ninth Circuit., 108 F.3d 1185, No. 95-15207., March 18, 1997

24.06.2008  

FIRST INTERSTATE BANK OF NEVADA, N.A., as Executor of the Estate of Marilla D. Black and as Trustee of the Marilla D. Black Testamentary Trust, Plaintiff√Appellee, v. UNITED STATES of America, Defendant√Appellant.

United States Court of Appeals, Ninth Circuit.

108 F.3d 1185

No. 95-15207.

March 18, 1997.

Submitted July 10, 1996. *

************************

* The members of the panel unanimously agree that this case is appropriate for submission on the briefs and without oral argument pursuant to Fed.R.App.P. 34(a) and 9th Cir.R. 34-4.

************************

Submission Deferred July 10, 1996.

Resubmitted Feb. 24, 1997.

Decided March 18, 1997.

Gary R. Allen, Tax Division, United States Department of Justice, Washington, DC, for defendant√appellant.

Paul D. Bancroft, Lionel, Sawyer & Collins, Reno, NV, for plaintiff√appellee.

Appeal from the United States District Court for the District of Nevada, Philip M. Pro, District Judge, Presiding. D.C. No. CV-94-00034-PMP.

Before: CHOY, O'SCANNLAIN and LEAVY, Circuit Judges.

LEAVY, Circuit Judge:

The United States appeals from the district court's entry of summary judgment in favor of First Interstate Bank of Nevada, N.A. as Executor of the Estate of Marilla D. Black and Trustee of the Marilla D. Black Testamentary Trust. The district court's ruling was based on its determination that the statutory limitation period of 26 U.S.C. ╖ 6511 for the filing of a tax refund claim should be equitably tolled in the instant case because of the taxpayer's mental incompetence prior to her death in 1990. See Zeier v. United States , 80 F.3d 1360, 1365 (9th Cir.1996); Schwartz v. United States , 67 F.3d 838, 841 (9th Cir.1995) (as amended).

The Supreme Court has now declared that the statutory limitation period of 26 U.S.C. ╖ 6511 is not subject to equitable tolling due to a taxpayer's mental incompetence. United States v. Brockamp , ≈≈ U.S. ≈≈, ≈≈, 117 S.Ct. 849, 853, 136 L.Ed.2d 818 (1997).

Accordingly, the decision appealed from is

REVERSED.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.