Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 г. № Ф07-15380/2023 по делу № А56-130009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. по делу N А56-130009/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ответственностью "Трасстрой СПб" Островской С.В. (доверенность от 18.06.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 04.09.2023 N 05-21/21612) и Соседенко Г.Н. (доверенность от 05.09.2023 N 05-20/21734), рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-130009/2022,

установил:

Общество с ответственностью "Трасстрой СПб", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 2, р.м. 3, ОГРН 1157847279457, ИНН 7814271355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 17.03.2022 N 1074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что об оспариваемом решении Инспекции ему стало известно только из открытых источников (информации на интернет-портале Федеральной службы судебных приставов, далее - ФССП России) не ранее 07.11.2022, считает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на его обжалование в судебном порядке; налоговый орган не известил представителей Общества о необходимости получения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за периоды с 01.01.2016 по 05.07.2019 Инспекция 21.10.2020 составила акт N 3104 и 17.03.2022 вынесла решение N 1074.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок для оспаривания указанного решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что о принятом Инспекцией решении ему стало известно только 07.12.2022 из информации, размещенной на сайте ФССП России, поскольку налоговый орган направил решение от 17.03.2022 N 1074 по недостоверному адресу Общества, не известил представителя Общества о принятом решении и отказал представителю Общества в получении экземпляра решения.

Суды не признали уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 09.11.2021. В связи с неявкой налогоплательщика оспариваемое решение Инспекции 01.06.2022 направлено Обществу по почте в адрес нахождения его исполнительного органа.

Отклоняя довод о направлении Инспекцией оспариваемого решения по недостоверному адресу Общества, суды исходили из того, что в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки от 02.12.2021 N 24 Общество подтвердило факт их получения 03.02.2022 по почте по указанному адресу нахождения исполнительного органа юридического лица.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-130009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ответственностью "Трасстрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий