Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 г. № А84-341/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 г. № А84-341/2017

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку общества и банка, учитывая установленные законодательством порядок и сроки уплаты налогов и страховых взносов, суды пришли к выводу, что в действиях общества по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

01.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.10.2017 г. № А84-341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Севстройгрупп" (г. Севастополь, ул. Одесская, д. 27б, ОГРН 1149204014805) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 54) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (Севастополь, ул. Кулакова, 37) Кутлыяровой Т.В. - представителя (доверен. от 10.01.2017 г. N 02-14/00130)

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (г. Севастополь, ул. Пожарова, 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) (г. Москва, ул. Троицкая, 7, стр. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 г. (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А84-341/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании обязанности по уплате налогов и страховых взносов в размере 1609000 руб. исполненной, из которых 961000 руб. уплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года, 320000 руб. уплата налога на прибыль за май 2016 года, 328000 руб. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севстройгрупп" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Севстройгрупп" направило в филиал КБ "Финансовый стандарт" (ООО) платежные поручения от 18.05.2016 г. N 2126 с назначением платежа "уплата 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 года", от 19.05.2016 г. N 2127 с назначением платежа "уплата 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 года", от 19.05.2016 г. N 2128 с назначением платежа "авансовые платежи по налогу на прибыль, региональный бюджет за май 2016" и от 19.05.2016 г. N 2129 на сумму 328000 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2016".

Данные платежные поручения были приняты для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Полагая, что обязанность по уплате указанных платежей исполнена, ООО "Севстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку общества и банка, учитывая установленные законодательством порядок и сроки уплаты налогов и страховых взносов, суды пришли к выводу, что в действиях общества по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

Судами установлено, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 08.06.2016 г. N ОД-1797.

На момент предъявления вышеперечисленных платежных поручений, направленных ООО "Севстройгрупп" для осуществления платежей авансом, остаток денежных средств на расчетном счете общества, открытом в данном банке, составлял на 19.05.2016 г. 1158394 руб. 58 коп., который образовался в результате возврата денежных средств на банковский счет по письменному заявлению общества по неисполненным банком платежным поручениям по расчетам с контрагентами.

При этом обществом 29.04.2016 г. был открыт расчетный счет в банке РНКБ (ПАО), кредитовый оборот по которому за период с 29.04.2016 г. по 30.05.2016 г. согласно выписке банка составил 807520436 руб. 39 коп.

Из переписки общества и банка по вопросу неисполнения последним поручений о перечислении денежных средств по расчетам с поставщиками по договорам, направленной банку претензии, видно, что на 19.05.2016 г. общество было осведомлено о неплатежеспособности банка.

При этом общество имело возможность исполнить обязанность по уплате налогов и взносов через расчетный счет в другом банке, где находилось достаточно денежных средств для перечисления платежей в бюджет. Кроме того, по налогам у общества имелась переплата.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. по делу N А84-341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.