Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 г. № А70-14534/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.01.2017 г. № А70-14534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14534/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича (ОГРНИП 304720507800142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича - Трошкова С.В. по доверенности от 07.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Иконникова И.В. по доверенности от 09.01.2017, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017, Исабаева Г.А. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 27.10.2016 N 04-17/13985.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Элбакян Арагехецик Артаваздович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 2.9-22/50/4/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в размере 524 200 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в размере 148 260 рублей, а также пени и штрафа по данным налогам.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 09.01.2017 до 14 часов 30 минут по тюменскому времени (до 12 часов 30 минут по московскому времени). Сторонам предложено представить дополнительные пояснения, а именно: Инспекции и Управлению - пояснения относительно возможности применения положений статьи 145 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (кроме изложенных ранее доводов о непредставлении Предпринимателем соответствующего заявления в ходе проверки), учитывая, что по результатам такой проверки должны быть определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика;

Предпринимателю - пояснения со ссылками на материалы дела о наличии доказательств, подтверждающих освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ (в кассационной жалобе содержится только ссылка на акт сверки), а также пояснения с учетом отзыва Инспекции о 1) представлении Предпринимателем деклараций по НДС за проверяемый период и 2) отсутствии у налогового органа документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя поступили дополнения к кассационной жалобе, от Инспекции и Управления - дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

9 января 2017 года в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на жалобу с дополнениями, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 N 2.9-22/50/4/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 301 197 рублей, НДС в сумме 524 200 рублей, земельный налог в сумме 1 116 рублей, пени и штраф в соответствующей части.

Решением УФНС России по Тюменской области от 10.08.2015, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении осуществляемых им с применением "крана-манипулятора" погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территории и иных работ, не подпадающих под определение "транспортных услуг" и поименованных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что Предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов".

Руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), суды правомерно исходили из того, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: счета-фактуры на оказанные услуги, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформленных самим заявителем, а также его контрагентами (сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок), книги учета доходов и расходов ООО "Мечта", сведения из выписки по расчетном счету, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей Зубовой О.В. (инженер ООО "Мечта"), Олейникова И.В. (учредитель ООО "Мечта"), Олейниковой О.А., оценив оказанные услуги в их гражданско-правовом смысле, суды установили, что услуги оказывались Предпринимателем специализированной техникой, в том числе краном-манипулятором, в связи с чем пришли к выводу, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, в том числе следующим лицам: ООО "Негосударственное образовательное учреждение Ишимская автошкола ВОА", ООО "Мечта".

Учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судов, подтверждающих осуществление Предпринимателем именно грузоперевозок с использованием спорного транспорта (позволяющего определить наименование, количество груза, пункт отправления и назначение груза, тариф для расчета стоимости услуг и т.п.), вывод судов о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения, является верным.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на регистрацию поименованного транспортного средства (крана-манипулятора) в ГИБДД в качестве бортового, поскольку, как правильно указали суды, сама по себе возможность осуществления перевозки грузов указанным транспортным средством не является основанием для вывода о фактическом осуществлении налогоплательщиком именно транспортных услуг.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией необоснованно определен доход по контрагенту ООО "Мечта" на сумму 1 430 000 рублей, правомерно отклонен судами обеих инстанций; данный довод получил надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных как Предпринимателем, так и данными бухгалтерского учета его контрагента ООО "Мечта" в совокупности.

Довод Предпринимателя о том, что счет N 17, книга доходов и расходов, выписки из банка, не являются первичными документами для определения налогооблагаемой базы, также был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом суды, ссылаясь на пункт 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, обоснованно отметили, что ООО "Мечта" включало в книгу учета доходов и расходов сведения об оказанных услугах на основе первичных документов.

Отклоняя довод Предпринимателя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, суды двух инстанций, ссылаясь на положения статьи 145 НК РФ, исходили из того, что реализация рассматриваемого права носит заявительный характер, осуществляется путем подачи налогоплательщиком соответствующего уведомления в налоговый орган.

Установив, что соответствующее уведомление Предпринимателем не было подано ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а также решения УФНС России по Тюменской области, а подано лишь в ходе рассмотрения дела в суде, суды пришли к выводу о невыполнении Предпринимателем заявительного порядка реализации права на освобождение от уплаты НДС и несвоевременном обращении в налоговый орган с соответствующим уведомлением (только в ходе судебного разбирательства), в связи с чем не нашли правовых оснований для оценки вышеизложенного довода Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает позицию судебных инстанций неверной, поскольку правомерность начисления НДС, пеней по НДС и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности зависят от установления судом наличия (отсутствия) у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель изначально находился на двух режимах налогообложения, в том числе являлся плательщиком НДС по общей системе налогообложения, самостоятельно представлял декларации по НДС, уплачивал НДС, однако, соответствующего письменного уведомления с документами, указанными в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают его право на освобождение от уплаты НДС, в налоговый орган не подавал.

Подав такие заявления за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде, Предприниматель также не представил документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ (что следует из отзыва налогового органа и не опровергнуто Предпринимателем), в связи с чем Инспекция дважды отказала налогоплательщику в удовлетворении его заявлений. Не представлено таких документов и в материалы дела.

Откладывая рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции предлагал Предпринимателю представить пояснения со ссылками на документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ (кроме акта сверки, на который Предприниматель ссылался в кассационной жалобе), однако Предприниматель в дополнениях к кассационной жалобе не указал такие доказательства, вновь сославшись только на акт сверки, считая его первичным документом, достаточным для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС. Вместе с тем данный акт сверки сам по себе не подтверждает доводы Предпринимателя о непревышении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в совокупности двух миллионов рублей. Инспекция правильно указывает в отзыве на кассационную жалобу, что для подтверждения права на освобождение с 01.01.2011 необходимо определить выручку за три предшествующих последовательных календарных месяца, для чего необходимо представление документов о размере выручки и за 4 квартал 2010 года, тогда как проверяемым периодом являлся 2011-2013 годы; 2010 год не входил в проверяемый период. Исходя из изложенного, учитывая наличие у Предпринимателя двух систем налогообложения, отсутствие раздельного учета в разрезе двух режимов налогообложения (что не опровергнуто Предпринимателем); Инспекция не могла самостоятельно рассчитать выручку, а Предприниматель никаких документов не представил.

При таких обстоятельствах судами по существу приняты правильные судебные акты.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанций также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.10.2016. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Элбакяну Арагехецику Артаваздовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий