Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 г. № Ф05-16356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2015 г. по делу N А41-72579/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мачихина Евгения Анатольевича - Баранов Е.А. по дов. от 11.12.2014,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - Липов Р.В. по дов. от 15.01.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тройка и К" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области

на "постановление" от 04 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мачихина Евгения Анатольевича

к Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тройка и К",

установил:

индивидуальный предприниматель Мачихин Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - ответчик, КУИ администрации Каширского муниципального района) с иском, с учетом принятых судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12,1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литер А, по цене 1 368 521, руб. без НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тройка и К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом суд в резолютивной части решения указал, какими должны быть условия договора, изложенные в пунктах 2.1 и 3.2 договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения отправления в адрес ответчика ходатайства истца об изменении основания исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства надлежащего уведомления судом ответчика об изменении основания исковых требований.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области заключить с индивидуальным предпринимателем Мачихиным Евгением Анатольевичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литер А, по цене 1 368 521,00 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. без НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и "постановление" отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Администрации Каширского муниципального района Московской области, приявшей решение об отчуждении спорного имущества истцу и поручившей Комитету по управлению имуществом произвести его отчуждение по рыночной стоимости за 4 281 355 руб. 93 коп. (без учета НДС) ("пункт 1 статьи 4" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 24.09.2014 N 2097-пг, пункт 1.1 проекта договора N 9 купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014); по мнению ответчика, цена отчуждаемого имущества, равная его рыночной стоимости, правильно определена независимым оценщиком ООО "Тройка К" в соответствии с положениями "статьи 3" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; по смыслу положений "пункта 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос к эксперту должен был быть поставлен не по определению рыночной стоимости нежилого помещения, а по проверке достоверности и подлинности отчета оценщика ООО "Тройка К", при этом, указаний на то, что оценщиком ООО "Тройка К" были допущены нарушения в составлении отчета оценки, а также указание на какие-либо сомнения в достоверности и подлинности отчета, решение суда не содержит; суд апелляционной инстанции необоснованно, без учета положений "статьи 87" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в проведении экспертизы, мотивировав это тем, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик ничем не мотивировал и не обосновывал необходимость проведения по сути повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, истец указывает, что Постановлением от 24.09.2014 N 2097-пг Администрация Каширского муниципального района обязала КУИ администрации Каширского муниципального района произвести отчуждение ИП Мачихину Е.А. части здания, общей площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12,1 этаж по рыночной стоимости, при этом, рыночная стоимость отчуждаемого здания была определена ответчиком путем заключения договора на проведение независимой оценки с ООО "Тройка Компания", г. Челябинск, в связи с чем, по мнению истца, к определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества Администрация Каширского муниципального района никакого отношения не имеет; отклоняя ходатайство ответчика о проведение по делу экспертизы стоимости отчуждаемого здания суд, по мнению истца, правомерно указал, что ответчик ничем не мотивировал и не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, а также не выполнил требования "части 2 статьи 108" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого "постановления".

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу "постановление" подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения между ИП Мачихиным Е.А. (покупатель) и Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (продавец), возникли разногласия по содержанию пункта 2.1 договора, устанавливающего цену выкупаемого недвижимого имущества и обязывающего покупателя уплатить в бюджет НДС, учтенный в цене выкупаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1, в редакции предложенного продавцом договора, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 5 052 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 770644 руб. 07 коп.

Указанная цена определена на основании отчета оценщика от 22.07.2014 N 861/14. 30.10.2014.

ИП Мачихин Е.А. подписал данный проект договора с протоколом разногласий, в котором предложил иную редакцию пунктов 2.1 и 3.1 договора, касающихся рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, определив его рыночную стоимость в сумме 3 230 000 руб. в том числе НДС в размере 492 711 руб. 86 коп., в соответствии с отчетом об оценке от 27.10.2014 N 27-10/2014-2 и освобождения от уплаты НДС в соответствии с "подпунктом 12, пункта 2, статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 05.11.2014 письмом N 1775/7 сообщил об отклонении протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет N 159-ФЗ, а не N 59-ФЗ.

Истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным "статьей 3" Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.

Фактически спорным обстоятельством является определение выкупной стоимости спорного объекта, в предмет доказывания входят обстоятельства того, что договор купли-продажи спорных объектов должен был быть заключен по цене, определенной в протоколах разногласий, направленных истцом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.04.2015 N 101/2005, рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Иванова, д. 12, 1 этаж, инвентарный номер 062:022-3887, литера А, по состоянию на 14.07.2014 составляет 1 368 521 руб. без учета НДС.

Названное заключение в силу положений "части 1 статьи 64", "статей 67" и "68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд указал, что ответчик ничем не мотивировал и не обосновывал необходимость ее проведения, а также не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта ("часть 2 статьи 108" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "абзац 2 пункта 22" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу "части 1 статьи 133" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

Согласно "части 1 статьи 168" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу "части 2 статьи 445" Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с "Кодексом" или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу "пункта 4 названной статьи", если сторона, для которой в соответствии с настоящим "Кодексом" или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

"Статьей 173" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из вышеприведенных норм права следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В настоящем случае такой факт судом не установлен.

Несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора, в том числе, в части цены выкупаемого имущества, не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу "пункта 1 статьи 445" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о разрешении возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, путем изложения спорных условий договора в предложенной истцом редакции.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по указанной истцом цене.

Судом апелляционной инстанции не установлено, должно ли требование об обязании заключить договор на условиях, предложенных истцом, быть расценено как преддоговорный спор об урегулировании разногласий по условиям договора.

Вывод суда о том, что фактически спорным обстоятельством является определение выкупной стоимости спорного объекта, т.е. урегулирование возникших между сторонами разногласий относительно условий договора, противоречит указанному в резолютивной части выводу суда об обязании, т.е. понуждении ответчика, заключить договор.

При этом сделав упомянутый вывод, суд, в нарушение положений "статьи 173" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал все условия, на которых стороны обязаны заключить данный договор.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца об уточнении оснований иска, принимая во внимание установленный факт наличия на момент подачи иска в первоначальной редакции и рассмотрения дела судом преддоговорного спора по условиям заключаемого договора, суд не проверил заявление на соответствие требованиям "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одновременное изменение, как предмета, так и оснований иска недопустимо.

Наряду с этим, в соответствии с "пунктом 1 статьи 4" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных "статьей 3" настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение об отчуждении муниципального имущества принимается органом местного самоуправления, которым в настоящем случае является Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Между тем, вопрос о необходимости и возможности привлечения указанного органа к участию в рассмотрении настоящего дела в соответствующем процессуальном статусе судом не разрешен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое "постановление" суда апелляционной инстанции силу "пункта 3 части 1 статьи 287", "части 1 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и определить подлежащие применению нормы материального права, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Администрацию Каширского муниципального района Московской области, установить, имеются ли законные основания для понуждения ответчика в судебном порядке заключить договор или между сторонами имеется преддоговорный спор по отдельным условиям договора, определить, утратил или нет истец преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ("пункт 2 части 9 статьи 4" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), проверить заявление истца об уточнении заявленных требований на предмет соответствия данного заявления требованиям "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"Постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу N А41-72579/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

С.В.НЕЧАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.