Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 г. № Ф03-1104/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.04.2015 г. № Ф03-1104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества - Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 11/33;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Белашов Т.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 04-21/015598;

от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 20.11.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015

по делу N А73-11492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107, далее - Заявитель, общество "Дальмостострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое было уточнено в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 16-18/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в порядке "статьи 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по "статье 123" НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб. Судебные акты мотивированы установлением обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и отсутствием ограничения минимального предела снижения налоговой санкции.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции и его представителя в судебном заседании, сумма начисленных по "статье 123" НК РФ штрафных санкций судами была снижена неправомерно, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения и определении суммы налоговой санкции за удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц уже были учтены смягчающие обстоятельства. Налоговый орган указывает также на то, что налогоплательщик не представил в суд ни одного документа, на основании которого возможно снижение размера штрафа.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Общество "Дальмостострой" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Возражая против доводов инспекции и управления, представитель общества сообщила о перечислении в бюджет начисленных по решению инспекции налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании. Кроме того, представитель ссылалась на возбуждение по заявлению общества определением от 13.03.2015 дела N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом), учитывая наличие долга перед кредиторами в общей сумме 10 263 518 211 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Определением от 08.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со "статьей 163" АПК РФ до 15.04.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции, управления и общества "Дальмостострой", проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных "статьей 288" АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Дальмостострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 16-18/10дсп.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.06.2014 N 16-18/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Дальмостострой" доначислен НДС в сумме 2 958 147 руб., начислены, с учетом положений "статей 112", "114" НК РФ, штрафы по "пункту 1 статьи 122" НК РФ и "статье 123" НК РФ в общей сумме 9 343 241 руб., пени в общей сумме 59 106 155 руб. Этим же решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 9 065 962 руб., кроме того, установлено неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 93 283 346 руб., который предложено перечислить в бюджет.

Налогоплательщик обжаловал указанное выше решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 10.09.2014 N 13-10/285/16897@ отменило названное решение инспекции в части начисления суммы пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 50 399 847 руб.

Общество "Дальмостострой", не согласившись с решением инспекции от 25.06.2014 N 16-18/508 (в редакции решения управления от 10.09.2014 N 13-10/285/16897@), обратилось в арбитражный суд. При этом налогоплательщик письменно и его представитель в судебном заседании 17.11.2014 уточнил заявленное требование в порядке "статьи 49" АПК РФ, указав на то, что оспаривает решение инспекции только в части начисленного в соответствии со "статьей 123" НК РФ по этому решению штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. С учетом уточненных требований, арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам "главы 34" АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В "статье 112" НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. "Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи" предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. "Пунктом 4 этой же статьи" суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений "пункта 3 статьи 114" НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного "Кодекса".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "абзаце 2 пункта 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Руководствуясь указанными выше положениями Налогового "кодекса" Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ в "Постановлении" N 57, суды признали обоснованными доводы общества об уменьшении размера налоговой санкции.

Суды, оценивая по правилам "главы 7" АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе акт и материалы выездной налоговой проверки, подтвердили наличие правовых оснований для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по "статье 123" НК РФ за неперечисление (по состоянию на 12.05.2014) в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 93 283 346 руб., вместе с тем сочли возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. и признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным. При этом суды исходили из того, что общество, являясь крупнейшей мостостроительной организацией Дальнего Востока, имеет 6 филиалов на указанной территории, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, является социально значимой организацией, поскольку обеспечивает рабочими местами значительное количество (2 793) жителей региона, учли тяжелое финансовое положение. Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Довод инспекции о снижении единожды налоговых санкций в 10 раз и, соответственно, отсутствии у суда оснований для уменьшения размера штрафа, составившего по решению налогового органа 9 343 241 руб., подлежит отклонению. Указанное инспекцией обстоятельство само по себе не исключает право суда, установившего наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применить положениями "пункта 4 статьи 112", "пункта 3 статьи 114" НК РФ.

Учитывая, что "пунктом 3 статьи 114" НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Утверждение инспекции о недоказанности обществом "Дальмостострой" наличия смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует материалам дела. По существу доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств и установленных по настоящему делу судами фактических обстоятельств, что в силу положений "статьи 286" АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, неправильного применения судами положений "статей 112", "114" НК РФ, правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Пленума ВАС РФ N 57 и указанном выше "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П, не выявлено и, соответственно, основания, предусмотренные "статьей 288" АПК РФ, в силу которых обжалуемые судебные акты могут быть изменены или отменены судом кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, - без удовлетворения.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.11.2014 в обжалуемой части, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А73-11492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В.КОТИКОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий