Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-3365/13

Определение ВАС РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-3365/13

24.09.2013  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3365/13

Москва                                                                                                          21  июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, г. Псков, 180017) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ф. (г. Псков) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 14-06/416.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Сергеев А.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 № 14-06/416 (далее -

решение инспекции). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 393 000 рублей штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этим налогам, также ему предложено уплатить 1 347 755 рублей налогов по общей системе налогообложения и 400 768 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 148 700 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также в виде 228 800 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Размер штрафов уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов собственного производства и доначислила по указанному виду деятельности налоги по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.02.2012 № 2.5-08/1219 оставило решение инспекции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшили размер начисленных штрафов.

Отменяя указанные судебные акты и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты названного налога в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.

Признавая за предпринимателем право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения указанной льготы и соблюдении порядка ее применения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Кодекса и представил все имеющиеся у него документы в отношении результатов финансово-хозяйственной деятельности, к которой инспекция применила общий режим налогообложения.

Поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что у него отсутствовали основания для подачи заявления на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана была определить наличие у него права на освобождение от уплаты данного налога в спорные налоговые периоды, учитывая заявление предпринимателем о применении положений статьи 145 Кодекса.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 145 Кодекса предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в инспекцию предприниматели должны заранее, не позднее 20 числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. Возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды Кодексом не предусмотрена.

Аналогичной правовой позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа в постановлении от 16 06.2011 по делу № А38-2941/2010, Центрального округа в постановлении от 10.06.2011 по делу № А 23-89/09, Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2012 по делу № А81-1504/2011.

Вместе с тем коллегия судей считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком                                                                                        в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального

кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22 июля 2013 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.