Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-3365/13

Определение ВАС РФ от 21 июня 2013 г. № ВАС-3365/13

24.09.2013  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3365/13

Москва                                                                                                          21  июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, г. Псков, 180017) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ф. (г. Псков) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 14-06/416.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Сергеев А.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 № 14-06/416 (далее -

решение инспекции). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 393 000 рублей штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этим налогам, также ему предложено уплатить 1 347 755 рублей налогов по общей системе налогообложения и 400 768 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 148 700 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также в виде 228 800 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Размер штрафов уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов собственного производства и доначислила по указанному виду деятельности налоги по общей системе налогообложения за 2008 - 2010 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.02.2012 № 2.5-08/1219 оставило решение инспекции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшили размер начисленных штрафов.

Отменяя указанные судебные акты и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты названного налога в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.

Признавая за предпринимателем право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения указанной льготы и соблюдении порядка ее применения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Кодекса и представил все имеющиеся у него документы в отношении результатов финансово-хозяйственной деятельности, к которой инспекция применила общий режим налогообложения.

Поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что у него отсутствовали основания для подачи заявления на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана была определить наличие у него права на освобождение от уплаты данного налога в спорные налоговые периоды, учитывая заявление предпринимателем о применении положений статьи 145 Кодекса.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 145 Кодекса предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в инспекцию предприниматели должны заранее, не позднее 20 числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. Возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды Кодексом не предусмотрена.

Аналогичной правовой позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа в постановлении от 16 06.2011 по делу № А38-2941/2010, Центрального округа в постановлении от 10.06.2011 по делу № А 23-89/09, Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2012 по делу № А81-1504/2011.

Вместе с тем коллегия судей считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком                                                                                        в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального

кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22 июля 2013 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать