Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 г. № А41-32155/12

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 г. № А41-32155/12

Отсутствие должника по юридическому адресу не служит основанием для освобождения его от обязанности произвести выплаты по исполнительному документу.

05.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2013 г. № А41-32155/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Энергосбытовая компания Московской области": Динер А.А. (дов. от 11.01.13), Салахетдинов Р.Т. (дов. от 30.11.12), Гладышев А.А. - ген.директор (протокол от 07.06.12)

от ответчика СПИ специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Архипов С.В.

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ОГРН 1075027005723, ИНН 5027061994)

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Смешину С.С.,

 

установил:

 

16 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смешиным С.С. (судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление N 20526/12/49/50 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004715131 от 09 декабря 2011 г., выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ОАО "ЭСКМО") в пользу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" 49 622 493 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ОАО "ЭСКМО" по почте по единственному известному приставу адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исполнительном листе: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 июня 2012 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 909 999 руб. 77 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "ЭСКМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смешину С.С. о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 г. заявление ОАО "ЭСКМО" удовлетворено по заявленным основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭСКМО" просит об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЭСКМО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФССП по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 4 статьи 24 названного Федерального закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве. Указал, что отсутствие должника по юридическому адресу не может служить основанием для освобождения его от выплаты исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа. Юридическое лицо обязано обеспечить условия нормального получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2012 г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "ЭСКМО" по почте по единственному известному приставу адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исполнительном листе: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3, о чем свидетельствует реестр направленных заказных писем.

После направления копии определения в адрес общества по юридическому адресу (единственному адресу, известному приставу) в отдел управления вернулся конверт в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Приставом были предприняты меры к повторному извещению должника - осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе (юридическому адресу), по результатам которого было установлено отсутствие должника по данному адресу, о чем составлен акт от 27 апреля 2012 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приставом предприняты все зависящие от него меры и совершены действия, чтобы известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, апелляционная инстанция приняла во внимание, что резолютивная часть решения была оглашена судом 29 августа 2012 г., при этом в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено только 30 октября 2012 г., по истечении срока на его изготовление.

Кроме того, обжалуемое решение получено судебным приставом-исполнителем по почте только 06 декабря 2012 г. Апелляционная жалоба пристава направлена в Арбитражный суд Московской области 14 января 2013 г.

Учитывая позднее получение приставом копии обжалуемого судебного акта, праздничные дни (с 31 декабря 2012 г. по 08 января 2013 г.), а также, закрепленный статьей 2 АПК РФ принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд правомерно посчитал возможным восстановить пропущенный приставом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Помимо разъяснения, касающегося исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, в указанном пункте говорится и о возможности восстановления пропущенного процессуального срока. Так, нарушение судом первой инстанции определенного АПК срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционной обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств материалы исполнительного производства, не может являться поводом к отмене судебного акта, так как данные документы были представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Более того, суд первой инстанции, признав своим определением, что для разрешения настоящего спора необходимо предоставление документов из материалов исполнительного производства, не принял предусмотренных АПК РФ достаточных мер, для истребования этих документов.

Таким образом, представление судебным приставом-исполнителем спорных документов явилось допустимым и необходимым для правильного разрешения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал основания приобщения указанных документов.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что между обществом и ФГУП "Почта России" заключено соглашение о пересылке почтовой корреспонденции, то он также не может служить поводом к отмене судебного акта, поскольку не Почта России, а само юридическое лицо должно сообщить судебному приставу-исполнителю адрес, по которому юридическое лицо следует извещать.

Тот факт, что заявитель сразу после ареста счетов самостоятельно оплатил долг, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Указанное действие было совершено им лишь после ареста счетов, хотя должник знал о вынесенном решении Арбитражного суда Московской области, вступившем в законную силу, которым с него в пользу взысканы денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ОАО "ЭСКМО" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу N А41-32155/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 100987 от 02 апреля 2013 г.

 

Председательствующий судья

Н.А.ШУРШАЛОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать