Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 08.10.2012 г. № ВАС-10734/12

Определение ВАС РФ от 08.10.2012 г. № ВАС-10734/12

Как отметили судьи, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

25.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10734/12

Москва 08 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28а, г. Белово, Кемеровская область, 652600) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (1-й Телеут, 27, г. Белово, Кемеровская область, 652607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 75 в части доначисления 21 600 000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 22 042 619 рублей.

Указанная задолженность образовалась вследствие невключения в состав внереализационных доходов 108 000 000 рублей просроченной кредиторской задолженности (21 600 000 рублей налога на прибыль), завышения расходов на 93 664 рубля и завышения убытков на 2 119 432 рубля.

Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 № 47 и принято решение от 30.06.2011 № 75, которым обществу доначислены названные суммы налога на прибыль и начислены соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.

В решении инспекция отразила наличие у общества переплаты на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2009 год (29.03.2010) в размере 8 155 814 рублей и на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности (30.06.2011) в размере 331 875 рублей, однако при определении размера штрафа указанные суммы ею не учитывались, поскольку не перекрывали доначисленный по оспариваемому решению налог.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.07.2011 № 527 решение инспекции было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял довод общества о необходимости учета суммы переплаты при определении размера штрафа. При этом суд счел ошибочным суждение налогоплательщика об определении момента совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, датой истечения срока уплаты налога (29.03.2010). Суд исходил из недоказанности обществом сохранения переплаты на момент проведения проверки и принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 1 631 162 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) указал, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании указанных положений суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что налоговому органу при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо исходить из реального размера задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования общества в части взыскания штрафа, приходящегося на 8 155 814 рублей переплаты, числящейся по состоянию на 29.03.2010.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела коллегией судей выявлен иной правовой подход при толковании положений статьи 122 Кодекса.

Так, при рассмотрении аналогичных споров (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А23-1048/2011 Арбитражного суда Калужской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А42-2253/2011 Арбитражного суда Мурманской области) суды исходят из того, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса наличие переплаты следует учитывать только в случае ее наличия на момент вынесения соответствующего решения налогового органа.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования положений статьи 122 Кодекса принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 8 ноября 2012 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья В.В.Бациев

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать