Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.02.2012 г. № ВАС-17331/11

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 г. № ВАС-17331/11

Как подчеркнул ВАС РФ, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

23.04.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17331/11

Москва 27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (Боровское шоссе, д. 33, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28311/11-115-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (ул. Лобачевского, д. 66А, Москва, 119454) о признании незаконным решения от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Суд установил:

02.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (далее - общество) Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155095/09-44-833Б введена процедура наблюдения, 14.10.2010 - конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2011 № 12 об уплате 2 038 447 рублей 04 копеек пеней по налогу на прибыль, начисленных по состоянию на указанную дату, инспекция приняла 03.03.2011 оспариваемое по настоящему делу решение № 243 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках (далее - решение о взыскании).

Общество, оспаривая решение о взыскании, ссылалось на то, что спорная сумма пеней была начислена в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда по делу о банкротству от 11.08.2010 и 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом того обстоятельства, что инспекцией по требованию от 09.02.2011 было предложено уплатить пени, которые уже включены в реестр требований кредиторов, а также, что на указанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так и по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, и квалификации требования об ее уплате как текущего, возложив, напротив, на общество, обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли суды и положения пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, данные об основаниях взимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Не были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные правовые позиции были закреплены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27), от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 11).

Как следует из имеющегося в материалах дела требования от 09.02.2011, пени были начислены инспекцией за несвоевременную уплату налога на прибыль, сроки уплаты которого указаны в требовании - 10.03.2009, 30.03.2009 и 29.12.2009. Дело о банкротстве общества, как указывает заявитель, было возбуждено арбитражным судом 21.12.2009.

Для признания за инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей, в порядке установленном налоговом законодательством, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве не был исследован вопрос о квалификации спорной суммы требований об уплате пеней, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-28311/11-115-90 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011.
  2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05 апреля 2012 года.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать