Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22.12.2011 г. № ВАС-14566/11

Определение ВАС РФ от 22.12.2011 г. № ВАС-14566/11

Cпособ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию субъекта хозяйственной деятельности в качестве товаропроизводителя.

26.03.2012  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14566/11

Москва 22 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М. судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. (ул. Сущевская, д. 3, с. Сущево, Костромской район, 156530) от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-6475/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (пл. Конституции, д. 2, г. Кострома, 156005) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (пл. Конституции, д. 4, г. Кострома, 156005) о признании недействительными решений от 29.03.2010 № 3/2 и от 03.06.2010 № 11-07/05779.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Плюхин С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 29.03.2010 № 3/2 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 - 2008 годы, начисления пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779, которым данное решение инспекции было утверждено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично: исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного предпринимателю штрафа до 10 000 рублей и признал в указанной части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, осуществлявшего продажу мяса в мясном павильоне муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», инспекция сделала вывод о необоснованном применении им в 2006 - 2008 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначислила ему налог по упрощенной системе налогообложения, начислила пени и штраф.

Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой скот, который в период от 3 до 30 дней находился у него на откорме. В дальнейшем предприниматель осуществлял забой скота, его разделывал и реализовывал в розницу в упомянутом мясном павильоне.

Исходя из положений закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», инспекция пришла к выводу о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.

Суды также пришли к выводу о том, что предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через объекты розничной торговли, в связи с чем его деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Коллегия судей считает выводы судов ошибочными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отличает организации, занимающиеся производством, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере розничной продажи, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Так, изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, изготовителем товаров является лицо, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве мяса в целях его продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, поэтому способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию субъекта хозяйственной деятельности в качестве товаропроизводителя.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)», мясо скота является сельскохозяйственной продукцией.

Следовательно, для квалификации мяса скота в качестве продукции собственного производства оно должно быть получено в результате сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял закуп крупного рогатого скота и свиней для реализации, в связи с чем осуществлял их забой. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение или выращивание кормов, содержание и обслуживание скота в материалах дела отсутствуют.

Инспекция, производя расчет недоимок по налогам, использовала вес убойных животных, который был зафиксирован при их купле-продаже у собственников. С учетом данных обстоятельств факт выращивания и откорма скота предпринимателем не подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель имел собственное производство по выращиванию и переработке мяса, так как не проводил полный цикл работ, результатом которых является получение сельскохозяйственной продукции.

Он осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая

предпринимателем, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи соответствует понятию розничной торговли, предусмотренному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-6475/2010 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011.
  2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
  3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 января 2012 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24