Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. № А40-18219/2011

г. Москва А40-18219/11 ^{ДЕЛО №} 115-60

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Седовым рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Открытого акционерно­го общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ГЛЕНИК-М», заре­гистрированного за основным государственным регистрационным номером 1087746526251 и расположенного по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая,

д.28, корп.2 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, зареги­стрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047703058435 и расположенной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живо­ва, д. 2, стр.6 о признании недействительными решения и требования

при участии

от заявителя: Муратова Е.А. (дов. б/н от 29.06.2011 г.);

от заинтересованного лица: Коновалов С.А. (дов. № 05-24/11-018д от 18.04.2011 г.); Романчук А.А. (дов. № 05-24/11-019д от 21.04.2011 г.); Французов А.В. (дов. №05-24/11-017д от 21.03.2011 г.); Шишов Д.А. (№05-24/11-004д); Чайко М.В. (дов №05-24/11-016д от 21.03.2011 г.)

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.09.2011 г. по 23.09.2011 г.

Открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ГЛЕНИК-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными принятых Инспекци­ей Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее - налоговый орган, ин­спекция) решения №13-28/55 от 26.08.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №709 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.11.2010 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва №05-07/10325 от 22.03.2011 г. (т.1 л.д. 65-75), письменных объ­яснений от 28.04.2011 г. (т.4 л.д.23-24), от 28.04.2011 б/н (л.д.79-81), от 18.08.2011 г. №05-07/31182 (т.10 л.д.9-13), от 20.09.2011 г. (т.11 л.д.34-37), от 16.09.2011 г. (т.11 л.д.87-103).

При рассмотрении спора по существу налоговый орган поддержал ходатай­ство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости ценных бумаг, а также ходатайство об истребовании в Лондонском подразделении Правительства Британ­ских Виргинских островов информации и документов, необходимых для ее прове­дения.

Заявитель возразил против указанных ходатайств, сославшись на неправо­мерность сбора судом новых доказательств в обоснование законности оспариваемо­го по настоящему делу решения налогового органа.

Вместе с тем, заявитель со своей стороны ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств - экспертных заключений об оценке стоимости ценных бумаг, полученных им и в самостоятельном порядке вне рамок судебного разбира­тельства.

Данное ходатайство заявителя о приобщении к делу новых доказательств по­лученных за рамками налоговой проверки отклонено судом (определение суда от 28.04.2011 г.).

При рассмотрении судом ходатайства заинтересованного лица о назначении судом экспертизы, судом установлено, что в основу оспариваемого решения поло­жены доводы налогового органа об имеющей место со стороны заявителя направ­ленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы налого­вого органа основаны на совокупности ряда доказательств, в том числе и представ­ленных к заявителем проверке документах, (отчетов оценки рыночной стоимости ценных бумаг, внесенных в уставной капитал общества. Данные документы в каче­стве доказательств исследованы и оценены налоговым органом, а соответствующие выводы легли в основу оспариваемого решения от 26.08.2010 г., которое и подле­жит проверке судом на предмет его законности и обоснованности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, и принимая во внимание, что в ос­нову оспариваемого решения положена оценка имеющихся на момент проведения налоговой проверки отчетов, ходатайство налогового органа о назначении экспер­тизы подлежит отклонению как не обоснованное с учетом предмета спора - реше­ния налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принятого по состоянию на 26.08.2010 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле по существу спора, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2006 -2007 г.

В ходе проверки установлено, что в 2006 году участниками общества было осуществлено увеличение уставного капитала организации на 55 000 000 000 руб. за счет внесения дополнительных неденежных вкладов в виде простых векселей ино­странной компании «Global Energy Invest Сотрапу» S.A. Luxembourg (Glenic S.A.).

Дальнейшая реализация указанных ценных бумаг в полном объеме была осуществлена обществом в 2006 году. При этом на расходы была отнесена стои­мость данных векселей, определённая независимым оценщиком - ООО «Юстон».

По предложению Шмакова А.В. (директор и один из участников заявителя) к протоколу внеочередного общего собрания общества (от 02.10.2006 г. №32 (т.4 л.д.1-8)) был приобщен отчет ООО «Юстон», об оценке рыночной стоимости вексе­лей Компании «Global Energy Invest Со mраnу» S.A.

Реализация полученных в качестве вклада в уставной капитал заявителем ценных бумаг осуществлялась на основании следующих договоров._______________________ Участник № век­селя Договор купли- продажи вексе­лем Акт приема- передачи № Приобретатель 1 Лукьянова К.А1. 100241 №02/02-2006 от 02.08.2006 1 от 30.11.2006 ООО «Нара-Пак» 2 Лукьянова К.А. 100242 №01/01-2006 от 02.10.2006 1 от 30.11.2006 ООО «Нардис» 3 Лукьянова К.А. 100243 №02/02-2006 от 02.08.2006 1 от 30.11.2006 ООО «Нара-Пак»

4	Лукьянова К.Л.	100244	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
5	Лукьянова К.А.	100245	№02/02-2006 от 12.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
6	Лукьянова К.А.	100246	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
7	Лукьянова К.А.	100247	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
8	Лукьянова К.А.	100248	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
9	Лукьянова К.А.	100249	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
10	Лукьянова К.Л.	100250	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
11	Шмаков А.В.	100251	№01/01-2006 от 02.10.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нардис»
12	Шмаков А.В.	100252	№01/01-2006 от 02.10.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нардис»
13	Шмаков А.В.	100253	№01/01-2006 от 02.10.2006	1 от 30.1 1.2006	ООО «Нардис»
14	Шмаков А.В.	100254	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
15	Шмаков А.В.	100255	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
16	Техников 10.В.	100256	№05-01/06-ам от 01.06.2006	1 от 30.1 1.2006	ООО «Арт-МТ»
17	Техников 10.В.	100257	№05-01/06-ам от 01.06.2006	1 от 30.1 1.2006	ООО «Арт-МТ»
18	Global Energy In­vest Company	100258	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
19	Global Energy In­vest Company	100259	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/нот 20.10.2006	ООО «Планер»
20	Global Energy In­vest Company	100260	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/нот 20.10.2006	ООО «Планер»
21	Global Energy In­vest Company	100261	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
22	Global Energy In­vest Company	100262	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
23	Global Energy In­vest Company-	100263	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
24	Global Energy In­vest Company	100264	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
25	Global Energy In­vest Company	100265	№01/01-2006 от 09.06.2006	6/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
26	Global Energy In­vest Company	100266	№01/01-2006 от 09.06.2006	б/н от 20.10.2006	ООО «Планер»
27	Global Energy In­vest Company	100267	№5-01/06-ам от 01.06.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Арт-МТ»
28	Болотин B.M.	100268	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
29	Болотин B.M.	100269	№01/01-2006 от 02.10.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нардис»
30	Болотин B.M.	100270	№02/02-2006 от 02.08.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Нара-Пак»
31	Болотин B.M.	100271	№05-01/06-ам от 01.06.2006	1 от 30.11.2006	ООО «Арт-МТ»
32	Болотин B.M.	100272	№05-01/06-ам от	1 от 30.11.2006	ООО «Арт-МТ»

01.06.2006

Впоследствии в 2007 г. участниками общества также было осуществлено увеличение уставного капитала на 80 000 000 000 руб. за счет внесения дополни­тельного неденежного вклада. Дополнительными вкладами всех участников явля­лись облигации иностранных организаций «Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modern Energy LTD.» «Fuel Research Corporation)) и «Fuel Research Corporation)).

Дальнейшая реализация указанных ценных бумаг в полном объеме была осуществлена налогоплательщиком в 2007 году. При этом на расходы была отнесе­на стоимость данных векселей, определённая независимым оценщиком - ООО «Юстон».

По предложению Шмакова А.В. (директор и один из участников общества) к протоколу внеочередного общего собрания заявителя (от 09.04.2007 №34) был приобщен отчет ООО «Юстон», об оценке рыночной стоимости вносимых в устав­ной капитал общества ценных бумаг (т.4 л.д. 9 -15).

Реализация полученных в качестве вклада в уставной капитал общества цен­ных бумаг в полном объеме была осуществлена в адрес иностранной компании «Denatock Finance Inc.» (Британские Виргинские острова) по договору купли- продажи ценных бумаг от 09.04.2007 №09/04.

В соответствии с данным договором Продавец обязуется передать в собст­венность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие об­лигации____ Эмитент Номинал Количество Общая цена долл. США шт. тыс. руб. Компания «Tyson Hydrocarbons Inc.» 40 000 6 718 7 200 000 Компания «Hurricane Oil Inc.». 50 000 2 986 4 000 000 Компания «Gazoline trade corp.» 100 000 7 763 20 800 000 Компания «Modern Energy LTD.» 40 000 22 391 24 000 000 Компания «Fuel Research Corpor ation» 100 000 8 957 24 000 000 Всего 80 000 000

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Фе­дерации имущество (имущественные права), полученное в виде вклада в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимо­сти данного имущества.

При внесении имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью признаются документально под­твержденные расходы на его приобретение, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, дей­ствующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стои­мость этого имущества (имущественных прав) либо его части приз нается равной нулю.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность за документальное подтверждение расходов участника физического лица или иностранной организа­ции на приобретение имущества внесенного в уставной капитал для формирования стоимости в целях налогообложения и достоверность данных документов возлага­ется на получающую сторону.

Таким образом, для отнесения на расходы стоимости реализованных це нных бумаг, при получении их в уставной фонд от физического лица или иностранной организации, налогоплательщику необходимо располагать: 1) документами, под­тверждающими расходы передающей стороны на приобретение данных ценных бумаг; 2) акт независимой оценки, подтверждающий их стоимость.

Налоговый орган требованием от 25.01.2010 №13 -05-01 у проверяемого лица были запрошены документы, подтверждающие расходы учредителей на приобре­тение векселей и облигаций, внесенных в уставной капитал общества. В ответ на указанное требование обществом представлены пояснения б/н, б/д согласно кото­рым оно не имеет в наличии требуемые документы.

На основании требований инспекции заявителем представлена копия дого­вора от 01.09.2006 б/н, заключенного между обществом и ООО «Юстон», на оказа­ние услуг по оценке имущества.

Договор на оценку ценных бумаг «Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modern Energy LTD.» и «Fuel Research Corporation)) на проверку не представлен.

Согласно договора от 01.09.2006 б/н предметом оценки является право вла­дения векселями компании «Global Energy Invest Company)) S.A.

Кроме того, ОАО «ИФГ «Гленик-М» были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ценных бумаг №№3/09/2006/ (т. 1 л.д. 96-114), 4/09/2006 (т. 1 л.д. 136-151), 5/09/2006 (т. 2 л.д.25 -43), 6/09/2006 (т. 2 л.д. 65 -77), №10/09/2006 (т. 2 л.д. 137-150 - т. 3 л.д. 1 -12), согласно которым рыночная стоимость облигаций, внесенных в качестве вклада в уставный капитал соответствует их номинальной стоимости.

При оценке налоговым органом названных документов было установлено, что в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ, ООО «Юстон» состоит на налоговом учете с 10.07.2003 г. Учредителем является Дементьева Татьяна Ивановна, руково­дителем является Кутепова Ольга Николаевна.

Согласно информации представленной ИФНС России № 19 по г. Москве письмом от 29.07.2009 №21 -03-04/11315дсп, ООО «Юстон» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2003 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 (нулевая). На основании решения ИФНС России №19 по г. Москве от 10.07.2006 №1817 приос­тановлено движение денежных средств по счетам ООО «Юстон». Организация по адресу указанному в учредительных документах не находится. 12.06.2009 ООО «Юстон» снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистри­рующего органа.

13.04.2010 г. налоговым органом был проведен допрос свидетеля Дементье­вой Т.И. (учредитель ООО «Юстон»), в ходе которого свидетель показала, что ООО «Юстон» не учреждала, доверенности на действия от ее имени не выдавала, с Кутеповой О.Н. (директор ООО «Юстон») не знакома (т. 4 л.д. 16-18).

10.06.2009 г. налоговым органом был проведен допрос свидетеля Кутеповой О.Н. (директор ООО «Юстон», лицо якобы подписавшее договор на оценку ценных бумаг, внесенных в уставной капитал общества) в ходе которого свидетель показа­ла, что не является директором ООО «Юстон» и никогда не являлась, к ф инансово- хозяйственной деятельности ООО «Юстон» отношения не имеет. С Карнеевым К.В. (лицо проводившее оценку ценных бумаг внесенных в качестве вклада в ус­тавной капитал общества), Шмаковым А.В. (лицо, подписавшее договор на прове­дение оценки ценных бумаг от имени заявителя) свидетельнице не знакомы (т.1 л.д. 84-95).

18.06.2009 г. налоговым органом был также проведен допрос свидетеля Кар- неева К.В. (лицо проводившее оценку ценных бумаг внесенных в качестве вклада в уставной капитал общества), в ходе которого Карнеев К.В. показал, что в трудовых отношениях с ООО «Юстон» не состоял, работы по оценке (в том числе по оценке ценных бумаг внесенных в качестве вклада в уставной капитал общества) не осу­ществлял, с Кутеповой О.Н. не знаком. Кроме того, по предъявленным отчетам на оценку ценных бумаг, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества заявил, что работы по оценке вышеуказанных ценных бумаг им не выполнялись, отчеты не подписывались (т. 1 л.д. 76 -83).

В отношении вышеназванных доводов налогового органа заявитель сослался лишь на то обстоятельство, что он как налогоплательщик на момент получения и последующей продажи ценных бумаг не имел какой-либо информации о возмож­ных нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО «Юстон». Следовательно, обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в отчете оценщика.

В частности, заявитель принимая во внимание отчеты об оценке, оформлен­ные ООО «Юстон», учел, что данное общество имело лицензию на осуществление оценочной деятельности № 007548 от 14.10.2003, выданную Минимуществом РФ, сроком действия до 14.10.2008 (т. 1 л.д. 129), также ООО «Юстон» представило Полис добровольного страхования профессиональной деятельности № 19/04­030842 от 19.10.2004, выданную Страховой акционерной компанией «Информ- страх» (т.1 л.д. 131). Учитывая факт представления вышеуказанных документов, заявитель не имел оснований для сомнения в добросовестности ООО «Юстон» и, как следствие, верности выводов, изложенных в заключениях оценщика.

Между тем, доказательств того, что заявитель проявил достаточную степень осторожности при выборе в качестве оценщика - ООО «Юстон», суду не было представлено. Так, отсутствуют какие-либо свидетельства того, что соответствую­щие лицензию и полис ООО «Юстон» заявитель получил на момент заключения с ООО «Юстонг» договора на проведение работ по оценке рыночной стоимости цен­ных бумаг.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в отчетах ООО «Юстон» помимо прочего от­клоняются судом в связи с тем, что при составлении отчета оценщик руководство­вался лишь информацией из бизнес-плана компании, не имея финансовой отчетно­сти, без анализа финансового состояния эмитента ценных бумаг (т.7 л.д.1).

Более того, выпуск векселей, подвергшийся оценке ООО «Юстон» осущест­влялся организацией, не имеющей финансовых ресурсов для обслуживания долго­вых обязательств в размере 55 000 000 000 руб., а права на возможный источник будущих доходов на момент выпуска векселей не только не были зарегистрирова­ны на «Global Energy Invest Сотрапу» S.A., а напротив принадлежали лицу, в чей уставный капитал вносились векселя «Global Energy Invest Со mраnу» S.A.

Источником будущих доходов «Global Energy Invest Со mраnу» S.A. является введение в промышленную эксплуатацию полезной модели «Система отображения результатов покупки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже». Документы на регистрацию патента на полезную модель якобы были поданы «Global Energy Invest Соmраnу» S.A. в ЕРО (European Patent Office - Европейское патентное бюро), на момент выпуска ценных бумаг патент на полезную модель компанией «Global Energy Invest Соmраnу» S.A. не зарегистрированы (дата регист­рации - 27.07.2006 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по г. Москве письмом от 24.05.2010 г. № 14-14/6042дсп@ в адрес налогового орга­на был направлен пакет документов, представленных в Роспатент при регистрации патента на вышеуказанную полезную модель.

Как следует из полученных документов права на полезную модель «Система отображения результатов покупки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже» не передавались третьим лицам. Единственный зарегистрированный пе­реход прав на полезную модель был связан с преобразованием ООО «ИФГ «ГЛЕНИК-М» в ОАО «ИФГ «ГЛЕНИК-М».

Таким образом, ООО «ИФГ «Гленик-М» обладало приоритетом на полезную модель, указанную «Global Energy Invest Соmраnу» S.A. в качестве источника воз­можных будущих доходов. То есть, выпуск векселей осуществлялся организацией, не имеющей финансовых ресурсов для обслуживания долговых обязательств в размере 55 000 000 000 рублей, а права на возможный источник будущих доходов на момент выпуска векселей не только не были зарегистрированы на «Global Ener­gy Invest Со mраnу» S.A., но и принадлежали липцу, в чей уставный капитал вноси­лись векселя «Global Energy Invest Соmраnу» S.A.

В описании полезной модели «Система отображения результатов покуп­ки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже» (представлена к про­верке заявителе) указано, на то, что в России аналогичное изобретение уже нахо­дится в стадии внедрения на «РТС». В этой связи инспекцией было направлено по­ручение в адрес Некоммерческого партнерства «Фондовая биржа РТС» от 08.04.2010 №13-05/17411.

Письмом от 17.05.2010 №97 Некоммерческого партнерства «Фондовая бир­жа РТС» сообщила, что является правообладателем программного обеспечения Plaza, с использованием которого организованы торги ценными бумагами в неко­торых режимах торговли. Программное обеспечение Plaza является единой торго­вой платформой, которая позволяет выставлять заявки и совершать сделки с фи­нансовыми инструментами на торгах «РТС», в том числе с инвестиционными пая­ми паевых инвестиционных фондов. При этом, в письме «РТС» отмечается, что до­ля сделок с инвестиционными паями в общем объеме сделок, заключаемых с ис­пользованием программного обеспечения Plaza, крайне низка. Данное программное обеспечение было поставлено на учет в качестве нематериального актива в январе 2006, его балансовая стоимость - 1 694 915 руб.

Следует отметить, что эмитенты облигаций, за счет которых происходило увеличение ставного капитала заявителя в 2007 году («Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modern Energy LTD.» и «Fuel Research Corporation») в качестве источника возможных будущих доходов указали внедре­ние в эксплуатацию той же полезной модели, что и «Global Energy Invest Со mраnу» S.A. Кроме того, представленные ОАО «ИФГ «Гленик-М» копии заявок эмитентов облигаций на регистрацию полезной модели в ЕРО имеют один и тот же номер, не имеют реквизитов изобретателя, патентообладателя, а также наименование регист­рируемой полезной модели.

Необходимо отметить, что заявитель, Шмаков А.В. и «Global Energy Invest Соmраnу» S.A. являются взаимозависимыми лицами и соответственно имеют воз­можность оказывать влияние на условия и экономические результаты финансово- хозяйственной деятельности заявителя.

Также, не принимаются судом доводы заявителя, касающиеся результатов почерковедческой экспертизы, ввиду следующего.

Соответствующая почерковедческая экспертиза подписей Кутеповой О.Н., числящейся директором ООО «Юстон», проставленной на отчетах о рыночной стоимости ценных бумаг «3/09/2006, 4/09/2006, 5/09/2006, 6/09/2006, 8/09/2006, 10/09/2006, 11/09/2006 была проведена по определению суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом основанием проведения данной экспертизы послужила необходи­мость проверки в суде достоверности показаний Кутеповой О.Н., полученных в хо­де выездной налоговой проверки относительно не подписания ею вышеназванных отчетов. Таким образом, полученное по итогам проведения экспертизы заключе­ние №291-208-11 от 18.07.2011 г. является лишь дополнительным доказательством достоверности показаний Кутеповой О.Н.

Следует отметить, что относительно показаний свидетелей, как таковых, в том числе Карнеева К.В., якобы непосредственно производившего работы по оцен­ке Купеповой О.Н., заявитель каких-либо возражений суду не привел.

Согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой спорных подписей от имени Кутеповой О.Н., изобра­жения которых расположены на вторых листах копий отчетов о рыночной стоимо­сти ценных бумаг № №3/09/2006, 4/09/2006, 5/09/2006, 6/09/2006, 8/09/2006, 10/092006, 11/092006 со всеми представленными в распоряжение эксперта образ­цами подписей Кутеповой О.Н., были установлены различия как по общим призна­кам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу исполнения, коорди­нации движений, преобладающему направлению движений, преобладающей про­тяженности движений по вертикали и горизонтали, форме линии основания подпи­сей, так и по частным признакам почерка.

По итогам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Кутеповой О.Н., изображения которых расположены на вторых листах копий отчетов о рыночной стоимости ценных бумаг № №3/09/2006, 4/09/2006, 5/09/2006, 6/09/2006, 8/09/2006, 10/092006, 11/092006, вероятно, выпол­нены не Кутеповой О.Н., а другим лицом.

Как отмечено в заключении эксперта, вероятная форма вывода обусловлена исключительно тем, что спорные подписи в копиях воспроизведены с использова­нием копировально-множительной техники, что не позволило провести их иссле­дование на предмет технической подделки и монтажа и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков по­черка.

При этом, следует учесть, что копии указанных документов изготовлены на­логоплательщиком самостоятельно и представлены в материалы дела. Кроме того, на предложение суда представить оригиналы документов заявитель сослался на их отсутствие.

Таким образом, в данном случае, вероятная форма вывода в экспертном з а- ключении не может являться основанием для критической оценки данного доказ а- тельства.

Что же касается доводов заявителя основанных на рецензии ООО «Межре­гионального бюро судебных экспертиз Сикорского» экспертного заявителя, то они подлежат отклонению судом, так как правовая оценка доказательств является пре­рогативой суда.

Соответствующая позиция была высказана судом ранее при отклонении хо­датайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на основании вышеназванной рецензии (определение от 19.08.2011 г. (т.10 л.д.136)).

Исходя из изложенного и учитывая содержание и смысл статьи 272 Налого­вого кодекса Российской Федерации представленные заявителем к проверке и в суд отчеты об оценке стоимости ценных бумаг, внесенных в качестве вклада в устав­ный капитал заявителя не могут рассматриваться как документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов для целей налога на прибыль соответ­ствующих ценных бумаг по их номинальной стоимости.

После составления акта выездной налоговой проверки, совместно с возраже­ниями от 09.06.2010 № 18/07/10 -ГЛ на акт выездной налоговой проверки налого­вому органу были представлены: 1) договоры купли- продажи: векселей серии RF №100241-100250 №16 от 06.09.2006 между Global Energy Invest Соmраnу S.A. и Лукьяновой К.А. (т. 4 л.д. 95-99); векселей серии RF №100251-100255 №15 от 06.09.2006 между Global Energy Invest Соmраnу S.A. и Шмаковым А.В. (том 4 л.д.

88-93); векселей серии RF №100256-100257 №18 от 06.09.2006 между Global Energy Invest Соmраnу S.A. Техниковым Ю.В. (т. 4 л.д. 111-116); векселей серии RF №100268-100272 №17 от 06.09.2006 между Global Energy Invest Company S.A. и Болотиным B.M. (т. 4 л.д. 104-109); 2) акт приема передачи простых векселей №19 между Global Energy Invest Company S.A. и заявителем (т. 4 л.д. 118-119); 3) дого­воры купли- продажи: Корпоративных бездокументарных облигаций Gasoline Trade Corp. (БВО) № 04-07/GT от 15.03.2007 между Gasoline Trade Corp. и Лукьяновой К.А. (т. 10 л.д. 111-115); Корпоративных бездокументарных облигаций Modern Energy Ltd. (БВО) № 07-07/МЕ от 15.03.2007 между Modern Energy Ltd. и Шмако­вым А.В. (т. 10 л.д. 116-120); Корпоративных бездокументарных облигаций Hurri­cane Oil Inc. (БВО) № 06-07/НО от 15.03.2007 между Hurricane Oil Inc. и Технико­вым Ю.В. (т. 10 л.д. 106-110); Корпоративных бездокументарных облигаций Tyson Hydrocarbons Inc. (БВО) № 06-07/ТН от 15.03.2007 между Tyson Hydrocarbons Inc. и Болтиным B.M. (т. 10 л.д. 101-105).

При анализе данных документов налоговый орган пришел к выводу, что ука­занные договора не могут определять остаточную стоимость имущества, внесенно­го в качестве взноса в уставной капитал, поскольку не подтверждают расходов на приобретение этого имущества в связи со следующим.

В договорах купли-продажи ценных бумаг между Glenic S.A. и участниками заявителя, представленных к разногласиям, предусмотрена отсрочка платежа по векселям до 21.03.2010 г.

При этом документов, подтверждающих оплату учредителями - физически­ми лицами ценных бумаг налогоплательщиком не представлено, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату предъявленных к погашению векселей (т. 10 л.д. 66­100). Однако, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание по­скольку составлены между взаимозависимыми лицами и по требованию инспекции не представлялись в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой про­верки.

Как установлено налоговым органом, компании «Милбрук Солюшнз Лими- тед» и компания «Global Energy Invest Сотрапу» S.A. являются взаимозависимыми компаниями. О данном факте свидетельствует протокол обыска , проведенного УФСБ по г.Москве и Московской области 12.03.2010г. в помещении г.Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр.2 (адрес местонахождения налогоплательщика) (т. 8 л.д.1 - 33), согласно которому в офисе Заявителя были изъяты печати различных органи­заций, в том числе, и компании «Милбрук Солюшнз Лимитед» (т. 8 л.д. 82-92).

Кроме того, в договоре купли продажи векселей, заключенном между выше­поименованными иностранными компаниями, фигурируют исключительно те век­селя, которые были внесены в качестве взноса в уставной капитал заявителя ино­странной компанией «Global Energy Invest Сотрапу» S.A.

По указанному договору иностранная компания «Global Energy Invest Соmраnу» S.A. расплатилась некими депозитными сертификатами Банка Китая (т. 10 л.д. 102). При этом, самим же заявителем в материалы дела представлено пись­мо Банка Китая, которым подтверждается что указанные депозитные сертификаты по состоянию на 19 мая 2011 года принадлежат физическим лицам-гражданам Ки­тая, то есть тем лицам, которым они были выданы (т. 10 л.д. 85(106)). При этом, деньги по вкладам могут быть выданы только тем лицам, которые указаны в этих сертификатах после введения соответствующего секретного кода, в связи с чем данные документы не могут подтверждать исполнение обязательств сторон по опи­санной выше сделке.

Срок оплаты стоимости облигаций иностранных организаций, внесенных в уставной фонд общества установлен до 15 марта 2017 года, при том, что срок по­гашения самих облигаций 01 сентября 2016 года.

Подтверждающих внесение оплаты по договорам купли- продажи докумен­тов, облигаций ни к налоговой проверке, ни при рассмотрении спора в суде также не представлено.

Документов, подтверждающих факт несения расходов учредителем заявите­ля иностранной организации Global Energy Invest Соmраnу на создание векселей (подтверждающих факт их погашения), а также документов подтверждающих рас­ходы иностранной компании на приобретение ценных бумаг иностранной компа­нии Fuel Research Corp., в том числе, за счет которых был увеличен уставной капи­тал заявителя на сумму 24 000 000 000 руб., налогоплательщик ни к проверке, ни при рассмотрении спора в суде не представил.

Договора на приобретение ценных бумаг Gasoline Trade Corp., Modern Ener­gy Ltd., Hurricane Oil Inc., Tyson Hydrocarbons Inc. (т. 10 л.д. 101-127), заключены на приобретение ценных бумаг на суммы, идентичные, вкладам осуществленным соответствующим участникам. Вместе с тем, количество облигаций, теоретически приобретенных по данным договорам и их номинальная стоимость отличается от их количества отраженного по счету 58.2 (т.7, л.д. 108) и номинальной стоимости, исчисляемой путем деления суммы стоимости внесенного имущества на количест­во таких облигаций, согласно показателям счета 58.2 заявителя, которая идентична номинальной стоимости облигаций, отраженной в отчетах ООО «Юстон».

Указанное несоответствие усматривается из нижеследующего: Ф.И.О. Эмитент Количе­ Номиналь­ Стоимость ак­ Количест- Номиналь- ство об- ная ЦБ ций в УК со­ во ЦБ со- ная стои- лигаций стоимость гласно сч.58.2 гласно мость облигаций внесен­ных в УК согласно отчету Юс­тон, $ и отчету Юстон договору ЦБ указан­ная в дого­воре, $ Лукьянова Gasoline К.А. Trade 7637 100 000 20 800 000 000 80250 10 000 Corp. Шмаков А.В. Modern Energy 22391 40 000 24 000 000 000 37037 25 000 Ltd. Техников Hurricane Ю.В. Oil Inc. 2986 50 000 4 000 000 000 7716 20 000 Болотин Tyson В.М. Hydrocar­bons Inc. 6718 40 000 7 200 000 000 11111 25 000

Таким образом, представленные совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки договора содержат недостоверные сведения.

Кроме того, документов, подтверждающих факт оплаты, приобретенных уч­редителями облигаций не представлено.

В частности, несмотря на наступление срока отсрочки платежа векселя уч­редителями не оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет эмитента (в материалы дела сведений о погашении заявителем не представлено).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что операции по передаче ценных бумаг между организациями и физическими лицами способствует созда­нию видимости несения расходов участников общества в целях формирования стоимости ценных бумаг для целей налогообложения следует признать обоснован­ными.

Суд также не может согласиться с толкованием заявителя положений пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации.

Так, заявитель оспаривает правомерность доначисления налоговым органом налога по спорным операциям. Как полагает заявитель, в случае принятия позиции инспекции о завышении стоимости ценных бумаг, внесенных в уставной капитал заявителя, то корректировке подлежат не только расходы общества, но и его дохо­ды.

Заявитель ссылается на пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении ценных бумаг, не обращаю­щихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения при­нимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий связанных с результатами торгов по аналогичной ценной бумаге. В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 % от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных ус­ловий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расче­та.

Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятель­но или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимо­сти, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налого­плательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый ме­тод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплатель­щика. При этом налогоплательщик ссылается на отчеты оценщика, как на подтвер­ждение расчетной стоимости спорных ценных бумаг.

Как следует из приведенной нормы, налогоплательщик, при учете для нало­гообложения стоимости реализованных ценных бумаг, вправе принять фактиче­скую цену их реализации, при условии, что данная цена не отклоняется более чем на 20% от расчетной цены данных бумаг. При этом расчетная цена может опреде­ляться двумя способами: налогоплательщиком самостоятельно (необходимо закре­пление метода оценки в учетной политике организации) и оценщиком.

Сведений о закреплении какого -либо метода оценки ценных бумаг в учетной политике общества налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Отче­ты об оценке стоимости ценных бумаг, представленные налогоплательщиком в ма­териалы дела, не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Вместе с тем, обществом не оспаривается фактическое получение дохода от реализации ценных бумаг, что следует из заявления в суд и письменных пояснений заявителя (т. 1 л.д.3, т. 10 л.д.53).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается пр и- быль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные дохо­ды, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения доходов и относит к ним доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и в нереализационные доходы.

Доходами от реализации, в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), при этом она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, полученная заявителем от реализации ценных бумаг выруч­ка подлежит обложению налогом на прибыль в сумме фактически полученного до­хода.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком на­логовой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, сви­детельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо иссле­довать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В этой связи следует также признать правомерным довод налогового органа об отсутствии разумных экономических или иных причин для реализации собст­венного векселя с предоставлением отсрочки платежа сроком позже установленно­го векселем срока предъявления.

В данном случае эмитент не только не привлечет денежные средства на срок выдачи векселя, но и обязан будет исполнить свое вексельное обязательство ранее, чем получит оплату от приобретателя векселя.

Однако, со стороны заявителя на этот счет каких-либо аргументированных, возражений суду не приведено.

В обоснование своего вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком на­логовой выгоды» налоговый орган также ссылается на факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, участниками спорных операций были сле­дующие лица: Лукьянова К.А., Шмаков А.В., Техников Ю.В., заявитель, ООО «Нара-Пак», ООО «АРТ-МТ», ООО «Нардис», ООО «Полиграфическая лаборато­рия нестандартных решений» (ПЛаНеР), Global Energy Invest Company S.A. Luxem­bourg (Glenic S.A.), Denatock Finance Inc/, Tyson Hydrocarbons Inc., Hurricane Oil Inc., Gazoline trade corp., Modern Energy LTD, Fuel Research Corporation.

Все указанные лица взаимозависимы, аффилированы и входят в группу ком­паний Гленик (далее Группа). Данный вывод налогового органа в оспариваемом решении основывается на следующих обстоятельствах.

Как следует из устава заявителя (т. 4 л.д. 130-147, т. 5 л.д. 14-31), а также Учредительного договора заявителя (различных редакций) (т. 5 л.д. 1-12, т. 5 л.д. 32-40), приложенных заявителем к материалам настоящего дела, участниками дан­ного общества являются граждане Лукьянова К.А., Шмаков А.В., Техников Ю.В., а также иностранное юридическое лицо Global Energy Invest Company S.A. Luxem­bourg (Glenic S.A.).

В состав учредителей ООО «Полиграфическая лаборатория нестандартных решений» (ПЛаНеР) в период заключения договоров с заявителем входила Лукья­нова К.А.

Согласно регистрационным документам в состав участников ООО «Нара- Пак» в периоде совершения операций по приобретению ценных бумаг являлось ООО «ИФГ «Гленик-М».

Налоговым органом были исследованы банковские выписки организаций ООО «Нардис», ООО «Полиграфическая лаборатория нестандартных решений» (ПЛаНеР).

В результате было установлено, что со счетов данных юридических лиц пе­речислялись денежные средства Лукьяновой Кире Александровне, Шмакову Анд­рею Вячеславовичу, а также сотрудникам ОАО «ИФГ Гленик» Корбушу Констан­тину Олеговичу, Косминой Татьяне Анатольевне, Лукину Геннадию Борисовичу.

В ходе рассмотрения спора в суде налоговым органом были представлены в материалы дела документы, полученные налоговым органом из Главного следст­венного управления СК России по г.Москве.

В частности были получены протоколы обысков, проведенных органами ФСБ России в помещениях, занимаемых группой компаний Гленик по адресу г.Москва, ул. Зоологическая, д.28, корп.2, протоколы допросов работников и учре­дителей организаций ОАО «ИФГ Гленик-М» (т. 8, т. 9 л.д. 1-40, годовой отчет бух­галтера-ревизора организации Glenic S.A. (Luxembourg) (т. 9 л.д. 91-108).

Согласно приобщенных к делу протоколов обысков, в помещениях, зани­маемых организациями группы компаний Гленик были обнаружены и изъяты печа­ти всех указанных организаций, включая ООО «Юстон».

Заявителем в подтверждение своих доводов о приобретении спорных вексе­лей представлены в материалы дела копии договоров №15, 16, 17, 18 от 06.09.2006 г. и акты приема-передачи векселей в качестве подтверждения исполнения указан­ных договоров (т.4 л.д. 88-120), на которых имеется оттиск печати иностранной компании «Global Energy Invest Со mраnу» S.A.

Также налогоплательщиком представлена копия протокола общего собрания участников ОАО «ИФГ «Гленик-М» от 02.10.2006г. №32, в котором подпись пред­ставителя иностранной организации Glenic S.A. скреплена печатью данной органи­зации.

Согласно протокола обыска, проведенного УФСБ по г.Москве и Московской области 12.03.2010г. (том 8 л.д. 1 -33), а также протокола обыска, проведенного ФСБ России 12.03.2010г. (том 8 л.д. 40 -48) в помещении по адресу г.Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр.2 (адрес местонахождения налогоплательщика) при прове­дении обыска были обнаружены печати иностранной компании «Global Energy In­vest Сотрапу» S.A.

В подтвержденные дальнейшей реализации векселей «Glenic» S.A., заявите­лем в материалы налоговой проверки были представлены договоры: от 09.06.2006 г. №01/01-2006, скрепленный печатью организации ООО «Полиграфическая лабо­ратория Нестандартных Решений»; от 02.08.2006г. №02/02 -2006, скрепленный пе­чатью ООО «Нара-Пак»; от 01.06.2006г. №05-01/06-АМ, скрепленный печатью ООО «Арт-МТ»; от 09.04.2007г. №09/04, скрепленный печатью иностранной орга­низации Denatock finance Inc.

Согласно протокола обыска, проведенного УФСБ по г.Москве и Московской области 12.03.2010г. в помещении г.Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр.2 (адрес местонахождения налогоплательщика) (т. 8 л.д. 1 -33) были обнаружены печати ООО «Полиграфическая лаборатория Нестандартных Решений», ООО «АртМТ», ООО «Нара-Пак».

В подтверждение обстоятельств приобретения учредителями налогопла­тельщика облигаций иностранных организаций Gasoline Trade Corp., Modern Ener­gy Ltd., Hurricane Oil Inc., Tyson Hydrocarbons Inc. заявитель представил в материа­лы дела договоры с указанными организациями: от 15.03.2007г. №03-07/ТН, скреп­ленный печатью Tyson Hydrocarbons Inc. (т. 10 л.д. 101 -105); от 15.03.2007г. №07- 07/МЕ, скрепленный печатью Hurricane Oil Inc. (т. 10 л.д. 106-110); от 15.03.2007г. №04-07/GT, скрепленный печатью Gasoline Trade Corp. (т. 10 л.д. 111 -115); от 15.03.2007г. №06-07/НО, скрепленный печатью Modern Energy Ltd. (т. 10 л.д. 116­120);

Согласно протокола обыска, проведенного УФСБ по г.Москве и Московской области 12.03.2010г. в помещении г.Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр.2 (адрес местонахождения налогоплательщика) (том 8 л.д. 1 -33) были обнаружены печати иностранных организаций Tyson Hydrocarbons Inc., Gasoline Trade Corp., Modern Energy Ltd., Hurricane Oil Inc.

Обнаружение в помещениях налогоплательщика печатей всех организаций- участников спорных операций подтверждает факт подконтрольности их деятельно­сти.

По совокупности вышеназванных доводов налоговый орган пришел к выво­ду о взаимозависимости и согласованности действий, связанных с выпуском, при­обретением и реализацией ценных бумаг внесенных в уставной капитал общества.

Таким образом, судом установлено, что в основу вывода налогового органа по оспариваемому решению легли следующие основополагающие и документально подтвержденные доводы: 1) отсутствие активов и финансово-хозяйственных опе­раций у компаний-эмитентов облигаций «Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modern Energy LTD.» и «Fuel Research Corpor ation)); 2) источником будущих доходов «Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Ga­zoline trade corp.» «Modem Energy LTD.» и «Fucl Research Corporation)) является введение в промышленную эксплуатацию полезной модели «Система отображения результатов покупки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже». Документы на регистрацию патента на полезную модель якобы были пода- ны«Тузоп Hydrocarbons Inc.», «Hurricane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modcrn Energy LTD.» «Fuel Research Corporation)) и «Fuel Research Corporation)) в EPO (Eu­ropean Patent Office - Европейское патентное бюро), на момент выпуска ценных бумаг патент на полезную модель компаниями «Tyson Hydrocarbons Inc.», «Hurri­cane Oil Inc.» «Gazoline trade corp.» «Modern Energy LTD.» и «Fuel Research Corpo­ration)) не зарегистрирован. При этом, как следует из документов, представленных заявителем (приложений к отчету оценки рыночной стоимости векселя) патент на указанную выше полезную модель зарегистрирован Роспатентом, номер патента - 55170, дата регистрации 27.07.2006, автором полезной модели является Шмаков А.В. (в проверяемом периоде - директор и учредитель общества), а патентооблада­телем заявителя. То есть, выпуск облигаций осуществлялся организациями, не имеющей финансовых ресурсов для обслуживания долговых обязательств в разме­ре 80 000 000 000 руб., а права на возможный источник будущих доходов на мо­мент выпуска векселей не только не были зарегистрированы на «Tyson Hydrocar­bons Inc.», «Hurricane Oil lnc.» «Gazoline trade согр.» «Modern Energy LTD.» и «Fuel Research Corporation)), но и принадлежали лицу, в чей уставной капитал вносились в облигации вышеуказанных компаний.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (ку­понного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Также пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее покупку) и затрат на ее реализацию.

При этом, пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качест­ве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового уче­та у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при усло­вии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складоч­ный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими ли­цами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (созда­ние) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения при­были (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передаю­щая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

В результате неправомерного отнесения на расходы стоимости ценных бу­маг, полученных в качестве вклада в уставной капитал в размере 135 000 000 000 руб., заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 15 пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не­правомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 135 000 000 000 руб., и неуплачен налог на прибыль в размере - 32 400 000 000 руб. (в том чис­ле 2006 год - 13 200 000 000 руб. и 2007 год - 19 200 000 000 руб.).

У участников общества не возникло фактически долговых обязательств при внесении векселей и облигаций в уставной капитал общества и общество не понес­ло фактических расходов при реализации этих бумаг.

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, то­варные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования, независимо от формы их оформления.

Договор купли- продажи к долговым (заемным) обязательствам не относится. Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к куп­ле -продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не предусмотрены специальные правила их купли-продажи. Из положений статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Таким образом, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать цен­ную бумагу, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Заявитель реализовал внесенные в уставной капитал векселя и облигации в 2006 и 2007гг. В договорах купли-продажи ценных бумаг представленных к разно­гласиям предусмотрена отсрочка платежа: по векселям до 21.03.2010; по облигаци­ям до 15.03.2017 г. (при том, что срок погашения самих облигаций в сентябре 2016 года). Таким образом, на момент реализации обществом ценных бумаг, обязатель­ства учредителей общества по их оплате по договорам купли-продажи не исполне­ны ввиду отсрочки платежа.

Из вышеизложенного следует, что выводы налогового органа о том, что опе­рации организации заявителя по внесению денежных сумм в уставной капитал об­щества и их дальнейшая реализация не были обусловлены разумными экономиче­скими причинами, и были направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль обоснованны. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты явля­ются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ГЛЕНИК-М» (зарегистриро­ванного за основным государственным регистрационным номером 1087746526251 и расположенного по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д.28, корп.2) о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (зарегистрированного за основным государственным ре­гистрационным номером 1047703058435 и расположенной по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр.6) решения №13 -28/55 от 26.08.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и тре­бования №709 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.11.2010 г. — отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его приня­тия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в те­чение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжа­ловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении про­пущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апел­ляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший реше­ние. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством за­полнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интер­нете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационно­го производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья:

Л.А. Шевелёва

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий