Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 г. № А52-3110/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.08.2011 г. № А52-3110/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Псков" Клачка В.В. (доверенность от 11.05.2011 б/н), от Псковской таможни Крыловой И.Н. (доверенность от 05.03.2011 N 11-10.1/4774), Минаевой Ю.С.(доверенность от 29.12.2010 N 1-10.1/30080), рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3110/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВА Псков", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, офис 612, ОГРН 1026000969994 (далее - Общество, ООО "ТВА Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требований Псковской таможни, место нахождения: 180004, Г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 102600979058 (далее - Таможня) от 29.07.2010 N 263, 264, 265 и 268 об уплате таможенных платежей, а также о восстановлении нарушенного права заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 1 314 147 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций.
Податель жалобы оспаривает вывод Таможни о неправомерном использовании Обществом транспортных средств, ввезенных в режиме временного ввоза, для осуществления внутренних перевозок. В обоснование своей позиции Общество указывает на осуществление спорных внутренних перевозок в целях эффективного использования автотранспорта и непредвиденные отказы заказчиков от заявок на международные перевозки и ссылается на совместный "приказ" Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129; далее - Приказ N 187/970).
В отзыве на жалобу Таможня, полагая недопустимым использование на внутренних перевозках льготируемых транспортных средств, временно ввезенных для осуществления международных перевозок, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации 21.08.2007 и 20.03.2008 Общество ввезло по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209094/210807/0001179, 10209094/200308/0001039, 10209094/200308/0001043 и 10209094/200308/0001045) седельные тягачи "DAF", код ТН ВЭД "8701 20 101 2", задекларировав их в режиме временного ввоза, без уплаты таможенных платежей.
При проведении специальной таможенной ревизии выявлено, что в нарушение условий, на основании которых при их таможенном оформлении были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, ООО "ТВА Псков" после завершения международных перевозок произвело ряд внутренних перевозок по территории Российской Федерации.
В связи с этим таможня начислила Обществу таможенные платежи и пени и 29.07.2010 направила в адрес ООО "ТВА Псков" требования:
N 263 на сумму 374 566 руб. 17 коп. (ГТД N 10209094/200308/0001039), в том числе таможенные платежи - 350107 руб. 50 коп. и пени 24 458 руб. 67 коп.;
N 264 на сумму 347880 руб. 78 коп. (ГТД N 10209094/200308/0001043), в том числе таможенные платежи - 326 767 руб. 00 коп. и пени - 21 113 руб. 78 коп.;
N 265 на сумму 374 689 руб. 87 коп. (ГТД N 10209094/200308/0001045), в том числе таможенные платежи - 350 107 руб. 50 коп. и пени 24 582 руб. 37 коп.,
и N 268 на сумму 198220 руб. 58 коп. (ГТД N 10209094/210807/0001179), в том числе таможенные платежи - 185304 руб. 90 коп. и пени 12 915 руб. 68 коп. со сроком их исполнения не позднее 20 календарных дней со дня получения требования.
В связи с неисполнением данных требований в установленный срок, Таможня приняла соответствующие решения о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке и списала со счета ООО "ТВА Псков" в общей сумме 1 314 147 руб. 85 коп. таможенных платежей и пеней.
Общество оспорило законность требований N 263, 264, 265 и 268 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТВА Псков" в удовлетворении заявленных требований, исходил из географической специфики каждой из спорных внутренних перевозок, учитывая расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки и дорожные условия.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, руководствуясь следующим:
Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 319" Таможенного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений (далее - ТК РФ), таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ("статья 209" ТК РФ).
Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с "пунктом 2 статьи 320" ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз "(пункт 7)".
Согласно "пункту 1 статьи 212" ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
"Пунктом 2" постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России "8701 20 101 2"; "8704 23 910 4"; "8716 39 300 1"; "8716 39 300 2"; "8716 39 590 1"), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
В целях реализации "Постановления" N 147 издан совместный "Приказ" N 187/970, согласно "пункту 1" которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные "Конвенцией" о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Согласно "статье 1" Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.
В силу "пункта 2 статьи 11" ТК РФ приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.
По настоящему делу правовое значение приобретает оценка внутренних перевозок, совершенных Обществом после международных перевозок с использованием временно ввезенных по вышеуказанным ГТД транспортных средств (на предмет соответствия этих внутренних перевозок публично-правовым ограничениям).
В данном случае судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В соответствии с путевым листом от 10.05.2009 N 466 автомобиль с государственным номером У900ВХ60, оформленный по ГТД N 10209094/200308/0001039, совершил перевозку по маршруту Котка - Москва - Котельники (Люберецкий район Московской области) - Алексин - Псков - Рига (том дела 1, листы 20 - 23, 109).
При этом международная перевозка была завершена в г. Котельники (Люберецкий район Московской области), а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки осуществлена в городе Алексин (том дела 2, листы 9 - 13).
Согласно путевому листу от 30.06.2009 N 600 автомобиль с государственным номером Р002ВХ60, оформленный по ГТД N 10209094/200308/0001043, совершил перевозку по маршруту Рига - Тольятти - Самара - Смоленск - Рига (том дела 1, листы 24 - 28 и 105). Международная перевозка была завершена в г. Тольятти, а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в г. Самаре.
В соответствии с путевым листом от 29.04.2009 N 434 автомобиль с государственным номером У600ВХ60, оформленный по ГТД N 10209094/200308/0001045, совершил перевозку по маршруту Рига - Москва -Видное - Воскресенск - Псков - Рига (том дела 1, листы 29 - 33 и 106). Международная перевозка была завершена в г. Видное, а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в г. Воскресенске.
Из путевого листа от 21.05.2009 N 519 следует, что автомобиль с государственным номером М169ВУ60, оформленный по ГТД N 10209094/210807/0001179, совершил перевозку по маршруту Рига - Москва - Красногорск - Константиново - Псков - Рига (том дела 1, листы 37, 107; том дела 2, листы 1 - 6). Международная перевозка была завершена в г. Красногорске, а загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в г. Константиново.
Анализируя спорную ситуацию, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что "Приказ" N 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают термин "место завершения международной перевозки".
Вместе с тем суды правомерно сочли необходимым в сложившейся ситуации учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, и приняли во внимание совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.
При этом судебные инстанции приняли во внимание, что льгота по уплате таможенных платежей, предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении осуществляющих международные перевозки транспортных средств, является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков. Использование же льготируемых транспортных средств на внутренних перевозках недопустимо и ставит в неравное положение перевозчиков, которые осуществляют такие же перевозки по территории России, но при этом не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.
В рассматриваемом случае согласно путевому листу от 10.05.2009 N 466 автомобиль с государственным номером У900ВХ60 совершил перевозку по маршруту Котка - Москва - Котельники (Люберецкий район Московской области) - Алексин - Псков - Рига (том дела 1, лист 22). Международный таможенный транзит был завершен 13.05.2009 (таможня назначения - Владимирская), транспортное средство разгружено 19.05.2009. Место разгрузки - Россия, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, 3 (том дела 2, листы 9 - 14). Согласно заявке от 19.05.2009, автомашина 22.05.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Псков для совершения перевозки в г. Пярну (Эстония) (том дела 1, лист 89). Между тем транспортное средство без груза проследовало 200 км (по путевому листу) до г. Алексин Тульской области, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Пскова. В Пскове автомобиль был разгружен и уже без груза, убыл в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (том дела 1, лист 90).
Таким образом, автомашина с государственным номером У900ВХ60, после завершения международной перевозки совершила внутреннюю перевозку по маршруту Алексин-Псков, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 200 км. Учитывая данные сайта "АвтоТрансИнфо" и географическое расположение городов Пскова, Котельники, Алексина, Риги, суд обоснованно указал на то, что город Алексин не расположен на пути движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков. Поскольку общее расстояние от г. Котельники до г. Пскова составляет 772 км (том дела 2, лист 114), суд первой инстанции обоснованно посчитал существенным отклонение от маршрута следования на 200 км.
Согласно путевому листу от 12 - 30.06.2009 N 600 автомобиль с государственным номером Р002ВХ60, совершил перевозку по маршруту Рига-Тольятти - Самара - Смоленск - Рига (том дела 2, лист 17 - 22). Международный таможенный транзит завершен 15.06.2009 (таможня назначения - Подольская), место разгрузки - Россия, г.Тольятти, ул. Комсомольская, 86 (том дела 2, листы 17 - 21). Согласно заявке от 19.06.2009, автомашина 21.06.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Пустошку (Псковская область) для совершения перевозки в г. Пярну (Эстония) (том дела 1, лист 102). Однако, автомашина без груза проследовала 138 км (по путевому листу) до г. Самара, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Смоленск. В Смоленске автомашина была разгружена и в связи с отказом заказчика от заявки без груза убыла в г. Ригу (том дела 1, лист 103).
Суды, установив, что после завершения международной перевозки автомашина с государственным номером Р002ВХ60 совершила внутреннюю перевозку по маршруту Тольятти - Самара, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 138 км, с учетом данных сайта "АвтоТрансИнфо" и географического расположения городов Псков, Тольятти, Самара, Пустошка, Смоленск, Рига, суд сделал вывод о том, что город Самара не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков, Пустошку либо Смоленск (том дела 3, листы 78, 83, 85 и 90).
Согласно путевому листу от 29.04.2009 N 434 автомобиль с государственным номером У600ВХ60, совершил перевозку по маршруту: Рига - Москва - Видное - Воскресенск - Псков - Рига (том дела 2, листы 23 - 27). Международный таможенный транзит завершен 04.05.2009 (таможня назначения - Зеленоградская), место разгрузки - Россия, Московский регион, Видное, Белокаменное шоссе, 10 (том дела 2, лист 27). В соответствии с заявкой от 06.05.2009, автомашина 08.05.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Псков для совершения перевозки в г. Тарту (Эстония) (том дела 1, лист 87). Между тем автомашина без груза проследовала 131 км (по путевому листу) до г. Воскресенск, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Пскова. В Пскове автомашина была разгружена и в связи с отказом заказчика от заявки без груза убыла в г. Ригу (том дела 1, лист 88).
Таким образом, автомашина с государственным номером У600ВХ60, после завершения международной перевозки совершила внутреннюю перевозку по маршруту Видное - Воскресенск, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 131 км. Учитывая данные сайта "АвтоТрансИнфо" и географическое расположение городов Псков, Видное, Воскресенск, Рига, суд пришел к выводу, что город Воскресенск не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков (том дела 3, лист 112, 115, 117 и 136).
Согласно путевому листу от 21.05.2009 N 519 автомобиль с государственным номером М169ВУ60, совершил перевозку по маршруту Рига - Москва - Красногорск - Константиново - Псков - Рига (том дела 2, листы 1 - 6). Международный таможенный транзит завершен 25.05.2009 (таможня назначения - Зеленоградская), место разгрузки - Россия, Московский регион, Красногорский район, деревня Путилково, склад 46 (том дела 2, лист 5). Согласно заявке от 15.05.2009, автомашина 18.05.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Псков для совершения перевозки в г. Тарту (Эстония) (том дела 1. лист 85). Между тем автомашина без груза проследовала 85 км (по путевому листу) до г. Константиново, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Пскова. В Пскове автомашина была разгружена и уже без груза, убыла в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (том дела 1, лист 86).
Таким образом, после завершения международной перевозки автомашина с государственным номером М1699ВУ60 совершила внутреннюю перевозку по маршруту Путилково Красногорского района - Констинтиново, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 85 км. С учетом данных вышеназванного сайта и географического расположения городов Псков, Красногорск, Константиново, Рига, суд сделал вывод о том, что город Константиново не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков (том дела 3, листы 137, 139, 146, 148, 150).
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, следуя из г. Тольятти в г. Самару, из г. Видное в г. Воскресенск и из г. Красногорска в г. Константиново, спорные транспортные средства не просто отклонялись от заявленных маршрутов, а двигались в противоположную сторону от места предстоящей загрузки, удаляясь от границы России и Эстонии.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, обоснованно оценив спорные внутренние перевозки как нарушающие условия временного ввоза транспортного средства, правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2010 N 263, 264, 265 и 268.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В силу вышеизложенного и учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286" и "287 (пункт 1 части 1)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А52-3110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий