Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 г. № Ф03-2755/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2011 г. № Ф03-2755/2011
Резолютивная часть постановления от 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: ОАО "Аскольд" - представитель не явился;
от ГУ - управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Аскольд"
на решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011
по делу N А51-13051/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению открытого акционерного общества "Аскольд" (ОГРН 1022500508128, г.Арсеньев, ул.Заводская, 5)
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края (ОГРН 1022500507446, г.Арсеньев, ул.Островского, 10/а)
о признании недействительным в части требования N 219 от 01.06.2010
Открытое акционерное общество "Аскольд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края (далее - управление пенсионного фонда, учреждение) о признании недействительным требования N 219 от 01.06.2010 в части пени по страховым взносам в сумме 778 610,28 руб.
Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение "части 4 статьи 22" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в соответствии с которой требование управления пенсионного фонда в оспариваемой части не содержит подробные данные об основаниях взыскания пени, а именно: на какую сумму недоимки по страховым взносам и за какой период начислены пени. Следовательно, требование в оспариваемой части, как не соответствующее вышеназванной "норме" права, подлежит признанию недействительным.
Управление пенсионного фонда в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Общество и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением пенсионного фонда 01.06.2010 направлено обществу требование N 219, которым предложено в срок до 17.06.2010 уплатить недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2009 года в сумме 4 027 137 руб. и пени в сумме 778 610,28 руб.
Общество платежным поручением от 16.07.2010 недоимку по страховым взносам уплатило в полном объеме, а с требованием в части взыскания пени не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются "Законом" о страховых взносах.
"Часть 1 статьи 22" указанного Закона устанавливает, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального "закона", которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
"Форма" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (Форма 5-ПФР).
При этом положения "части 4 статьи 22" Закона о страховых взносах не устанавливают, а названная "форма" требования не определяет, что к направляемому территориальным органом Пенсионного фонда РФ требованию должен прилагаться расчет (или его копия) подлежащих уплате пеней на момент направления требования. Форма такого расчета законодательством Российской Федерации также не установлена.
Ссылка заявителя жалобы на указание "части 4 статьи 22" настоящего Закона о том, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не свидетельствует об обязанности управления пенсионного фонда прикладывать к направляемому требованию расчет пени, что имело место при направлении аналогичных требований по "форме", утвержденной Приказом Минфина России от 30.01.2006 N 18н.
Суды обеих инстанций, оценив оспариваемое требование, пришли к выводу о том, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные "частью 4 статьи 22" Закона о страховых взносах:
- сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на день направления указанного требования,
- сроке исполнения этого требования,
- мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.
Указанный в оспариваемом требовании размер пеней документально подтвержден представленным учреждением расчетом пеней за соответствующие периоды с указанием, на какую сумму задолженности и за какой период пени начислены, что позволяет страхователю его проверить и в случае несогласия представить свой расчет. Обществом такой расчет не представлен и размер пени не оспорен. Последнее оспаривает требование управления пенсионного фонда по формальным основаниям, которые правомерно признаны судами несущественными нарушениями и не влекущими признания его недействительным.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 286" - "289", "104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-13051/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Аскольд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Мильчина И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий