Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18.07.2011 г. № ВАС-9157/11

Определение ВАС РФ от 18.07.2011 г. № ВАС-9157/11

В передаче дела о признании недействительным решения налоговой инспекции для пересмотра отказано. Суд отметил, что не удержанная у собственников давальческого сырья сумма акциза представляет собой дебиторскую задолженность, которую нельзя признать безнадежной.

27.07.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № ВАС-9157/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (109429, г. Москва, Копотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3) о пересмотре в порядке надзора "решения" Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-43654/10-115-215, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ) о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р в части подпунктов 1 - 4 пункта 1, начисления пени по пункту 2, предложения уплатить недоимку по пункту 3.1 резолютивной части решения.
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 "решение" суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 5 602 428 рублей налога на прибыль организации за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. "Решение" суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 1 067 234 рублей налога на прибыль в связи с исключением из расходов незавершенного на конец 2008 года производства, а также в части доначисления 267 682 122 рублей акциза и 48 182 782 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней отменено, в этой части решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 13.04.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, в результате проведенной выездной налоговой проверки общества за 2007 и 2008 годы инспекцией принято оспариваемое решение. В порядке надзора обществом обжалуются эпизоды по пунктам 1.1, 1.2 и 3.2 решения инспекции.
Общество полагает незаконными выводы судов о неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму убытка, образовавшегося в 2004 году в результате доначисления решением Управления ФНС России по городу Москве неуплаченного в 2001 году акциза.
Обосновывая свою правовую позицию, общество указывает, что не удержанная у собственников давальческого сырья в 2001 году сумма акциза представляет собой дебиторскую задолженность указанных лиц перед обществом, срок исковой давности на взыскание которой истек, вследствие чего она подлежит включению в состав расходов в соответствии с положениями "статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отказывая обществу в удовлетворении указанной части требования, суды пришли к выводу, что такая задолженность не может рассматриваться в качестве безнадежного долга, поскольку не возникает в результате гражданско-правовых отношений, а является следствием исполнения вытекающей из установленной императивными нормами налогового законодательства обязанности по уплате налога.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по данному эпизоду, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
По мнению общества, неправомерным является поддержанный судебными инстанциями вывод инспекции о завышении прямых расходов 2008 года, понесенных обществом при переработке полученной в качестве давальческого сырья нефти, в отношении расходов, приходящихся на остаток не переработанной в 2008 году нефти. Общество полагает, что расходы, связанные с услугами по переработке нефти, могут учитываться при формировании налоговой базы единовременно и без учета незавершенного производства, поскольку общество не является собственником принятой на переработку нефти, а лишь оказывает услуги по ее переработке.
Признавая указанный довод общества неправомерным, суды указали, что "статья 319" Кодекса не ставит обязанность распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства в зависимость от наличия права собственности на предмет, принятый на переработку.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в указанной части, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В заявлении общество также полагает неправомерными выводы судебных инстанций об определении ставки акциза на автомобильный бензин в 2007 году, исходя из октанового числа. По мнению общества, акциз должен был определяться исходя из марки автомобильного бензина, с учетом Технического "регламента" "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а не октанового числа.
Суды установили, что в рамках проверки инспекцией выявлено превышение октанового числа "80" в паспортах качества "бензина-76 н/э" и "бензина н/э Нормаль-80", акциз по которым исчислялся обществом по ставке, установленной "пунктом 1 статьи 193" Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, для бензина с октановым числом до "80" включительно.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в этой части, суды, руководствуясь положениями "пункта 1 статьи 193" Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, пришли к выводу о необходимости определять подлежащий уплате акциз исходя из октанового числа бензина.
Нарушений норм права судами в указанной части коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-43654/10-115-215 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "решения" суда первой инстанции от 02.09.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Акцизы  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24