Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от от 25.02.2011 г. № ВАС-16535/10

Определение ВАС РФ от от 25.02.2011 г. № ВАС-16535/10

Суд обратил внимание на то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и указал на необходимость обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ.

15.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16535/10
Москва 25.02.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АФ Банк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу № А07-3777/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 14.12.2009 № 5.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с
ограниченной ответственностью «НАФТА-Строй-Инвест» приняты решения от 13.05.2009 № 83262, от 16.06.2009 № 87012, от 16.06.2009 № 87014 о приостановлении операций по счетам, которые были получены открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее - банк, заявитель) 21.05.2009 и 23.06.2009 соответственно.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диас» инспекцией были приняты аналогичные решения от 11.08.2009 № 90429, от 26.08.2009 № 92151, № 92155 и от 31.08.2009 № 93435, которые были получены банком 18.08.2009 и 09.09.2009 соответственно.
Сообщения об остатках денежных средств на счетах ООО «НАФТА- Строй-Инвест» были представлены банком в налоговый орган 25.05.2009 и 26.06.2009, об остатках денежных средств на счетах ООО «Диас» - 24.08.2009 и 14.09.2009 соответственно.
Инспекцией в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 15.09.2009 по 13.11.2009 проводилась проверка банка по вопросам соблюдения им статей 46, 60 и 76 Кодекса за период с 01.01.2009 по 15.09.2009, оформленная актом от 13.11.2009 № 37, в котором отражено, что на 7 указанных решений инспекции о приостановлении операций по счетам данных налогоплательщиков - клиентов банка сообщения о состоянии их счетов представлены с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Кодекса.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 14.12.2009 № 5 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании статьи 135.1 Кодекса за нарушение срока направления указанных сообщений (10 000 рублей за каждое несвоевременное сообщение).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.02.2010 № 79/16 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, банк просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 02.10.2007 № 1176/07, согласно которой доказательства, использованные инспекцией при привлечении банка к ответственности и положенные в основу оспариваемого решения, получены в ходе проведения налоговой проверки банка, т.е. с использованием метода, не предусмотренного законодательством при осуществлении контроля выполнения кредитными организациями обязанностей, установленных Кодексом; в нарушение конституционных принципов судами допущено расширительное толкование норм о налоговой ответственности; судами не учтены применимые в данном случае положения пункта 2 статьи 86 Кодекса о пятидневном сроке исполнения запросов налогового органа на выдачу справок об остатках денежных средств на счетах, что исключает вывод о нарушения срока. Кроме того, как полагает банк, вывод инспекции и судов о привлечении к ответственности за непредставление в срок каждого документа как самостоятельное правонарушение не соответствует диспозиции статьи 135.1 Кодекса, из буквального толкования которой следует, что состав правонарушения образует факт непредставления банком документов в количестве более одного.
Оценив доводы банка, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно пункту статье 135.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не сообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, представление справок (выписок) с нарушением установленного срока влечет взыскание санкции в виде 10 000 рублей штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нарушение банком срока сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 76 Кодекса в любой форме (справка, выписка, письмо) влечет ответственность по статье 135.1 Кодекса, в силу чего заключил, что взыскание инспекцией штрафа по данной статье является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что поскольку банк был привлечен к налоговой ответственности в рамках камеральных налоговых проверок представленных банком сообщений, которые в силу статьи 87 Кодекса проводились в отношении каждого документа в отдельности, применение инспекцией штрафа в размере 10 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ, даже если оно оформлено одним актом камеральной проверки и одним решением о привлечении к ответственности, соответствует положениям статьи 135.1 Кодекса и прав налогоплательщика не нарушает.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, при разрешении споров, связанных с привлечением банков к ответственности по данной статье, в практике арбитражных судов к настоящему времени сложилось несколько подходов.
Первый подход, примененный в настоящем деле, нашел также отражение в постановлениях ФАС Волго -Вятского округа от 21.07.09 по делу № А29-465/2009, ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-73848/10-13-217 и основан на следующих нормативных положениях.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить проверку кредитных организаций по вопросам соблюдения ими требований статьи 76 Кодекса
Поскольку банки при выполнении обязанностей, возложенных на них статьей 76 Кодекса, не выступают в качестве налогоплательщиков (налоговых агентов), то выездная проверка в данном случае осуществляться не может и проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму налогового контроля.
Проверка на предмет соблюдения обязанностей, закрепленных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, проводится в отношении банка как специального субъекта, обязанного обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операцией, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Выявленное в ходе контрольных мероприятий правонарушение оформляется инспекцией в соответствии со статьей 101.4 Кодекса
В силу того, что каких-либо ограничений по форме проведения таких мероприятий налогового контроля Кодекс не устанавливает, доводы о незаконности решения о привлечении банка к ответственности по мотивам отсутствия у налогового органа полномочий на проведение указанной проверки является необоснованным.
Порядок взыскания с банков штрафов определен в статье 136 Кодекса.
Другой подход, выраженный в постановлениях ФАС Центрального округа от 19.03.2010 по делу № А68-8665/2009, от 17.06.2010 № А14-18189/2009/639/28, ФАС Уральского округа от 15.01.2010 по делу № А60-31125/2009, от 10.03.2010 по делу № А71-11577/2009, ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу № А57-3682/2009, базируется на следующем.
Пункт 15 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закрепляет, что налоговые органы имеют право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
В настоящее время порядок осуществления налоговыми органами контроля выполнения кредитными организациями предусмотренных Кодексом обязанностей, согласованный с Центральным банком России, не утвержден.
Кодексом не предоставлено налоговым органам право проверять исполнение банками обязанностей, закрепленных статьями 60, 76, 86 Кодекса путем проведения налоговых проверок, так как в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
На этих основаниях, реализация указанных полномочий в отношении банков должна осуществляться не в форме налоговой проверки, а другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах, в частности, в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 31, статьёй 93.1 Кодекса, путем истребования у банка документов, подтверждающих исполнение указанных обязанностей.
В силу того, что принятие налоговым органом решения о проведении налоговой проверки допускает использование в отношении кредитной организации методов налогового контроля, решение о проведении налоговой проверки банка нарушает соответствующие нормативные положения Кодекса и ущемляет права кредитной организации.
В решении вопроса о применении санкции по статье 135.1 Кодекса в случае непредставления банком двух и более сообщений, а также в оценке условий, влияющих на определение итогового размера штрафа, в практике федеральных арбитражных судов округов также сформировалось несколько подходов.
Согласно одному из них, примененному в настоящем деле и отраженному в постановлениях ФАС Северо -Западного округа от 13.09.2010 по делу № А56-12856/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу № А03-7477/2010, санкция по статье 135.1 Кодекса (в редакции, применимой к настоящему спору) в размере 10 000 рублей налагается налоговым органом за несвоевременное сообщение по каждому решению инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если эти решения вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, а самим налоговым органом составлен один акт налоговой проверки и вынесено одно решение о привлечении банка к ответственности.
В соответствии с другим подходом (постановление ФАС Волго - Вятского округа от 20.10.2010 по делу № А29-2263/2010), штраф, указанный в санкции нормы статьи 135.1 Кодекса, применяется за просрочку сообщения требуемых сведений с учетом того обстоятельства, что в один и тот же день в банк может поступить несколько решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении одного и того же налогоплательщика. В этом случае штраф налагается как за неисполнение обязанности по сообщению надлежащих сведений по одному решению налогового органа.
Согласно третьему подходу (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 по делу № А07-6686/2010) несообщение сведений по нескольким последовательно поступившим решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика представляет собой одно (единичное) налоговое правонарушение и, следовательно, в соответствии с санкцией нормы, закрепленной в статье 135.1 Кодекса, банк привлекается к ответственности в виде штрафа в сумме, не превышающей 10.000 рублей (в соответствии с применимой в настоящем деле редакцией Кодекса).
При этом в рамках данного подхода суды также обращают внимание на то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и указывают на необходимость обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса. 
Исходя из изложенного, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А07-3777/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.03.2011.
Председательствующий судья А.И.Бабкин

Судья Ю.Ю. Горячева
Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать