Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 г. № А12-647/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17.03.2011 г. № А12-647/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010
по делу N А12-647/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - ИП Изгаршев Б.Т., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 043 126 руб., пеней в сумме 23 599 517,99 руб., штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 4 156 872 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично (т. 73 л. д. 8 - 19). Решение налогового органа от 18.12.2008 N 17-17/1-168 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 184 640 руб. и соответствующей пени; штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в сумме 4 156 872 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 (т. 95 л. д. 48 - 70) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования ИП Изгаршева Б.Т. о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб., соответствующих пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационные жалобы инспекции и налогоплательщика - без удовлетворения.
В ходе нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу N А12-647/2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части принят по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требования ИП Изгаршева Б.Т. в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пеней.
Признать недействительным решение инспекции от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пеней.
Взыскать с инспекции в пользу ИП Изгаршева Б.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 46 200 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании в порядке "статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 17.03.2011, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Изгаршева Б.Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 16.10.2008 N 17-17/1-36.
18.12.2008 налоговым органом вынесено решение N 17-17/1-168 о привлечении ИП Изгаршева Б.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС в общей сумме 4 156 872 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 67 043 126 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 руб., а также пени в общей сумме 23 599 816 руб.
Предприниматель посчитал, что решение налогового органа от 18.12.2008 N 17-17/1-168 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, и оспорил акт в судебном порядке.
Суд первой инстанции указал на наличие у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначисления вследствие этого налога в сумме 66 858 486 руб. по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пивовар", открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Пивовар Живое пиво", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг", поскольку ИП Изгаршевым Б.Т. не представлена в подтверждение права на вычеты в полном объеме первичная документация.
В результате повторного рассмотрения дела в части апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения от 18.12.2008 N 17-17/1-168 о доначислении НДС в сумме 66 717 922 руб., в указанной части требования ИП Изгаршева Б.Т. подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Инспекция, доначисляя налог в указанной сумме, сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: с ОАО "Пивовар Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг". Налоговый орган указал, что ИП Изгаршевым Б.Т. право на налоговый вычет документально не подтверждено.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение заявленных вычетов представлены первичные бухгалтерские документы. Апелляционная инстанция, признав уважительными причины непредставления документов в суд первой инстанции, приобщила их к материалам дела.
Согласно "пункту 29" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные "пунктом 5 статьи 100" НК РФ.
"Постановлением" от 28.10.1999 N 14-П и "Определением" от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что "часть 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Апелляционная инстанция исследовала документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства и которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки и дала им надлежащую оценку.
Так, с учетом представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и получения ИП Изгаршевым Б.Т. необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.
В соответствии с положениями "статьи 146" НК РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
"Пунктом 1 статьи 168" НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно "пункту 2 указанной статьи" сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в "пункте 1 настоящей статьи" цен (тарифов).
На основании "статьи 172" НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная "статья" в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и следующими контрагентами: ОАО "Пивовар Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг", поскольку ООО "Продвижение инжиниринг" и ООО "Хмелепродукт" имеют адрес массовой регистрации, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.
По всем указанным контрагентам ИП Изгаршевым Б.Т. не представлены документы за 2004 - 2006 годы, которые подтверждают фактическое приобретение товаров, принятие их на учет, оплату и оприходование.
Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
В соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, несвоевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности), налоговым органом не представлено.
Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями "статей 65" и "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "статьей 169" НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с "пунктом 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в "Постановлении" от 20.04.2010 N 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ОАО "Пивовар Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг" налоговым органом не доказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 09.02.2009 назначил комплексную экспертизу с учетом исключенных из числа доказательств документов.
Апелляционная инстанция признала надлежащим доказательством заключение экспертов от 22.09.2010 (т. 140 л. д. 7 - 15) в части ответов на поставленные судом вопросы. Правомерно не принят довод инспекции об отсутствии извещения о проведении экспертизы, поскольку он опровергнут представленными экспертным учреждением документами (т. 143 л. д. 75, 79 - 81).
Кроме того, апелляционная коллегия правильно отметила, что экспертиза проводилась на протяжении нескольких месяцев, дело возобновлялось по ходатайству эксперта. Инспекция участвовала во всех заседаниях и располагала сведениями о месте и ходе проведения экспертизы, то есть имела возможность обеспечить присутствие своих представителей при ее проведении.
В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2010 N 622/4-3, данного по итогам проведения комплексной экспертизы, НДС, выставленный в 2004 - 2005 годах контрагентами ООО "Пивовар", ОАО "Пивовар Живое пиво", ООО "Продвижение инжиниринг", ООО "Хмелепродукт", ООО "Эльсинор", документально подтвержден в сумме 64 964 807,16 руб. (т. 140 л. д. 6 - 15).
По поводу начисления НДС за 2006 год экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов сделан вывод, что в 2006 году (кроме мая, июня 2006 года, за которые книги покупок не представлены) товар оприходован всего на сумму 154 202 966,01 руб., в том числе НДС в сумме 23 302 436,24 руб.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что в материалах дела имеются счета-фактуры и накладные на покупку товара ИП Изгаршевым Б.Т. за май-июнь 2006 года на общую сумму 86 545 062,65 руб., в том числе НДС в сумме 13 201 834,44 руб.
В судебном заседании в апелляционном суде эксперты пояснили, что в итоговой части заключения учтены только те суммы НДС, в отношении которых в материалах дела имеется полный пакет документов: за 2004 - 2005 годы счета-фактуры, доказательства постановки товаров (работ, услуг) на учет и подтверждение оплаты, а за 2006 год - счета-фактуры и доказательства постановки на учет. Также эксперты подтвердили, что при этом все документы проверялись ими на соответствие требованиям налогового законодательства и закона о бухучете.
Заключению и пояснениям экспертов апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, считает, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные унифицированными формами "ТОРГ-12" (накладная), "N 1-Т" (товарно-транспортная накладная), "КС-2" (акт приема выполненных работ), счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачете долгов, платежные поручения, письма, на основании которых производилась оплата третьим лицам, указанные в графе платежных поручений "назначение платежа".
В соответствии с Порядком заполнения значений реквизитов платежных поручений, приведенным в "приложении N 4" к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в "поле 24" платежного поручения "назначение платежа" указываются: "назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору".
Обязательного требования о необходимости указания в графе "назначение платежа" номера и даты счета-фактуры не имеется.
Налогоплательщиком также представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" также не содержится ссылок на номера и даты счетов-фактур, лишь на письма, на основании которых производилась оплата. Налогоплательщиком указанные письма представлены в материалы дела.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 29" Постановления от 28.02.2001 N 5, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 28.10.1999 N 14-П, "Определении" от 12.07.2006 N 267-О, суд принимает и оценивает документы, представленные в суд апелляционной инстанции, и не представленные налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия правомерно признала представленные платежные поручения надлежащими доказательствами оплаты товаров (работ, услуг), и в результате пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщик с учетом восстановленных и представленных им документов подтвердил заявленные им вычеты по НДС по спорным контрагентам.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также правомерно не принят довод инспекции о наличии в материалах дела двух видов копий одних и тех же документов, поскольку данный факт не ставит под сомнение допустимость и достоверность подлинных доказательств.
Налогоплательщик объяснил расхождение между копиями документов тем, что перечисленные документы были им впоследствии найдены, часть восстановлена. В связи с этим по буквенному составу оригиналы документов, предоставленные предпринимателем, и копии документов, предоставленные налоговым органом, могут отличаться, однако, по содержанию документы идентичны.
Апелляционный суд обоснованно указал, что какие-либо недостатки в первичных документах при отсутствии доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
В связи с этим несостоятельна ссылка налогового органа на заключение специалиста от 01.02.2010 N 71 как на доказательство предоставления налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения (т. 138 л. д. 25 - 45). Данное заключение апелляционная инстанция правомерно признала недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства и проведения налоговой проверки в нарушение требований налогового законодательства.
Также правомерно не принят довод налогового органа об учетной политике предпринимателя, поскольку данное обстоятельство при оценке обоснованности заявленных вычетов значения не имеет, так как право на налоговый вычет возникает при наличии документов, предусмотренных "статьей 172" НК РФ.
Кроме того, обоснованно не принято как недоказанное утверждение инспекции, что на основании представленных в суд документов налогоплательщику уже предоставлены вычеты по НДС. Обязанность доказывания по данной категории дел и негативные последствия ее неисполнения законом возложены на налоговый орган.
Из решения налогового органа и акта проверки невозможно установить, по каким счетам-фактурам приняты налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно признал решение налогового органа от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления ИП Изгаршеву Б.Т. НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пеней недействительным и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования ИП Изгаршева Б.Т. в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления 66 717 922 руб. НДС, соответствующих пеней.
Не может быть принят довод налогового органа о том, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не назначена повторная экспертиза, поскольку данное ходатайство рассматривалось в суде апелляционной инстанции и из протокола судебного заседания следует, что представители налогового органа отказались от дополнительных экспертиз (том 143 л. д. 119).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А12-647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий