Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КА-А40/17655-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N КА-А40/17655-10

Дело N А40-39168/10-55-338

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Корниец О.Н., дов. N 04/11 от 31.12.2010

от ответчика - Тивелевой Н.Е., дов. N 1982-10 от 08.11.2010, Литаренко Н.В., дов. N 1834-10 от 09.04.2010

от третьих лиц: МИФНС России N 48 по г. Москве - Железняка С.Ю., дов. N 03-11/11-5 от 11.01.2011; МИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение от 30.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 19.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н. и Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

о взыскании неосновательного обогащения

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3 лица - МИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России N 48 по г. Москве,

установил:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.916.845 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу и МИФНС России N 48 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие не только гражданские, но и публично - административные правоотношения.

МИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своего представителя в судебное заседание не направила и отзыв не представила.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон и МИФНС России N 48 по г. Москве, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - МИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу.

ООО "Трансойл" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

МИФНС России N 48 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании относительно заявленного спора пояснил, что истец не состоит на учете в инспекции, в связи с чем проверка правильности исчисления и уплаты налогов по спорному вопросу не проводилась.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2008 между ООО "Трансойл" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N У ВО-1779, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец принять и оплатить их.

В рамках указанного договора ответчик в период с сентября по октябрь 2009 года оказал истцу услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми в таможенном режиме экспорта.

На основании выставленных счетов-фактур истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общем размере 2.916.845 руб. 86 коп.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ и подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, услуги по сопровождению и охране экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров после помещения их под таможенный режим экспорта облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг в отношении экспортируемых товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчиком оказаны услуги по сопровождению и охране вагонов в отношении помещенных под таможенный режим экспорта товаров, в связи с чем он был не вправе дополнительно к цене реализации услуг предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке 18 процентов.

Указанные выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

Применив к данным отношениям в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ указали, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком без установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований получены денежные средства в размере 2.916.845 руб. 86, судами сделан правомерный вывод о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-39168/10-55-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий