Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12105/10

Определение ВАС РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12105/10

Поскольку на основании Соглашения о разделе продукции инвестор освобожден от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, инвестор не осуществляет операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, поэтому положения статьи 176 названного Кодекса, предусматривающие порядок возмещения данного налога, не могут применяться к данным правоотношениям

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12105/10

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: :председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 11.05.2010 по делу № А05-7314/2008 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению французского акционерного общества «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее - общество, инвестор) о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2008 № 10-11/01716 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено по эпизодам отказа в возмещении из бюджета 335 634 913 рублей налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май - декабрь 2005 года, неудержания и неуплаты налога с доходов иностранного юридического лица - компании «Франкс Интернэшнл Лимитед» в соответствующей сумме, начисления соответствующих пеней. В этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм права по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость при применении Соглашения между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Ненецкого автономного округа и французским акционерным обществом «Тоталь Разведка Разработка Россия» о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции (далее - Соглашение о разделе продукции, Соглашение), от 20.12.1995.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в части эпизода о возмещении налога на добавленную стоимость на основании соглашения по следующим основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки за 2005 год инспекцией принято решение от 18.02.2008 № 10-11/01716, в котором, в том числе, сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 333 634 913 налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май - декабрь 2005 года.

Признавая необоснованным предъявление обществом к возмещению указанной суммы налога, инспекция исходила из того, что на основании пункта 16.6 статьи 16 Соглашения о разделе продукции инвестор не является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации; возмещение инвестору сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, в денежной форме не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество полагает, что воля сторон при подписании Соглашения о разделе продукции свидетельствует об однозначном понимании его пункта 16.6 статьи 16 как предполагающего право инвестора на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе путем возмещения соответствующих сумм из бюджета в случае фактической уплаты налога контрагентам. Отсутствие в Соглашении о разделе продукции регламентации порядка возмещения налога на добавленную стоимость восполняется утвержденным Положением о порядке взимания налогов, платежей и отчислений при исполнении соглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции № АП-6-06/251, принятым Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации 17.04.1998, утратившим силу с 1999года. Согласно пункту 10.5 упомянутого Положения разница, возникающая у инвестора, являющегося стороной Соглашения, в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных инвестором в соответствующем периоде в связи с выполнением работ по указанному Соглашению, над суммами данного налога, исчисленными по реализации в данном периоде продукции, товаров (работ, услуг), в том числе при отсутствии указанной реализации, подлежит возмещению инвестору из бюджета по окончании данного периода в течение десяти рабочих дней с даты подачи инвестором своей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Общество ссылается на положения пунктов 23.1 и 23.2 статьи 23 Соглашения о разделе продукции, устанавливающие требования стабильности его условий в случае изменения норм национальных законодательств, считая, что действующий на момент вступления в силу Соглашения о разделе продукции порядок взимания и возмещения налогов должен применяться в течение всего срока действия Соглашения.

Общество также полагает, что отсутствие порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного непосредственно в Соглашении о разделе продукции, не препятствует применению обществом общего порядка возмещения этого налога, предусмотренного действующим законодательством на момент реализации данного права.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с возмещением налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май - декабрь 2005 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 16.6 статьи 16 Соглашения о разделе продукции общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

Соглашение не предусматривает право инвестора на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Право инвестора на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также порядок реализации этого права, не было предусмотрено ни законодательством, действующим на момент заключения Соглашения о разделе продукции, ни самим Соглашением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Признав, что Соглашением о разделе продукции не определен порядок возмещения налога на добавленную стоимость и установив отсутствие специальной процедуры компенсации инвестору уплаченного контрагентам налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции сослался на статью 23.1 Соглашения, в силу которой с учетом особых положений Соглашения стороны подчиняются в своей деятельности в рамках Соглашения законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел подлежащим применению порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции учел позицию Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в ряде писем (от 18.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72, от 22.10.2009 № 03-06-05-06/80), подтверждающих право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса.

С 1999 года общество предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам при приобретении обществом товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В ходе проведенных камеральных проверок инспекция неоднократно подтверждала право общества на возмещение указанных сумм налога.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май - декабрь 2005 года.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы суда апелляционной инстанции, согласившись с тем, что общество имеет право на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Соглашением о разделе продукции не установлен порядок возмещения этого налога, специальная процедура компенсации обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, отсутствует. Таким образом, действует общий порядок возмещения налога.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду являются ошибочными.

Согласно пункту 23.1. Соглашения о разделе продукции, Вступившего в силу с 01.01.1999, стороны - участники Соглашения подчиняются в своей деятельности в рамках Соглашения законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации. В случае принятия законодательных и нормативных актов, положения которых противоречат нормам настоящего Соглашения, нормы Соглашения продолжают применяться к осуществляемой в соответствии с Соглашением деятельности в течение всего срока его действия.

Закон Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» в редакции, действовавшей на момент подписания Соглашения о разделе продукции, не предусматривал возмещение налога на добавленную стоимость лицу, не являющемуся налогоплательщиком этого налога.

Последующие изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации и позволяющие производить возмещение указанного налога инвесторам по Соглашению о разделе продукции (пункты 7 статьи 346.35 и статья 346.39 Кодекса), были приняты после подписания Соглашения, в связи с чем также неприменимы.

Согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. В силу пункта 15 статьи 346.35 Кодекса, при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Как следует из указанных норм, условия Соглашения о разделе продукции, принятого до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», имеют приоритет над законодательством Российской Федерации.

Из Соглашения о разделе продукции следует, что спорные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом за товары (работы, услуги), использованные им при осуществлении хозяйственных операций, могут быть включены в состав возмещаемых затрат инвестора.

Возмещаемыми затратами в силу статьи 1 Соглашения являются расходы, понесенные инвестором в связи с нефтяными операциями, а также затраты, определяемые в качестве таковых в Соглашении и приложении к нему. Методика бухгалтерского учета, являющаяся неотъемлемой частью Соглашения о разделе продукции, предусматривает, что к возмещаемым затратам относятся, в том числе сборы и пошлины, которые могут быть выплачены инвестором помимо предусмотренных в пунктах 16.1, 16.2 и 16.4 Соглашения (пункт 2.1 Приложения 2 «Бухгалтерский учет»). В соответствии с пунктом 12.2 Соглашения возмещение затрат производится сырой нефтью.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанным пунктом Соглашения правовые основания для такого толкования Соглашения, которое предполагает возможность возмещения в денежной форме налога на добавленную стоимость, уплаченного инвестором поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправомерно руководствовались порядком возмещения этого налога, установленным статьей 176 Кодекса, поскольку Соглашением о разделе продукции установлен специальный режим налогообложения. Пункт 16.6 статьи 16 Соглашения предусматривает освобождение общества от всех других, кроме оговоренных выше в пунктах 16.1 - 16.5, федеральных и местных налогов, сборов, платежей, отчислений и пошлин, а также от любых дополнительных выплат в связи с налогами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.

Поскольку на основании Соглашения о разделе продукции инвестор освобожден от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, инвестор не осуществляет операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, поэтому положения статьи 176 названного Кодекса, предусматривающие порядок возмещения данного налога, не могут применяться к данным правоотношениям.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А05-7314/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 11.05.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.?

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 декабря 2010 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья А.Г. Першутов

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать