Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14795-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14795-10

Дело N А40-4267/10-115-56

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Андреевой Е.Ю. дов. от 15.06.2010.

от ответчика - Бронникова А.В. дов. N 15-1/40931 от 21.12.2009, Романчук А.А. дов. N 15-22104 от 09.09.2010,

рассмотрев 30.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корона К"

на решение от 01.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 17.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. и Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Корона К"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении требований ООО "Корона К" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 20.10.2009 N 20-12/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 247.700.775 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.966.142 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также общество полагает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Корона К" за период с 2006 года по 2007 года ИФНС России N 28 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 N 20-12-15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 247.700.775 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.966.142 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При проведении проверки налоговый орган установил неправомерное в нарушение положений ст. 252, п. 2 ст. 280 и п. 1 ст. 277 НК РФ отнесение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год 1.015.608.000 руб. - стоимости приобретения векселей, внесенных ООО "Меркурий" (учредителем заявителя) в уставный капитал общества, и расходов на их оценку.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и непредставления заявителем документов, подтверждающих стоимость указанных векселей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы общества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что размер уставного капитала ООО "Корона К" на момент образования общества равен 10.000 руб. и сформирован полностью.

Решением единственного участника ООО "Корона К" от 29.03.2007 в состав участников принято ООО "Меркурий", размер уставного капитала общества увеличен на 602.391.000 руб. путем внесения указанным обществом ценных бумаг (векселей) в количестве 79 штук следующих банков: ОАО "КИТ Финанс", АКБ "МБРР" ОАО, ОАО банк "Петрокоммерц", ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Альфа-банк".

В соответствии с протоколами общего собрания участников ООО "Корона К" от 22.09.2007 и от 24.09.2007 размер уставного капитала общества увеличен на 413.187.000 руб. путем внесения учредителем ООО "Меркурий" ценных бумаг (векселей) в количестве 52 штук следующих банков: ЗАО "Международный промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Альфа-банк", АИКБ "НОВАЯ МОСКВА".

Указанные векселя в дальнейшем реализованы обществом ООО "Меркурий" по договорам купли-продажи от 30.06.2007 N 32/ЦБ и от 03.12.2007 N 34/ЦБ.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

При этом стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих стоимость вносимого имущества по данным налогового учета ООО "Меркурий", а также подтверждающих расходы ООО "Меркурий" по приобретению спорных векселей.

При этом судами учтено, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что в налоговом учете ООО "Меркурий" не отражен факт приобретения и выбытия ценных бумаг (банковских векселей), вносимых в оплату уставного капитала ООО "Корона К" и по счетам ООО "Меркурий" в ОАО "Собинбанк" за период с 22.03.2007 (дата открытия счета) по 14.01.2009 отсутствует движение денежных средств.

Также судами установлено, что спорные векселя на дату передачи в уставный фонд ООО "Корона К" не могли принадлежать ООО "Меркурий", поскольку до 29.03.2007 и 22 - 24.09.2007 часть из них была передана другим юридическим лицам по договорам передачи векселей, часть реализована по договорам купли-продажи, часть погашена.

Оспаривая выводы судов, заявитель в кассационной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, а также иные доказательства, опровергающие выводы судов.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости применения к спорной правовой ситуации абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 277 НК РФ являются правильными.

Кроме того, в силу положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Поскольку спорные расходы заявителем документально не подтверждены, решение налоговой инспекции в данной части обоснованно признано судом соответствующим действующему законодательству.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 и ч. 3 ст. 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о наличии оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, как противоречащие абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрена возможность определения стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, на основании его оценки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, проводится в целях определения стоимости доли участника общества и с учетом положений ст. 277 НК РФ не может быть применена для целей налогообложения.

Также при проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием для целей налогообложения затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Спецкомплектпоставка".

При рассмотрении дела суды согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным операциям, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Спецкомплектпоставка" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также судами учтено, что данное общество зарегистрировано по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Корона К", по месту регистрации не располагается и представляет недостоверную налоговую отчетность.

Опрошенный в ходе проверки руководитель указанного общества гр. Павлюченко Е.Е. показал, что являлся таковым до начала июня 2007 года, поскольку продал 100% долей в уставном капитале иным лицам, после указанной даты никаких документов не подписывал, финансово-хозяйственные операции не осуществлял, доверенностей не выдавал.

Также налоговым органом была допрошена значащаяся с 16.09.2007 учредителем и генеральным директором общества гр. Дидевич Ю.В., которая пояснила, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Спецкомплектпоставка", никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся доказательствам и действующему законодательству - ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ, выразившееся, по его мнению, в неизвещении его инспекцией о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 09.10.2009 на 20.10.2009 не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - уведомлением от 09.09.2009 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 09.10.2009 с доказательством его направления в адрес общества и актом налоговой проверки.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, как следует из протокола от 09.10.2009 N 215, проходило 09.10.2009.

Результаты проверки оформлены решением руководителя налогового органа от 20.10.2009, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не противоречит требованиям п. 7 ст. 101 НК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, доводы заявителя о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.10.2009 опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-4267/10-115-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корона К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий