Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

Постановление ФАС от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

10.11.2010  

Несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Зуевой Т.Ю. (доверенность от 22.09.2010 N 13),

от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-14/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-15811/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий"

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий" (далее - ООО "Покровский ЗЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены ввиду несоблюдения Инспекцией процедуры взыскания налога на добавленную стоимость. Наличие задолженности не является достаточным основанием для выставления инкассовых поручений без вынесения решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при выставлении инкассовых поручений в банк обязанность налогоплательщика изменилась, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 411 855 рублей.

Общество указанную сумму в бюджет не перечислило, поэтому Инспекция 29.10.2009 выставила требование N 37730 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 332 761 рублей 77 копеек, пеней в сумме 2 367 рублей 34 копеек со сроком исполнения до 19.11.2009.

В установленный срок недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени Общество добровольно не уплатило, в связи с этим Инспекция 20.11.2009 приняла решение N 4391 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 рублей 77 копеек и пеней по данному налогу в сумме 2367 рублей 34 копеек и направила во Владимирское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8611 инкассовые поручения от 20.11.2009 N 21443 и 21444.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 69 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями Инспекции, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога, пени N 37730 со сроком исполнения до 19.11.2009 получено Обществом 13.11.2009. Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 20.11.2009 N 4391 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Указанное решение принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По инкассовым поручениям от 20.11.2009 N 21443 и 21444, направленным налоговым органом во Владимирское отделение N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации, с расчетного счета Общества 24.11.2009 были списаны налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 рублей и пени по данному налогу в сумме 2367 рублей 34 копеек.

Суды также установили, что указанное решение о взыскании не было своевременно (в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Кодекса) направлено налогоплательщику.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что при выставлении инкассовых поручений в банк обязанность налогоплательщика изменилась, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обязанность Общества по уплате задолженности не изменилась, а произошло лишь частичное погашение задолженности по уплате налога, что нельзя признать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в статье 71 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А11-15811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.