Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

Постановление ФАС от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

10.11.2010  

Несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А11-15811/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Зуевой Т.Ю. (доверенность от 22.09.2010 N 13),

от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-14/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-15811/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий"

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий" (далее - ООО "Покровский ЗЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены ввиду несоблюдения Инспекцией процедуры взыскания налога на добавленную стоимость. Наличие задолженности не является достаточным основанием для выставления инкассовых поручений без вынесения решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при выставлении инкассовых поручений в банк обязанность налогоплательщика изменилась, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 411 855 рублей.

Общество указанную сумму в бюджет не перечислило, поэтому Инспекция 29.10.2009 выставила требование N 37730 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 332 761 рублей 77 копеек, пеней в сумме 2 367 рублей 34 копеек со сроком исполнения до 19.11.2009.

В установленный срок недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени Общество добровольно не уплатило, в связи с этим Инспекция 20.11.2009 приняла решение N 4391 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 рублей 77 копеек и пеней по данному налогу в сумме 2367 рублей 34 копеек и направила во Владимирское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8611 инкассовые поручения от 20.11.2009 N 21443 и 21444.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 20.11.2009 N 21443 и 21444, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 69 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями Инспекции, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога, пени N 37730 со сроком исполнения до 19.11.2009 получено Обществом 13.11.2009. Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 20.11.2009 N 4391 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Указанное решение принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По инкассовым поручениям от 20.11.2009 N 21443 и 21444, направленным налоговым органом во Владимирское отделение N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации, с расчетного счета Общества 24.11.2009 были списаны налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 913 рублей и пени по данному налогу в сумме 2367 рублей 34 копеек.

Суды также установили, что указанное решение о взыскании не было своевременно (в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Кодекса) направлено налогоплательщику.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что при выставлении инкассовых поручений в банк обязанность налогоплательщика изменилась, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обязанность Общества по уплате задолженности не изменилась, а произошло лишь частичное погашение задолженности по уплате налога, что нельзя признать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в статье 71 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А11-15811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Железобетонных Изделий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать