Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-81004/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-81004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108), рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-81004/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.08.2009 N 13/279.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Горзеленстрой", требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2009 направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 753 944 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 10.06.2009 N 13/1266 и приняла решение от 24.08.2009 N 13/833 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение от 24.08.2009 N 13/279 об отказе в возмещении НДС.

Как следует из решения Инспекции N 13/279, основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 6 920 422 руб. 50 коп. налога, уплаченного при приобретении права инвестирования строительства гостиничного комплекса у ООО "Горзеленстрой".

В ходе проверки Инспекция установила, что учредитель ООО "Горзеленстрой" Ручкин Е.Н. факт своего участия в деятельности названной организации отрицает, решения о назначении на должность руководителя организации Новиковой С.Н. не подписывал, равно как не подписывал иных документов от имени этой организации. Новикова С.Н. также отрицала подписание каких-либо документов от имени названной организации. Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного в ходе проверки, подписи на документах, выставленных от имени ООО "Горзеленстрой", выполнены, вероятно, не самой Новиковой С.Н., а каким-то другим лицом. Таким образом, налоговый орган полагает, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что оплата по договору уступки права производилась посредством передачи заявителем ООО "Горзеленстрой" простых векселей Сбербанка России. Однако обналичивание этих векселей производилось не представителями ООО "Горзеленстрой", а иными лицами.

Заявитель 04.09.2009 обжаловал решение Инспекции в Управление.

Отказ Инспекции в возмещении НДС послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171 - 172 НК РФ. Как следует из текста названных норм, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой НДС, после принятия указанных товаров на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности, а представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобрело имущественное право на строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75 (ул. Красуцкого, д. 1). Изначально земельный участок по названному адресу предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях ЗАО "Строительное управление N 308" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестирования (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 202). ЗАО "Строительное управление N 308" на основании договора уступки права требования от 10.11.2005 N 1 передало права, вытекающие из договора аренды, ООО "Строительное управление N 308 - Девелопмент". Соинвестором ЗАО "Строительное управление N 308" выступало ООО "Горзеленстрой", что следует из договоров долевого участия от 30.12.2004 N 10/04 и договора инвестирования от 06.04.2005 N 2/2005).

Заявитель на основании договора уступки прав по договору инвестирования строительства гостиничного комплекса от 28.03.2006 N 2н приобрел у ООО "Горзеленстрой" право на строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75 (ул. Красуцкого, д. 1), уплатив в составе стоимости уступленного права 6 920 422 руб. 05 коп. НДС.

В обоснование заявленных вычетов Общество представило в налоговый орган договор уступки права, счет-фактуру, документы, подтверждающие оплату права и принятие его к учету.

Инспекция, не оспаривая факт представления всех необходимых документов, а также факт совершения хозяйственной операции, указывает на то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку подписаны от имени ООО "Горзеленстрой" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 150 - 158) следует, что по состоянию на 02.04.2009 ООО "Горзеленстрой" является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Ручкин Е.Н., а генеральным директором - Новикова С.Н. То есть согласно официальным данным ООО "Горзеленстрой" - реально существующее юридическое лицо, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и официально генеральным директором этого юридического лица является Новикова С.Н.

Из показаний Ручкина Е.Н. следует, что за вознаграждение он выступал в качестве номинального учредителя и руководителя при регистрации юридических лиц, хотя и отрицает факт своего участия в создании и деятельности ООО "Горзеленстрой".

Новикова С.Н. также отрицает факт подписания документов от имени ООО "Горзеленстрой". В то же время результаты почерковедческого исследования подписей на документах носят вероятностный характер в связи с краткостью подписи.

Таким образом, бесспорные доказательства непричастности Ручкина Е.Н. и Новиковой С.Н. к деятельности ООО "Горзеленстрой" и неподписание ими документов от имени названной организации в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть основанием для отказа в возмещении налога и установленные налоговым органом в ходе проверки факты обналичивания векселей, переданных в оплату по договору уступки права требования, не представителями ООО "Горзеленстрой", а иными лицами.

Факт приобретения векселей Сбербанка и передача этих веселей ООО "Горзеленстрой" подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи. Сама по себе возможность оплаты по договору посредством передачи векселей предусмотрена гражданским законодательством и налоговым законодательством признается в качестве способа оплаты.

В ходе проверки Инспекцией не исследовались вопросы, связанные с движением этих векселей от ООО "Горзеленстрой" иным лицам. Более того, предъявление векселей к оплате физическими лицами не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО "Горзеленстрой", а также о фиктивности оплаты между ними.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования образцов подписей Новиковой С.Н.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела установлено, что имела место реальная хозяйственная операция с реальным правом. Совершенная хозяйственная операция обусловлена разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суды, признавая недействительными решение Инспекции от 24.08.2009 N 13/279, правомерно исходили из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Горзеленстрой", доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-81004/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий