Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А41/10852-10

Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А41/10852-10

Получение налогоплательщиком налоговой выгоды признано необоснованным,поскольку Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора контрагента (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента,риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.)

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КА-А41/10852-10

Дело N А41-38759/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шелухин А.А. - дов. от 16.10.2009, Разинкова К.С. - дов. от 14.09.2010

от ответчика Шумская О.Е. - дов. от 25.12.2009 N 04-06/2594

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПК "Металлопрокат"

на решение от 12.04.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое Востоковой Е.А.

на постановление от 30.06.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ООО "ПК "Металлопрокат"

о признании решения недействительным

к МРИ N 13 по МО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 г.г. решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области N 15-25/68 от 29.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в силу наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции с контрагентом ООО "Геострой" документально не подтверждены, указанный контрагент не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО"Геострой".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Производственная компания "Металлопрокат", в которой заявитель ссылался на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществом (покупатель) был заключен договор с ООО "Геострой" (поставщик) от 19.05.2006 N 21 на поставку товара (сталь оцинкованная).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты, поскольку согласно опросу руководителя ООО "Геострой" он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также из наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, так как оно взаимодействует с недобросовестным контрагентом, который не представляет либо представляет отчетность с минимальными показателями, имеет признаки фирмы-"однодневки", зарегистрирован на утерянный паспорт, при этом Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Геострой".

Налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Геострой", обосновывая данный довод представленными Обществом первичными документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), которые от имени контрагента подписаны Царевым А.В.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе встречной проверки ООО "Геострой" установлено, что организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность и не уплачивающим налоги, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 г., по налогу на добавленную стоимость - за 3-й квартал 2006 г., видом ее деятельности является производство общестроительных работ, организация имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, - зарегистрирована на утерянный паспорт, не имела в 2005 г. сотрудников, в 2006 г. численность организации составляла 1 человек.

В рамках мероприятий налогового контроля и в судебном заседании был допрошен Царев А.В., который, по данным ЕГРЮЛ, значится руководителем ООО "Геострой". Согласно пояснениям Царева А.В. он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геострой" не имеет, документы от имени данной организации не подписывал.

В связи с этим не принимается во внимание довод Общества о том, что Царев А.В. в своих показаниях подтвердил регистрацию ООО "Геострой", притом что судами установлено, что данное лицо числится учредителем примерно в 300 организациях.

Судами установлено, что проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени генерального директора ООО "Геострой" Царева А.В., расположенные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Царевым А.В., а другим лицом.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценили их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришли к выводам, что представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом; ООО "Геострой" является фирмой -"однодневкой", уклоняющейся от налогообложения, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок Общества с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах суды установили получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Геострой" при отсутствии с ним реальных хозяйственных операций, а также должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о непроявлении осмотрительности при заключении сделок с ООО "Геострой", поскольку, заключая договор, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при его выборе, так как получило копии свидетельств ОГРН, ИНН.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, как следует из материалов дела, Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора ООО "Геострой" (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции также учитывает судебно-арбитражную практику, свидетельствующую об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Геострой" (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7377-09, от 09.06.2010 N КА-А40/5409-10).

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции ссылался на наличие переплаты.

Поскольку указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, не имеется оснований давать ему оценку.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 30 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38759/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "Металлопрокат" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ЛЕТЯГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать