Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. № А40- 99227/09-127-625

1492 206043

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2010 г. Дело № А40- 99227/09-127-625

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года Арбитражный суд в составе: Судьей : Кофановой И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Кофановой И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЛАНИТ» к ответчику ФНС России 3-е лицо- МИ ФНС России по КН №7

о признании недействительным Решение ФНС России № 2-3-10/7 от 15.07.2009 года при участии: от заявителя - Кайданов С.А., по дов. от 30.03.2009 года; Егоров К.И., по дов. от 24.11.2009 года

от ответчика - Смирнов М.Б., по дов. от 10.11.2009 года №ММ-29- 7/358; Козлова М.Ю., по дов. от 10.11.2009 года №ММ-29-7/357; Овчар О.В., по дов. от 29.07.2009 года №ММ-29-7/247

от третьих лиц- Кожанов А.А., по дов. от 07.12.2009 года № 58- 05/29906;Мещан К.И., по дов. от 07.12.2009 года №58-05/29912

Установил:

ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ФНС России № 2-3-10/7 от 15.07.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменения предмета требования по ходатайству от 30.09.2009 года (т.1, л.д.111).

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора заявителем привлечена МИ ФНС России по КН №7.

Обоснование правовой позиции по делу по заявленному требованию представлено заявителем в материалы дела (т.5, л.д.78-93).

ФНС России возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т.7, л.д.116-148).

3-е лицо - МИ ФНС России по КН №7 поддержало позицию ФНС России, представив в материалы дела отзыв (т.5, л.д.71-77).

В судебном заседании 27.01.2010 года ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением встречного искового заявления о взыскании с ЗАО «ЛАНИТ» НДС и пени в размере 2 116 421 897 рублей, начисленных по решению, оспариваемому в настоящем деле, основанное на положениях подп.3 п.2 ст.45 НК РФ на изменении переквалификации сделки.

Суд, учитывая, что ФНС России соблюдены общие правила предъявления иска, а также то, что между встречным исковым заявлением и первоначальным

заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, руководствуясь ст. ст. 132, 137, 184, 185 АПК РФ, определением от 27.01.2010 года принял к рассмотрению встречное заявление ФНС России (т.7, л.д.150).

Заявитель представил возражения на встречное требование ФНС с документальным обоснованием своих доводов (т.12, л.д.1-139, т.13 л.д.1-100).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании решения Заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2008 года № 06-6-10/001 проведена повторная выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006г.г.

По итогам проверки составлен Акт от 17.04.2009 года №2-3-10/2 (т.2, л.д.96- 150; т.3 л.д.1-73) и вынесено решение от 15.07.2009 года № 2-3-10/7, которым заявителю доначислен НДС в размере 1 473 544, 90 рублей и пени в размере 642 438 352, 11 рублей (т.4, л.д.75-150; т.5, л.д.1-61), вынесено Требование № 254 об уплате налога, пени по состоянию на 28.09.2009 года, полученное налогоплательщиком 07.10.2009 года (т.7, л.д.112-115).

Судом первоначально рассматривается встречное заявление ФНС о взыскании недоимки и пени, основанное на положениях подп.3 п.2 ст.45 НК РФ (т.7, л.д.103-111).

Суд, оценив доводы налогового органа, положенные в обоснование заявленных требований, установил, что доначисление налогов не связано с переквалификацией сделок налогоплательщика, налоговым органом неправильно применены нормы пункта 2 ст.45 НК РФ и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №53 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» (далее Постановление №53).

С учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

Как следует из содержания решения и из встречного искового заявления заявителю доначислены НДС и пени в общей сумме 2 116 421 897 рублей.

Основаниями для принятия ФНС России решения от 15.07.2009 года №2-3­10/7 послужила совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС», направленной на сокрытие сделок между заявителем и корпорацией MIOL, ЗАО «ЛАНИТ» и Hewlett-Packrd Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют по мнению налоговых органов о том, что участие ООО «НОРДФИНАНС» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло Заявителю необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основаниям, изложенным в п.2 ст. 170 ГК РФ, договор, заключенный между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» признан налоговым органом притворной сделкой, направленной на сокрытые сделок между ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые органы ссылаются также на мнимость вышеуказанных сделок по приобретению товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы НДС и пени начислены обществу по итогам проверки не в связи с изменением юридической квалификации сделки, заключенной с третьим лицом, а по основаниям норм ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, в связи с применением налогового вычета по НДС, связанного с созданием ЗАО «ЛАНИТ» видимости (имитация) поставок товаров через формально работающие организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

Наличие в Решении налогового органа указание на недействительность сделки, заключенной ЗАО «ЛАНИТ» с ООО «Нордфинанс», не является безусловным основанием для взыскания недоимки по налогам в судебном порядке, так как обстоятельства, связанные с недействительностью сделок, устанавливались налоговым органом в ходе проверки в целях подтверждения доводов о фиктивности сделок.

Выводы суда по настоящему делу основаны на правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 года № А27- 5165/2009).

Кроме того, налоговый орган подменяет понятие переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок в целях применения п.2 ст.45 НК РФ, с переквалификацией налоговых последствий, то есть определением прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла сделки.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФНС России о взыскании с ЗАО «ЛАНИТ» 2 116 421 897 рублей НДС и пени удовлетворению не подлежит.

Судом проверено решение ФНС России от 15.07.2009 года на соответствие его закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предметом исследования и оценки выездной налоговой проверки стали взаимоотношения ЗАО «ЛАНИТ» (покупатель) с ООО «НордФинанс» (поставщик) по договору поставки от 20.09.2004 года №210-П (т.3, л.д.74-80) предметом которого являлась поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров (далее товаров).

В силу п.2.1 договора поставки осуществлялись партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству и номенклатуре (ассортименту) на каждый период поставки поставщиком на склад покупателя.

От имени ЗАО «ЛАНИТ» договор подписан исполнительным директором Владимировым Андреем Викторовичем, действующего по доверенности, от имени ООО «НОРДФИНАНС» - генеральным директором Клюевым Сергеем Владимировичем.

За проверяемые 2005-2006 года ООО «НОРДФИНАНС» поставило в адрес ЗАО «ЛАНИТ» товаров компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения, банкоматов и др., включая товары производства компаний HP, Dibold, Microsoft на общую сумму 21 700 289 911,80 рублей (в т.ч. НДС 3 310 213 713,27 рублей), что подтверждается бухгалтерской справкой № БС-101 от 16.02.2010 г., реестром полученных счетов-фактур с 01.01.05 по 31.12.05 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» по контрагенту ООО «НОРДФИНАНС», реестром полученных счетов-фактур с 01.01.06 по 31.12.06 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» по контрагенту ООО «НОРДФИНАНС», анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор 210-П от 20.09.04 за 2006 г., анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор 1381 от 31.07.06 за 2006 г., анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор №210-П за 01.01.05-31.12.05г. (т.12, л.д.9-61).

В дальнейшем данные товары были реализованы покупателям ЗАО «ЛАНИТ», что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.05 по 31.12.05 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» поставщику ООО «НОРДФИНАНС» и Оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.06 по 31.12.06 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» поставщику ООО «НОРДФИНАНС» (т.12, л.д.62, 63).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт. 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления ЗАО «ЛАНИТ» налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы ФНС России о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «ЛАНИТ» за период 2005-2006 гг.

ФНС России было установлено, что «ЛАНИТ» имело прямые договорные отношения или отношения через аффилированную компанию Peregrine LTD с иностранными продавцами-производителями напрямую.

Однако фактическая структура поставок в ЗАО «ЛАНИТ» была организована через ряд организации- посредников (фирм-однодневок), фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений.

Предметом мнимых договорных отношений являлось приобретение компьютерного и инженерного оборудования, программного обеспечения торговой марки HP, сертификатов дающих право на расширение гарантии HP Care Pack, программных продуктов компании DIEBOLD, приобретало (формально) указанные ООО «НОРДФИНАНС».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенные заявителем и его поставщиком - ООО «НОРДФИНАНС» сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловых целей, направленных на извлечение прибыли.

Суд исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения.

Постановлением №53 выделены четыре основания, по которым может возникнуть необоснованная налоговая выгода:

- нарушение критерия деловой цели;

- совершение фиктивных (нереальных) хозяйственных операций (мнимая

сделка);

- учет операций в противоречии с критерием их экономического смысла (притворная сделка);

- нарушение осмотрительности в выборе контрагента.

Суд рассматривает каждое основание применительно к спорным

правоотношениям.

Суд находит, что инспекция неправомерно оценила сложившиеся гражданско- правовые отношения ЗАО «ЛАНИТ» с ООО «НОРДФИНАНС» в качестве признака налогового правонарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 года №11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Применение налоговых вычетов обществом в связи с привлечением к участию в сделке поставщика общества, находящегося на территории РФ, само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (Постановление ВАС РФ от 10.02.2009 года №8337/08). Налоговым органом не оспаривается факт осуществления поставщиком ООО «НОРДФИНАНС» всех необходимых налоговых платежей. Налоговых претензий к нему в период его деятельности до момента реорганизации налоговым органом не предъявлялось.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по

мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих

субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Обычный характер сделок налогоплательщика, либо типичные для его хозяйственной деятельности операции, по мнению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является прямым подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что нашло отражение в п.1.3, 1.7, 2 Акта проверки, что ЗАО «ЛАНИТ» было образовано и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10 января 1993 года. Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах 27 июля 1997 года Московская регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию Устава с новым наименованием ЗАО «ЛАНИТ» за №20894.

ЗАО «ЛАНИТ» - «Лаборатория Новых Информационных Технологий» - ведущая в России и странах СНГ многопрофильная группа компаний, предоставляющая полный комплекс ИТ-услуг. С момента создания в 1989 году ЛАНИТ является крупнейшим российским системным интегратором и ведущим партнером более двухсот основных мировых производителей высокотехнологичного оборудования и программных решений, в том числе Hewlett-Packard, Microsoft, Diebold Incorporated.

По данным журнала Forbes и Финанс за 2006 год ЗАО «ЛАНИТ» находилось на 59 месте из 200 крупнейших компаний России.

По итогам 2006 года ЛАНИТ удостоен звания Платинового партнера Hewlett- Packard, а так же удостоен высшей награды Diebold Incorporated - Diamond Sales Award, присуждаемой за высокий объем продаж. В 2004 году ЛАНИТ присвоен статус Microsoft Gold Certified Partner за успехи в продвижении, внедрении и сопровождении решений Microsoft Business Solutions.

Фактически в проверяемом периоде ЗАО "ЛАНИТ" осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля компьютерной, офисной и банковской техникой на территории Российской Федерации, в том числе произведенные иностранными компаниями Hewlett-Packard Europe BV и DIEBOLD INCORPORATED, обучение в области информационных технологий и в иных областях знаний; оказание научно - технических, консультационных и других услуг в области информатики и менеджмента; приобретение и продажа на территории Российской Федерации программных продуктов и «ноу-хау», в т.ч. компании Microsoft, DIEBOLD INCORPORATED, реализация сертификатов расширения гарантии - Care Pack, компании Хьюлетт Паккард; реализация программно-технических, программно-технологических и информационно- вычислительных комплексов и систем «под ключ»; оказание услуг в области систем охранной и пожарной сигнализации и противопожарной защиты; разработка, сборка и производство вычислительной и иной информационной техники, ее тестирование, наладка и сервис; предоставление телекоммуникационных услуг и услуг связи; создание банков коммерческой и научной информации; предоставление оборудования в лизинг и аренду; операции с ценными бумагами и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Покупателями товаров (работ, услуг) являлись бюджетные организации, финансово-кредитные учреждения (коммерческие банки), нефтегазовые компании, некоммерческие организации, коммерческие организации.

В пункте 1.12 акта проверки отражено, что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей синтетического и аналитического учета, оборотных ведомостей, первичных банковских и кассовых документов, хозяйственных договоров, контрактов, актов выполненных работ (оказанных услуг), книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, авансовых отчетов, бухгалтерского баланса, регистров налогового учета, расчетов по налогам и других документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛАНИТ» (т.2, л.д.98-102).

Вместе с тем, предметом исследования и оценки проверяющих стал только один договор с ООО «НОРДФИНАНС», из решения налогового органа не видно сколько договоров было заключено обществом в проверяемый период времени, типичные или нетипичные способы он избрал при приобретении товаров иностранного

производства при столь большом обороте приобретаемой и реализуемой продукции.

Вместе с тем, между заявителем ООО «НОРДФИНАНС» были заключено 19 договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга (стр.68-69 решения, т.4 л.д.142, 143).

Оснований, по которым налоговый орган считает их фиктивными в решении не отражено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт передачи товара, а соответственно, переход права собственности на него от поставщика ООО «НОРДФИНАНС» к покупателю ЗАО «ЛАНИТ» не оспаривается налоговым органом.

Сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции, налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и его поставщиком не совершалась, в решении налогового органа приведены.

В то же время суд пришел к выводу, что операции фактически совершались и приносили доход, что отражено самим налоговым органом в решении при анализе декларации по налогу на прибыль (страница 5, 6 решения, т.4 л.д.79, 80).

Признание неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товаров, затраты на приобретение которых признаны в качестве расходов в целях исчисления прибыли, противоречат сложившейся судебной практике.

В Постановлении от 20.11.2007 года № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что доказательствам, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

В проверяемом периоде руководителем ООО «НОРДФИНАНС» являлся Клюев СВ., который полностью подтвердил взаимоотношения с ЗАО «ЛАНИТ» в рамках договора купли-продажи оборудования №210-П от 20.09.2004г. Данная компания обладала необходимыми рабочими ресурсами, исполнительный орган в 2005-2006гг. находился по фактическому адресу, кроме того, компания арендовала нежилые помещения под склад у ОАО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь».

Довод о том, что данная компания в дальнейшем была реорганизована не имеет значения для данного дела, поскольку данная реорганизация произошла в последующие налоговые периоды не охваченные проверкой, налоговых претензий к ней налоговым органом не предъявлялись.

Кроме того, при выборе своего поставщика ООО «НОРДФИНАНС» ЗАО «ЛАНИТ» проявило должную осмотрительность: за проверяемый период ООО «НОРДФИНАНС» своевременно и в полном объеме сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС РФ №18 по г.Москве, своевременно и в полном объеме уплачивало установленные законом налоги и сборы. Для того чтобы убедится в этом администрация ЗАО «ЛАНИТ» регулярно истребовало данную отчетность (с отметками о ее принятии) у исполнительного органа ООО «НОРДФИНАНС», в том числе бухгалтерский баланс за 2005 и 2006г., Отчет о прибылях и убытках за 2005 и 2006г., Сведения о численности, заработной плате и движении работников за 2005 и 2006г, что подтверждается описями и соответствующими уведомлениями о вручении. Вместе с тем, неоднократно проверялось и местонахождение компании ООО «НОРДФИНАНС», а именно, истребовались договора аренды (Договор аренды нежилых помещений №А/7 от 03.01.2005г., Договор аренды нежилых помещений №А/7 от 03.01.2006г.), проверялось нахождение сотрудников на рабочем месте. Так же в адрес ЗАО «ЛАНИТ» была представлена копия свидетельства о гос.регистрации юр.лица серия 77 №06681130 от 22.06.2004г., о постановке юридического лица на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора Клюева СВ. Этот факт подтверждается и материалами проверки, указанными в Акте, в соответствии с которыми ООО «Нордфинанс» по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. получило прибыль в размере 5 452 390 рублей, за 2006г.-5 628 930 рублей (т.13, л.д.75- 100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деятельности заявителя отсутствуют основания, установленные Постановлением №53, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде.

Заявителем соблюдены все установленные законом условия для получения налогового вычета по НДС, в доказательство чего ЗАО «ЛАНИТ» представило в материалы дела доказательства реализации товара (частично из-за большего объема документов) (т.12, л.д.13-139; т.13 л.д.1-74).

ЗАО «ЛАНИТ» по договору №210-П от 20.09.2004 г. приобрело у ООО «НОРДФИНАНС» товаров на общую сумму 2 150 396,29 рублей, в том числе НДС 328026,55 рублей (счет-фактура №50 от 10.02.05 г., товарная накладная №50 от 10.02.2005 г.), в том числе оборудование Dibold.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован контрагентам:

- АКБ «Российский капитал» (счет-фактура №7645 от 28.02.05, товарная накладная №2005-02-135 от 28.02.2005 г.);

- Егорьевское ОСБ 2692 (счет- фактура №5227 от 11.02.05., товарная накладная №2005-02-65 от 11.02.2005);

- Серпуховское отделение №1554 Сбербанка РФ (счет-фактура №5228 от 11.02.2005 г., товарная накладная №2005-02-66 от 11.02.2005г.);

- Серпуховское отделение №1554 Сбербанка РФ (счет-фактура №5229 от 11.02.2005 г., товарная накладная №2005-02-67 от 11.02.2005г.);

- Волго-Вятский банк Сбербанка РФ (счет-фактура №5818 от 16.02.2005 г.. товарная накладная №В409207/№1 от 16.02.2005 г., акт сдачи-приемки оборудования от 16.02.2005 г.);

- ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» (счет- фактура № 5864 от 16.02.05, товарная накладная №2005-02-84 от 16.02.2005 г.).

2. ЗАО «ЛАНИТ» по договору №210-П от 20.09.2004г. приобрело у ООО «НОРДФИНАНС» товаров на общую сумму 1 382 182,95 рублей, в том числе нДс 210 841,49 рублей (счет-фактура №60 от 17.02.05 г., товарная накладная №60 от 17.02.05 г), в том числе оборудование компаний HP и Microsoft.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован контрагентам:

-ООО «ЧОП ТНК-Гарант» (счет-фактура №7116 от 24.02.05 г., товарная

накладная

№SI-U/980-l 16/04-03 от 24.02.2005 г.);

-ООО «ТНК-BP Бизнессервис» (счет- фактура №6742/А от 22.02.05 г., товарная накладная №SI-U71266-14/04 от 22.02.2005 г.);

-ЗАО «Линк Капитал Консалтинг» (счет- фактура №6508 от 21.02.05г., товарная накладная №SI-U/1591-01/2005-Bfl от 21.02.2005);

- ООО «Ройлком» (счет- фактура №6400 от 21.02.05, товарная накладная №SI- U/973-089/04 от 21.02.2005 г.);

- ОАО «Российские коммунальные системы» (счет- фактура №6702 от 22.02.05 г., товарная накладная №SI-P/1500-06/05^ от 22.02.2005 г.);

- ООО «Ройлком» (счет- фактура №6721 от 22.02.05, товарная накладная №SI- U/973-094/05 от 22.02.2005 г.);

- ООО «РН-Телепорт» (счет- фактура №6720 от 22.02.05, товарная накладная №SI-U/872-105/05 от 22.02.2005 г.);

- ЗАО «Лукойл-Информ» (счет- фактура №7118 от 24.02.05, товарная накладная №SI-1382-17/05^ от 24.02.2005 г.);

- ЗАО «Арк Томпсон» (счет-фактура №6955 от 24.02.05, товарная накладная №SC-U/1593-001/05-01 от 24.02.2005 г.);

-ООО «ТНК-BP Бизнессервис» (счет- фактура №7009 от 24.02.05 г., товарная накладная №SI-U/980-l 19/05-17 от 24.02.2005 г.);

3. ЗАО «ЛАНИТ» по договору №210-П от 20.09.2004 г. приобрело у ООО «НОРДФИНАНС» товаров на общую сумму 2 258 200,67 рублей, в том числе НДС 344471,29 рублей (счет- фактура №2401/7/06 от 24.01.06г., товарная накладная №2401/7/06 от 24.01.2006 г), в том числе оборудование компании HP.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован контрагентам: -ООО «ТГС Инвест» (счет-фактура №4/03/243 от 03.04.06, товарная накладная №SI- P/1706-03/05 В6 от 03.04.06г.);

-ООО «ТГ6 от 03.04.06г.); 4. ЗАО «ЛАНИТ» по договору №210-П от 20.09.2004 г. приобрело у ООО «НОРДФИНАНС» товаров на общую сумму 1 118 753,88 рублей, в том числе НДС 170657,37 рублей (счет-фактура №2408/21/06 от 24.08.06г., товарная накладная №2408/21/06 от 24.08.06г.), в том числе оборудование компании Dibold.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован контрагентам: - «Инвестсбербанк» ОАО (счет-фактура №9/05/338 от 05.09.06, товарная накладная №В607191/№2 от 05.09.2006г., акт №2 от 05.09.2006 г.);

-«Инвестсбербанк» ОАО (счет-фактура №9/06/187 от 06.09.06, товарная накладная №В607191/№3 от 06.09.2006г., акт№3 от 06.09.2006 г.);

- ЗАО ЛК «Система-Финлизинг» (счет-фактура №9/06/307 от 06.09.06, товарная накладная №В606146/№1 от 06.09.2006г) (т.13, л.д.9-10).

Налоговым органом не приведено ни одного довода относительно того, каким образом сделка между двумя российскими компаниями ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» могла прикрыть внешнеторговые сделки между иностранными корпорациями без оформления паспорта импортной сделки и соответствующего таможенного оформления импорта с уплатой таможенных пошлин, сборов и налогов, в то время как налоговым органом приведён перечень 30 компаний -импортёров (стр.29-65 Решения), которые ввозили данное оборудование на территорию РФ в полном соответствии с требованиями ВЭД.

Более того, суд отмечает, что несмотря на четкие указания ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 53 об определении предмета доказывания, налоговый орган расширяет предмет доказывания включив в решение ситуации, не соответствующие ни требованиям НК РФ, ни Постановлению №53.

В частности, на страницах решения (стр.29-65) содержатся ссылки на доказательства, которые относятся к третьим лицам и могли бы свидетельствовать об их недобросовестности (т.4, л.д.105-139; т.7 л.д.1-102; т.6 л.д.36-134).

Также налоговым органом выстроены схемы движения денежных средств от ЗАО «ЛАНИТ» по цепочке организаций-контрагентов и схемы движения товаров (т.4 л.д.86-89).

Однако, ни в акте, ни в решении не отражено, какие именно документально исходные данные позволили ему вообще выстроить названные схемы применительно к ЗАО «ЛАНИТ» в сопоставимости к конкретной сделке с ООО «НОРДФИНАНС» по конкретному договору.

Доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев налоговым органом не представлено. Также Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель при взаимоотношениях с ООО «НОРДФИНАНС» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что Заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Вменяя в вину Заявителю недобросовестность контрагентов второго звена и последующих звеньев, налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий Заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, цепочка посредников, если таковая и имела место, ни к реальности затрат общества по приобретению товаров, ни к реальности самой сделки по приобретению обществом товаров не относится.

Также в пункте 2.4.5.2. Акта (стр.89-105 Решения) и пункте Решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля (стр.117-126 Решения).налоговый орган вменяет использование финансовых векселей в расчетах за товары, программные продукты ГО, Диболд, Майкрософт

Доводы налогового органа о том, что организации, предъявившие векселя к погашению имели признаки «фирм-однодневок» и о дополнительных мероприятиях налогового контроля (стр.117-126 Решения) так же не основательны. Векселя передавались организациями своим поставщикам в качестве оплаты за товар. К погашению в банк эти векселя предъявлялись другими организациями, которые никак не связаны с ЗАО «ЛАНИТ». Данные операции осуществлялись в пределах имеющихся контрактов и в рамках действующего законодательства, в соответствии с Положением «О переводном и простом векселе», введенном в действие Постановлением от 07.08.1937г. №104/13-41 ист.815 ГК РФ.

Проведенные допросы физических лиц, которые являлись ген.директорами контрагентов поставщиков, не имеют отношения к получению ЗАО «ЛАНИТ» налогового вычета по НДС поскольку с данными компаниями никаких взаимоотношений не было.

Наличие банковской схемы, позволяющей имитировать расчеты за товар между обществом и поставщиками, судом не установлено и налоговый орган на это обстоятельство не ссылается.

ФНС России также необоснованно упростила предмет доказывания, включив в решение доводы о косвенной зависимости между ООО «НОРДФИНАНС» и ЗАО «ЛАНИТ» (страница 2-4 решения, т.4 л.д.76-78).

Данных о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость товара или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен, положениям ст. 40 НК РФ инспекция не проверяла, на не рыночность ценообразования не ссылается.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличием ней деловых просчетов.

Поэтому выбранный заявителем способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с контрагентами с целью получения взаимных выгод и прибыли каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.

Довод налогового органа не обоснован в связи с тем, что ни одно из условий признания компаний взаимозависимыми налоговым органом не приведено. Тот факт, что заявителем на регистрацию ООО «Нордфинанс» и ООО «ЭДС -ЛАНИТ» является Клюев СВ., не подтверждает взаимозависимости.

Тот факт, что застрахованные лица в ООО «Страховая компания «Нефтеполис» работали и получали доход в 2005-2006гг. в ЗАО «ЛАНИТ», ЗАО «Ланит-Консалтинг», ЗАО «Инсистемс», НОУ УЦ «Сетевая Академия», ООО «ЭДС -Ланит», ООО «Нордфинанс» так же не подтверждает взаимозависимости и полностью соответствует принципу свободного выбора страхователя и Закону РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» и правилам добровольного медицинского страхования.

Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных запросу Контрольного управления от 03.03.2008 №06-6-06/003@ провела работу по обработке счетов-фактур ООО «НОРДФИНАНС», выставленных в адрес ЗАО «ЛАНИТ» с использованием программного продукта FlexiCapture 8.0 Professional, разработанного компанией ABBYY с последующей верификацией и взаимоувязкой выходных данных с данными, хранящимися в базе данных ПИК «Таможня», передаваемых Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на основании действующего Соглашения. Взаимоувязка производилась по номеру ГТД, указанному в счетах-фактурах ООО «НОРДФИНАНС».

По результатам проведенной работы было установлено, что стоимость товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации в Федеральной таможенной службе импортерами при ввозе на территорию Российской Федерации и приобретенных в последствии ЗАО «ЛАНИТ» по договору с ООО «НОРДФИНАНС» занижена в среднем в 2 раза.

Кроме того, установлено, что 19% номеров ГТД, указанных в счета - фактурах ООО «НОРДФИНАНС», что составляет в стоимостном выражении 291 903 005 рублей отсутствует в базе данных ПИК «Таможня». То есть, в счетах - фактурах в нарушение статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения.

Вместе с тем, налоговый орган не подвергает сомнению, что ООО «Нордфинанс» выставляло в адрес ЗАО «ЛАНИТ» счета - фактуры, которые полностью соответствовали ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в т.ч. пп.13, пп.14, пп.5 п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете- фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); страна происхождения; номер грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах- фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах- фактурах и товаросопроводительных документах.

Представление самих грузовых таможенных деклараций и данных в них содержащихся для обоснования налогового вычета по НДС не предусмотрено действующим законодательством и налагало бы на налогоплательщика дополнительные обязанности, что не допустимо.

Суд соглашается с возражениями ЗАО «ЛАНИТ о том, что поскольку данная выборка осуществлялась машинным способом в настоящий момент для администрации ЗАО «ЛАНИТ» не представляется возможным воспроизвести вручную анализ каждой строки каждого счет - фактуры на предмет соотнесения товара с вендером для целей проверки повторяемости результатов, полученных налоговым органом.

Кроме того, результаты по обработке, положение, регламент о порядке обработки налоговым органом суду не представлены, не содержит решение и номера конкретных ГТД и счетов - фактур, позволяющих суду проверить обоснованность доводов налогового органа путем направления соответствующих запросов в таможенные органы России.

Вместе с тем, как указано в п.1.12 акта проверки ИФНС использовало выборочный метод проверки счетов - фактур.

Содержание представленных налоговым органом в материалы дела ответов компаний «VAROVAOY», ООО «МайкрософтРус», налоговых органов Финляндии, ЗАО «Хьюлетт-Паккард» (т.8, л.д.13, 27, 28, 67, 80; т.9 л.д.4-7, 11; т.10 л.д.3, 6, 14) не свидетельствуют о прямых договорных отношениях с ЗАО «ЛАНИТ». В них речь идет о Группе компаний ЛАНИТ, в отношении которых и запрашивалась ФНС России информация.

Ответы, полученные ФНС России в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Hewlett-Pacard Europe BV, VOROVA OY, MIOL. DIEBOLD INCORPORATED не подтверждают наличие прямых соглашений с ЗАО «ЛАНИТ» в проверяемый налоговый период, при том, что перевозочные документы не сохранились (т.9, л.д.4-7, 10-12, 14-16, 38-40, 41-43).

Доводы налогового органа о том, что - ЗАО «ЛАНИТ» имело прямые поставки продукции HP, Microsoft и Diebold непосредственно от производителей и что данный факт подтверждается договорами, заключенными с указанными компаниями напрямую либо при формальном участии Peregrine LTD (аффилированная организация с ЗАО «ЛАНИТ») и инвойсами, Гибралтарская компания Peregrine LTD не выполняла никаких функций в деловом обороте, основанные на ответах данных организаций не могут по мнению суда свидетельствовать о прямом характере сделок по поставке именно того товара, который являлся предметом договора № 210-П от 20.09.2004 года.

Экспертиза подписи Александрова Е.В. на предмет соответствия на договорах между Peregrine LTD и Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед также не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Будучи сотрудником ОАО «ЛАНИТ-КОНСАЛТИНГ» Александров Е.В., на что указано самим налоговым органом, не является ни исполнительным органом ЗАО «ЛАНИТ», ни лицом, которому ЗАО «ЛАНИТ» доверило бы совершать от своего имени какие-либо действия (стр.121-126 решения, т.5 л.д.45-50).

Протоколы опросы свидетелей (т.6, л.д.3-26) также не содержат прямое утверждение о прямых поставках от корпорации DIEBOLD к ЗАО «ЛАНИТ», корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ».

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на указание ЗАО «ЛАНИТ» в договорах перевозки, поставки товара между третьими лицами как конечного получателя товара, учитывая специфику рынка продажи лицензионных программных продуктов и оборудования и то, что товар непосредственно отгружается в адрес покупателя.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции об искусственно созданной участниками сделок ситуации по перепродаже товаров в целях неправомерного возмещения ЗАО «ЛАНИТ» из бюджета завышенной суммы налога на добавленную стоимость носят предположительный характер.

Налоговый орган указывает на то, что создание ЗАО «ЛАНИТ» видимости (имитации) поставок через формально работающие организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в большем размере.

Однако порядок определения большего размера не указывает.

Определением от 27.01.2010 года суд предложил ФНС России представить расчет суммы недоимки и пени, который представлен (т.13, л.д.101 -115).

Однако, правильность доначислений проверить не представляется возможным.

На странице 6 решения (т.4 л.д.80) отражено, что ЗАО «ЛАНИТ» в период 2005-2006 г.г. предъявили к вычету НДС (в соответствии с книгами покупок за проверяемый период и карточками счетов 19, 68.2, предоставленными по требованию №1 от 19.02.2008) в сумме 3 702 998 087 руб., в том числе 2005г. - 1 252 680 729 2006г. - 2 450 317 358руб., включая счета-фактуры, на приобретение у ООО «НОРДФИНАНС» ИНН 7718516595 лицензионных программных продуктов Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед (MIOL) в сумме 211 654 147,43 руб., товаров и сертификатов Хьюлетт-Паккард (HP Europe BV) в сумме 1 026 352 780,91 руб., а так же банкоматов и программных продуктов Диболд (Diebold) в сумме 235 976 616,56 руб.

Отказано же в налоговом вычете по НДС в размере 1 473 983 944, 90

рублей.

Какие показатели образуют сумму отказа в вычете помесячно и по каждой продукции ни из решения, ни из представленного расчета не видно.

Способ определения, отраженный в акте проверки доначислений (т.3, л.д.70-72) суду не понятен.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия факта участия общества в искусственном увеличении участников по торговым операциям, факта получения обществом вычетов по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной пены товара, факта получения организациями, указанными в оспариваемых решениях, возмещения из бюджета, а также факта существования возможности изъятия из бюджета значительных сумм НДС за счет увеличения участников торговых операций

Суд считает, что по смыслу пункта 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могли бы свидетельствовать подтвержденные доказательствами изложенные в Решении доводы Налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

• невозможность реального осуществления Налогоплательщиком финансово - хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг - реальность совершенных операций Инспекцией не оспаривается;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технической персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств - в данном случае указанные обстоятельства в отношении Общества не установлены.
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой^Лвыгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - в данном случае Общество осуществляло учет всех хозяйственных операций (что Инспекцией не оспаривается), исходя из их действительного экономического смысла и содержания;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; - в данном случае такое обстоятельство также не установлено.
• Обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 Постановления Пленума № 53, сами по себе не могущие служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:
• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - не установлено;
• взаимозависимость участников сделок - не установлена;
• неритмичный характер хозяйственных операций - не установлен;
• нарушение налогового законодательства в прошлом - не установлено;
• разовый характер операции - не установлен;
• осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика - не установлено;
• осуществление расчетов с использованием одного банка - не установлено;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - не установлено;
• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - не установлено.

Приобретение Истцом товаров, необходимых для дальнейшей реализации в любом случае влечет за собой налоговую выгоду в виде вычета по НДС, независимо от того, у какого поставщика приобретен данный товар. Если он приобретался у импортера, то следует вычет по НДС уплаченного в составе таможенных платежей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 года № 9821/08 следует важный вывод о том, что наличие формальных оснований для переквалификации налоговых последствий совершенных операций, не может означать налогоплательщиком налоговой выгоды, если отсутствует налоговая экономия.

Соответствующее экономическое обоснование из которого бы следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договора с ООО «НОРДФИНАНС» при таком роде деятельности ЗАО «ЛАНИТ», в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем, вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В требованиях ФНС России о взыскании с ЗАО «ЛАНИТ» 2 116 421 897 рублей налога на добавленную стоимость и пени отказать.

Признать недействительным Решение Федеральной налоговой службы России от 15.07.2009 года № 2-3-10/7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ЗАО «Ланит».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЛАНИТ» из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Кофанова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий