Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7482-10

Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7482-10

Если налоговый орган не сумел доказать, что примененная налогоплательщиком методика определения стоимости работ не соответствует законодательству РФ, то у него отсутствуют основания для корректировки налоговой базы Общества по мотивам неправильного определения цены.

16.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7482-10

Дело N А40-141993/09-111-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Теущаков И.Л. дов-ть от 26.02.10 N 292; Карп Н.А. дов-ть от 01.01.10 N 13;

от заинтересованного лица - Быченя А.В. дов-ть от 29.06.10 N 04-17/026941; Таратайко Ю.В. дов-ть от 16.03.10 N 04-17/010128;

рассмотрев 13.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 31.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 20.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 103/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по пунктам 1.1., 1.2., 2.1. и 2.2. мотивировочной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 12.03.2009 N 103/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.06.2009 N 9-1-08/00199@ решение налогового органа отменено по пункту 4.2. решения, в остальной части (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.2., 2.5.) решение оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1. и 2.2. решения инспекции.

Инспекцией установлено неправомерное завышение обществом расходов по контракту от 19.01.2005 N 07-02-09/18-5, заключенному с ЗАО "Газпромстройинжиниринг", на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода Оренбург-Самара на сумму 34 474 697 рублей 40 копеек.

По мнению налогового органа, примененная обществом методика определения стоимости работ по контракту противоречит нормам законодательства, поскольку обществом при определении стоимости работ по контракту неверно определен индекс удорожания для перерасчета базовых цен 2001 года в текущие 2005 года. Кроме того, заявителем в нарушение условий контракта в общую стоимость работ, отнесенную впоследствии на затраты по налогу на прибыль, включена стоимость материалов (труб) переданных генподрядчику на давальческой основе.

По аналогичным основаниям обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 660 710 рублей 16 копеек.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что расходы общества на оплату выполненных работ по капитальному ремонту документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом соблюдены все требования к условиям и порядку применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 4 к спорному контракту определена стоимость работ по спорному объекту газопровод Оренбург-Самара Д-1020, на участке 94,6 - 121 км, в размере 215 707 735 рублей (без НДС). Данная цена сформирована на основании согласованного сторонами расчета индекса удорожания по объектам ООО "Уралтрансгаз" Капитальный ремонт газопровода "Оренбург-Самара" Д-1000 мм на участке 94, - 121 км, в котором содержится произведенный генподрядчиком расчет цены.

С учетом того, что часть работ была выполнена налогоплательщиком самостоятельно и договорная цена соответственно уменьшена, выполненные подрядчиком работы общество оплатило надлежащим образом, согласно взятым на себя обязательствам по договору в размере 215 707 735 рублей (без НДС). Каких-либо еще оснований уменьшать цену контракта у общества не имелось.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования (цен) тарифов" ни цена, ни порядок ценообразования на реализованные по спорному контракту ремонтные работы не подлежат государственному регулированию, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена соглашением сторон, т.е. цена по контракту является договорной.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговые органы вправе проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

Налоговым органом таких оснований в своем решении не приведено.

Каких-либо иных оснований, предоставляющих налоговому органу право проверять правильность цены по сделке (в том числе правильность расчета индекса удорожания или любых иных показателей формирования цены) кроме как оснований, предусмотренных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Доказательств того, что примененная обществом методика определения стоимости работ не соответствует законодательству Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, у инспекции не имелось оснований для корректировки налоговой базы заявителя по мотивам неправильного определения цены сделки.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по контракту является необоснованными и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3.1. статьи 3 контракта в общую стоимость работ, отнесенную впоследствии на затраты по налогу на прибыль, включена стоимость материалов (труб) переданных генподрядчику на давальческой основе, был обоснованно отклонен судами.

Давальческие материалы приобретены обществом у ООО "Газкомплектимпекс", переданы ООО "Газпромстройинжиниринг" для переработки в количественном выражении, без предъявления их стоимости согласно положениям статьи 3 контракта о том, что контрактная цена не включает в себя стоимость труб и других материалов, поставляемых заказчиком.

Судами установлено, что общество не осуществляло операций по передаче в собственность соответствующих материалов ООО "Газпромстройинжиниринг" и в учете подобные операции не отражало, подрядчику была оплачена только стоимость выполненных по контракту работ по цене, в отношении которой стороны достигли соглашения. В актах выполненных работ указана условная стоимость давальческого материала (труб) в качестве расчетной величины в базисных (условных) ценах 2001 года, согласно избранной сторонами методике определения стоимости выполненных по контракту работ (базисно-индексная).

Из общей стоимости выполненных работ в текущих ценах 2005 года, по которым оплачивался контракт, условная стоимость давальческого материала исключена арифметическим путем на стадии расчета индекса удорожания, используемого впоследствии для перерасчета в текущие цены 2005 года.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при определении стоимости работ по контракту неверно определен индекс удорожания для перерасчета базовых цен 2001 года в текущие 2005, а также об ошибочном толковании пункта 4.22 МДС 81-35.2004, подлежит отклонению.

Судами установлено, что согласно пункту 3.5 статьи 3 контракта стоимость ремонтных работ по спорному объекту была определена базисно-индексным методом.

В соответствии с пунктом 3.30 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном (условном) уровне цен. Такой метод учитывает длительность строительного процесса и позволяет спрогнозировать удорожание строительства по окончании выполнения работ уже на начальном этапе составления сметы, а также рассчитать путем корректировки актуальную стоимость строительства в ценах текущего периода на момент окончания стройки.

Судами установлено, что из расчета индекса удорожания, по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года и стоимость в ценах 2005 года (текущая, по которой и оплачивался контракт). Одновременно по каждому ресурсу, а также по итоговой стоимости в целом рассчитывался индекс удорожания, представляющий собой соотношение текущих стоимостных показателей к базисным стоимостным показателям каждого ресурса и стоимости стройки в целом.

В актах выполненных работ указывалась стоимость затрат в базисных ценах 2001 года, а для получения итоговой стоимости работ за конкретный период в ценах 2005 года по каждому конкретному акту базисная стоимость умножалась на рассчитанный индекс удорожания по стройке в целом - 1,5. Такой метод отражения стоимости в актах выполненных работ применяется для упрощения и сокращения расчетов за каждый временной период.

Между тем, стороны контракта, воспользовавшись своим правом свободного ценообразования, применили иную методику исключения стоимости давальческих материалов из стоимости выполненных работ в текущих ценах 2005 года отличающуюся от рекомендованной Письмом Госстроя РФ от 27.05.1998 N 12-186.

При расчете индекса удорожания стоимость давальческих материалов была изначально исключена из стоимости работ в текущих ценах 2005 года, вследствие чего уменьшился индекс удорожания и исчезла необходимость отражения возврата давальческих материалов в формах КС2 и КС3.

Судами обоснованно указано на то, что избранная сторонами методика исключения стоимости давальческих материалов из стоимости выполненных по контракту работ (отличная от предложенной Госстроем Российской Федерации) конечную стоимость работ не увеличила.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По пункту 1.2. Решения (Внереализационные расходы).

Инспекцией установлено неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 42 497 316 рублей по договору цессии от 05.09.2005 N 507, заключенному с ООО "Интел-ресурс", что привело к занижению налога на прибыль в размере 10 199 355 рублей 84 копейки.

По мнению налогового органа, уступка обществом в 2005 году права требования задолженности ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" по договору цессии с ООО "Интел-Ресурс" по цене, равной 30 процентам номинала долга, не имела разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия общества были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, так как контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы заявителя по договору цессии являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с мировым соглашением от 02.10.2000., утвержденным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А76-11258/2000-7-356, долг за поставленный обществом газ, возникший в период 1995-1997 годы, в сумме 99 552 456 рублей, ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" обязался погасить до 31.12.2001, однако должник указанную сумму не уплатил.

По состоянию на 01.01.2005, в результате действий по принудительному взысканию, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, была погашена задолженность в сумме 38 842 005 рублей или 40 процентов долга. При этом динамика взыскания долга каждый год существенно замедлялась, а в 2005 году поступлений от должника не было и 02.06.2005 от Златоустовского ГПСП был получен акт о невозможности взыскания.

Неуплата должником долга в 1995 - 1997 годы в добровольном порядке, последующее неисполнение должником условий мирового соглашения, получение акта о невозможности взыскания от 02.06.2005, постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, акта выхода от 31.05.2005, в котором указано, что должник имеет задолженность в сумме 135 873 684 рубля 63 копейки по заработной плате, в Пенсионный Фонд РФ, (что относится к 2, 3 очереди), а взыскание в пользу ООО "Уралтрансгаз" относится к 5-й очереди, явились для общества достаточными основаниями полагать, что взыскание долга не представляется возможным.

Порядок отнесения заявителем суммы убытка при уступке прав требования, установленный статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, был заявителем соблюден, что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что продажа долга за 30 процентов номинала в то время, как 40 процентов долга фактически взыскивалось в течение 7 - 9 лет, является экономически обоснованным.

Довод о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, был обоснованно отклонен судами, ему дана соответствующая оценка.

Доводы о получении необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, были отклонены, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

По пункту 2.1. решения (НДС по реструктуризированной задолженности).

Инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2006 год на общую сумму 12 552 633 рубля 47 копеек, что привело к неуплате налога за 2006 год в размере 1 914 808 рублей 50 копеек, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, соглашение от 10.03.2005 N 03-11833 по сути является договором коммерческого кредита.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение о реструктуризации носит характер заемного обязательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что данные операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.

Судами установлено, что спорное соглашение представляет собой соглашение сторон о замене первоначального денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных заявителем услуг, существовавшего между сторонами на момент заключения соглашения, другим обязательством между теми же лицами. При этом на сумму займа подлежат начислению проценты, которые выступают в качестве платы за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что договоры, на основании которых возникла реструктуризированная в будущем задолженность ООО КП "Норд" (договор от 04.01.2003 N 732 об оказании услуг авторского надзора в ходе строительства, договор от 21.05.2001 N 17/2-2001 на выполнение строительно-монтажных работ), не предусматривали условий об отсрочке либо рассрочке оплаты оказанных услуг.

Соглашение о реструктуризации задолженности не предусматривало реализации работ (услуг), расчеты за которые производятся с отсрочкой платежа и уплатой процентов, поскольку обязательства общества к моменту заключения соглашения были уже прекращены исполнением. К моменту заключения соглашения о реструктуризации задолженности общество свои обязанности по договору подряда и договору оказания услуг уже исполнило, а обязанность контрагента по оплате выполненных работ (оказанных услуг) уже наступила и была контрагентом просрочена.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

В отношении спорных процентов по соглашению о реструктуризации задолженности судами учтено, что их размер не зависел от объемов, характера и качества выполненных обществом работ (оказанных услуг), либо от иных показателей, влияющих на их стоимость, то есть не связаны с их оплатой в смысле статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, начисляемых по соглашению о реструктуризации задолженности, зависел исключительно от установленной соглашением ставки и количества дней просрочки пользования должником предоставленными ему денежными средствами, следовательно, соответствующие проценты не могут увеличивать стоимость реализованных обществом услуг (работ) и никак не связаны с их оплатой в смысле пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Судами установлено, что цена выполненных обществом работ и оказанных услуг соответственно предусмотрена разделом 2 договора от 04.01.2003 N 732 об оказании услуг авторского надзора в ходе строительства и разделом 4 договором от 21.05.2001 N 17/2-2001 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество, руководствуясь положениями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определило налоговую базу по операциям реализации услуг авторского надзора и выполнения строительно-монтажных работ как указанную в договорах стоимость этих работ и услуг, в связи с правовых оснований включать в налогооблагаемую базу какие-либо суммы, в том числе и проценты по заключенному несколькими годами позже реализации соответствующих работ и услуг соглашению о реструктуризации задолженности у заявителя не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа и об обязанности возместить заявителю НДС в сумме 138 761 293 рубля.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, нарушение или неправильного применения судами норм права не подтверждают, выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-141993/09-111-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать